Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВУЛЬФ" (далее – ответчик) о взыскании 566.743 руб. 04 коп. убытков.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, суд установил следующее: согласно CMR№М11137/21 от 16.11.2011 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза – автомобиль Mitsubishi (VIN<***>).

При получении груза грузополучателем была обнаружена повреждение груза, о чем о чем сделана отметка в CMR№М11137/21 от 16.11.2011 и составлен акт осмотра груза №1 от 19.11.2011.

В соответствии с генеральным договором страхования №Р1028-11-081111-002 от 01.04.2011, груз был застрахован в ОАО СК "Альянс". В связи с наступлением страхового случая истец выплатил выгодуприобретателю страховое возмещение в размере 566.743 руб. 04 коп. (за вычетом безусловной франшизы 2.550 руб. 00 коп.), что подтверждается заказ-нарядом №9497444 от 04.04.2012, счетом №9497444 от 30.07.2012 и платежным поручение №821767 от 25.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Претензией (№DV-222-2-130082/12 от 26.10.2012) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

На основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что факт повреждения груза был установлен актом осмотра № 1 от 19.11.2011, следовательно, в этот день истец узнал о нарушении своего права и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

С исковыми требованиями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец обратился 18.02.2013, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте.

Поскольку срок исковой давности по договору перевозки составляет один год, следовательно, исковое заявление подано за истечением срока исковой давности.

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.