Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу

о понуждении заключить охранное обязательство

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.07.2009 № 7/12/8

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2010 № 4

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) обратился с иском к Управлению Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по Северо-Западному федеральному округу (Управление) об обязании заключить охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния здания, перечнем предметов охраны, описью предметов декоративно-прикладного искусства, живописи, скульптуры) по обеспечению сохранности помещений № 4Н–11Н, 18Н–22Н, расположенных в объекте культурного наследия федерального значения "Посольство Германии" по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 11, лит. А, на условиях проекта, предоставленного истцом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу (Росохранкультура).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву; дело рассматривается при неявке третьего лица согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 утвержден Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге, в который включен объект «Посольство Германии» (Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., 11, Большая Морская ул., 41).

Нежилые помещения 4Н–11Н, 18Н–22Н в спорном здании внесены в Реестр федерального имущества и переданы ответчику в оперативное управление, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2006.

Письмом от 04.02.2008 Управление просило КГИОП заключить охранное обязательство на занимаемые помещения по названному адресу.

Письмом от 23.01.2009 КГИОП сообщил Управлению, что рассмотрел обращение заявителя, внес изменения в проект охранного обязательства, возвращает его для подписания либо просит представить протокол разногласий по условиям охранного обязательства.

Письмом от 13.08.2009 Росохранкультура сообщила КГИОП, что согласовывает проект охранного обязательства на объект культурного наследия «Посольство Германии».

С сопроводительным письмом от 20.08.2009 КГИОП направил Управлению проект охранного обязательства с актом осмотра технического состояния и перечнем предметов охраны, предложил подписать его либо представить протокол разногласий.

Письмом от 03.09.2009 Управление сообщило КГИОП о готовности подписать охранное обязательство с учетом ранее направленных изменений и дополнений, не учтенных комитетом в полном объеме; представило протокол разногласий по условиям охранного обязательства, просило принять предложения по условиям охранного обязательства, подписать протокол разногласий, возвратить подписанный экземпляр в течение 30 дней.

Ссылаясь на то, что Управление необоснованно уклоняется от заключения охранного обязательства, конкретный проект охранного обязательства согласован Росохранкультурой, в связи с чем истец не рассматривает по существу протокол разногласий, представленный ответчиком, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон о памятниках) впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном данным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 № 865.

Согласно пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного указанным Постановлением, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом (охранным обязательством), в котором предусматриваются порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников, строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

В соответствии с пунктом 3.39 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП обладает полномочиями заключать с собственниками и пользователями объектов культурного наследия охранные обязательства, в которых определяются требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность указанного объекта требования.

Согласно пункту 26 статьи 9 Закона о памятниках к полномочиям федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится согласование охранных обязательств собственника объекта культурного наследия федерального значения и пользователя указанным объектом.

Обращаясь с иском, КГИОП указал, что заключение охранного обязательства в редакции, согласованной Росохранкультурой, является обязательным для ответчика, Управление уклоняется от заключения охранного обязательства.

Согласно части первой пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Частью второй того же пункта предусмотрено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно условий охранного обязательства. После получения письма КГИОП от 20.08.2009 с проектом охранного обязательства Управление направило истцу протокол разногласий.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако уклонения Управления от заключения охранного обязательства из материалов дела не усматривается. Ответчик рассмотрел проект охранного обязательства и в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 445 данного Кодекса, направил истцу протокол разногласий – акцепт на иных условиях.

При таком положении обращение с иском о понуждении заключить охранное обязательство противоречит названной норме, уклонение ответчика от заключения договора опровергается материалами дела, не подтверждено, надлежащим способом судебной защиты прав является передача разногласий на рассмотрение суда, об изменении предмета иска КГИОП не заявлял.

Довод КГИОП о том, что охранное обязательство может быть заключено только на условиях проекта, согласованного Росохранкультурой, отклоняется судом как противоречащий части второй пункта 1 статьи 445, статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основаниям не установлено, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Раннева Ю.А.