Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее – истец), уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязать ООО "Главстрой-СПб" и ООО "СтройСеть" солидарно устранить препятствие, учиненное истцу в пользовании помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 1, пом. 140Н, демонтировать бетонно-железное заграждение, установленное вокруг указанного дома по ул. Садовая.

Представитель ООО "Главстрой-СПб" иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указал на то, что правомерность установки временного ограждения подтверждена Ордером на производство плановых работ от 19.10.2009, выданным Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга.

ООО "СтройСеть" в заседание не явилось, письменную позицию по существу спора в суд не представило. Дело рассмотрено без участия его представителя в силу ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения 140Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 1.

В соответствие со стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга преобразования территории ФИО5 двора (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008№ 1535, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 № 8) было принято решение о необходимости приспособления под современное использование (реконструкции) зданий, расположенных на территории ФИО5 двора. В перечень объектов недвижимости, расположенных на территории ФИО5 двора, подлежащих приспособлению под современное использование (реконструкции) был включен также и дом, расположенный по адресу: <...>, в котором находится помещение истца 140Н. Правительством Санкт-Петербурга был проведен конкурс на реализацию данного проекта, победителем которого сталоООО "Главстрой-СПб".

12.11.2009 ООО "Главстрой-СПб" установило бетонно-железное заграждение вокруг дома 28-31, корп. 1 на Садовой улице, вследствие чего истец лишился полноценного доступа в свое помещение. Уменьшилась посещаемость магазина истца и продажа товара, что послужило основанием для обращения с иском в суд об устранении препятствий в пользовании помещением путем демонтажа заграждения.

Учитывая, что:

Согласно п. 4.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 № 742 «О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга преобразования территории ФИО5 двора» предмет конкурса - право на заключение соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории ФИО5 двора для создания общественно-делового многофункционального комплекса.

В п. 4.1.3 Соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории ФИО5 двора, заключенного 08.02.2008 по результатам конкурса между ООО "Главстрой-СПб" и Комитетом по инвестициям и стратегическим проектам (далее - Соглашение) указывается, что в целях осуществления инвестиционного проекта ООО "Главстрой-СПб" предоставляется право на целевое предоставление в установленном порядке расположенных в границах территории ФИО5 двора зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в целях создания общественно-делового многофункционального комплекса.

Согласно п. 5.3 Соглашения под установленным порядком понимается заключение ООО "Главстрой-СПб" соответствующих договоров с Санкт-Петербургом при соблюдении процедуры, предусмотренной законом. В настоящее время такие договоры не заключены.

До заключения указанных договоров права истца не могут быть нарушены.

Указанная точка зрения подтверждается судебными актами 1 и 2 инстанций по делам № А56-60386/2008, № А56-60414/2008, № А56-1312/2009.

Истец заблуждается в отношении ограничения его правомочия пользования помещением.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Из искового заявления не представляется возможным установить, в чем именно заключаются ограничения (препятствия) в осуществлении истцом правомочий собственника.

Во временном ограждении, установленном в соответствии с ордером на производство плановых работ от 19.10.2009 № У-2849, выданным Государственной административно-технической инспекцией, предусмотрены разрывы, которые позволяют осуществить доступ ко всем объектам, находящимся на территории ФИО5 двора.

Также наличие указанного ордера означает правомерность установки временного ограждения согласно ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» и п. 3.1-1 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223.

Кроме того, в соответствии с п. 7.6 Соглашения ООО "Главстрой-СПб" обязано урегулировать имущественно-правовые вопросы с собственниками в зданиях, расположенных в пределах территории ФИО5 двора до заключения с Санкт-Петербургом инвестиционных договоров в отношении таких зданий, в том числе путем выкупа таких помещений либо вовлечения данных объектов в реализацию Инвестиционного проекта на иных условиях.

В судебном заседании представитель ООО "Главстрой-СПб" подтвердил возможность содействия истцу в урегулировании спора.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Астрицкая С.Т.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www. spb. arbitr. ru