Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БЛГ Логистик Автомобили СПб» (адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская 5, лит А, ОГРН: <***>);

о взыскании 34.692 руб. 98 коп.

установил:

Истец - открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БЛГ Логистик Автомобили СПб» 34.692 руб. 98 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 17.12.2015 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, согласно товарно-транспортной накладной от 08.01.2015 Автомобили СПБ» приняло на себя обязательство перевозки груза -(VIN <***>).

При получении груза было обнаружено повреждение груза, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной и составлен Акт осмотра груза № 1 от 10.01.2015.

Груз застрахован в ЗАО САК «Альянс» в соответствии с Генеральным договором страхования грузов и имущества № 31/13/2010 13870-01 от 31.12.2009 года. В связи с наступлением страхового случая страховщик (ОАО СК «Альянс» - правопреемник ЗАО САК «Альянс») выплатил страховое возмещение в размере 743 руб. 93 коп, (с учётом франшизы -6 500,00 руб.), что подтверждается платежным поручением № 944212 от 13.03.2015 г.

Согласно товарно-транспортной накладной от 25.03.2015 г. ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ» приняло на себя обязательство перевозки груза - автомобиль Skoda Yeti (VIN <***>).

При получении груза было обнаружено повреждение груза, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной и составлен Акт осмотра груза № 1 от 28.03.2015.

Груз застрахован в ЗАО САК «Альянс» в соответствии с Генеральным договором страхования грузов и имущества № 31/13/2010 13870-01 от 31.12.2009 года. В связи с наступлением страхового случая страховщик (ОАО СК «Альянс» - правопреемник ЗАО САК «Альянс») выплатил страховое возмещение в размере 13 053 руб. 13 коп, (с учётом франшизы -6 500,00 руб.), что подтверждается платежным поручением № 965323 от 21.04.2015 г.

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.02.2015 г. ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ» приняло на себя обязательство перевозки груза - автомобиль Volkswagen Golf (VIN <***>).

При получении груза было обнаружено повреждение груза, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной и составлен Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0566983 от 11.02.2015.

Груз застрахован в ЗАО САК «Альянс» в соответствии с Генеральным договором страхования грузов и имущества № 31/13/2010 13870-01 от 31.12.2009 года. В связи с наступлением страхового случая страховщик (ОАО СК «Альянс» - правопреемник ЗАО САК «Альянс») выплатил страховое возмещение в размере 2 059 руб. 00 коп, (с учётом франшизы -7 500,00 руб.), что подтверждается платежным поручением № 967946 от 24.04.2015 г.

Согласно товарно-транспортной накладной от 23.02.2015 г. ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ» приняло на себя обязательство перевозки груза - автомобиль Volkswagen Caravelle (VIN <***>).

Груз застрахован в ЗАО САК «Альянс» в соответствии с Генеральным договором страхования грузов и имущества № 31/13/2010 13870-01 от 31.12.2009 года. В связи с наступлением страхового случая страховщик (ОАО СК «Альянс» - правопреемник ЗАО САК «Альянс») выплатил страховое возмещение в размере 18 836 руб. 92 коп, (с учётом франшизы -7 500,00 руб.), что подтверждается платежным поручением № 960825 от 13.04.2015 г.

Таким образом, к ОАО СК «Альянс» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ», как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В рамках досудебного урегулирования спорка, ОАО СК «Альянс» направляло претензионные письма в адрес ответчика. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик пояснил, что во время приемки груза, автомобиль был в снегу в связи с чем, тщательный осмотр был невозможен. Водитель сделал соответствующие записи в ТН №0006146913092, в п. 12, «осмотр был затруднен, автомобиль в снегу». Какое-либо опровержение сделанных отметок (записей и штампов) отсутствует. Автомобиль не был подготовлен отправителем (не очищен). Данное обстоятельство сказалось на качестве приемки. Повреждения автомобиля могли возникнуть еще до начала перевозки, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

В ходе передачи автомобиля, согласно записям в ОУПТС № 1 от 10.01.2015 г, дилером была нарушена процедура приемки, а именно применялась мойка автомобиля. В договоре 4600001558/А08 от 04.12.2013 г. между ООО «Фольксваген групп рус» и ООО «БЛГ Логистик автомобили СПБ» и в договоре № 003/2013 года от 04.12.2013 между ООО «БЛГ Логистик автомобили СПБ» и ЗАО «Кар Логистик» не прописано о применение мойки автомобиля ни во время передачи товарного автомобиля перевозчику, ни во время передачи его дилеру. Применение мойки также свидетельствует о том, повреждения могли возникнуть после передачи груза грузополучателю.Следовательно, согласно вышеуказанным обстоятельствам и ст.36.3 ФЗ «Устава Автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик освобождается от ответственности вследствие: иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Повреждение груза произошло по независящим от ответчика причинам, доказательств причинения ущерба именно ответчиком истцом не представлено. Доказательств отсутствия повреждений до передачи груза ответчику также не имеется, повреждения автомобиля произошли в процессе мойки автомобиля, доказательств обратного Истцом также не представлено.

Кроме того, в ходе передачи автомобиля, согласно записям в ОУПТС № 1 от 28.03.2015 г, дилером была нарушена процедура приемки, а именно применялась мойка автомобиля. В договоре 4600001558/А08 от 04.12.2013 г. между ООО «Фольксваген групп рус» и ООО «БЛГ Логистик автомобили СПБ» и в договоре № 003/2013 года от 04.12.2013 между ООО «БЛГ Логистик автомобили СПБ» и ЗАО «Кар Логистик» не прописано о применение мойки автомобиля ни во время передачи товарного автомобиля перевозчику, ни во время передачи его дилеру. Применение мойки свидетельствует о том, что повреждения могли возникнуть после передачи груза грузополучателю.

Повреждение груза произошло по независящим от Ответчика причинам, доказательств причинения ущерба именно Ответчиком Истцом не представлено. Повреждения автомобиля произошли в процессе мойки автомобиля, доказательств обратного Истцом также не представлено.

Во время приемки груза, перевозчику были представлена Товарная Накладная № 54ПСК15-4 с пропечатанными комментариями грузоотправителя в п. 12, «автомобиль под снегом, тщательный осмотр затруднен». Тем самым грузоотправитель подтверждает невозможность перевозчику провести необходимый осмотр груза. Повреждения автомобиля могли возникнуть еще до начала перевозки, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Следовательно, согласно вышеуказанным обстоятельствам и ст.36.3 ФЗ «Устава Автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик освобождается от ответственности вследствие: иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин. Повреждение груза произошло по независящим от ответчика причинам, доказательств причинения ущерба именно ответчиком истцом не представлено.

Во время приемки груза, перевозчику были представлена Товарная Накладная № 517ТСК15-2 от 23.02.2015 г. с пропечатанными комментариями грузоотправителя в п. 12, «автомобиль под снегом, тщательный осмотр затруднен». Тем самым грузоотправитель подтверждает невозможность перевозчику провести необходимый осмотр груза. Повреждения автомобиля могли возникнуть еще до начала перевозки, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

В дополнение сообщаем, что дилер в момент приемки автомобиля 23.02.2015 года отметил в ОУПТС №0663712 «царапина на обшивке - от разбитого стекла». Как следует из № ОУПТС 0663712 разбитое стекло было выявлено принимающей стороной BLG 14.02.2015 года при приемке груза от перевозчика Danube Highway, т.е. до принятия груза к перевозке ЗАО «Кар -Логистик». Следовательно, повреждения стекла и обшивки взаимосвязаны и ответственность за них несет компания Danube Highway. Также сообщаем, что перевозчик , согласно Техническому стандарту качества перевозок Фольксваген (TQS от 01.09.2013 г.), не имеет право открывать пассажирские двери товарных автомобилей, в ином случае, водитель мог бы нарушить технический стандарт качества клиента. Вне зоны ответственности перевозчика.

Повреждение груза произошло по независящим от ответчика причинам, доказательств причинения ущерба именно ответчиком истцом не представлено

Суд не считает возможным согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В представленных истцом документах было зафиксировано, что перевозимый ответчиком груз был сдан грузополучателю с повреждениями. Все акты составлялись в присутствии водителя и были подписаны представителем перевозчика.

Во всех случаях водитель ответчика принимал груз, не делая отметок о повреждениях автомобиля, тем самым подтверждая, что груз принят без повреждений.

При этом услуги по организации перевозок грузов оказываются Ответчиком в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли. Тот факт, что в силу каких-то причин перевозчик не зафиксировал повреждения, имеющиеся на грузе в момент приема груза к перевозке, является обычным предпринимательским риском профессионального участника рынка предоставления соответствующих услуг.

Таким образом, из представленных материалов следует, что автомобиль был поврежден после принятия груза к перевозке. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и на ответчика возложена обязанность доказать, что он принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, или повреждения произошли вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Процедура принятия груза грузополучателем была завершена составлением соответствующего акта об обнаруженных повреждениях.

Факт того что повреждения были обнаружены после мойки не снимает ответственность с перевозчика, поскольку сам факт мойки таким основанием не является, и Ответчик не представил доказательств, подтверждающих что повреждения получены именно в процессе мойки или после передачи груза, а не в процессе перевозки.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛГ Логистик Автомобили СПб» в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» 34.692 руб. 98 коп. в порядке суброгации, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.