Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе
судьи Дудиной О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и АО «Петербургская сбытовая компания»

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1

при участии:

- от ГУП «ТЭК СПб»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2018

- от АО «ПСК»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

30.12.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» возбуждено дело
№ А56-89942/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Фортлинк», место государственной регистрации: 192288, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 29, корп. 1, пом. 151, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, Должник).

05.04.2017 суд признал заявление кредитора обоснованным и применил к Обществу процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвердил ФИО4 (определение суда в полном объеме изготовлено 06.04.2017).

29.11.2017 решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5 (решение в полном объеме изготовлено 05.12.2017).

04.04.2018 определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (определение в полном объеме изготовлено 10.04.2018) конкурсное производство в отношении Должника завершено. Судом установлено, что в ходе конкурсного производства предусмотренные законом мероприятия выполнены полностью. Как следует из реестра требований кредиторов Общества и отчета конкурсного управляющего, осуществить погашение требований кредиторов за счет имущества должника не представилось возможным, ввиду отсутствия конкурсной массы. Судебные расходы по делу о банкротстве не погашены.

Конкурсный кредитор – Государственной унитарное предприятие
«Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее также ГУП «ТЭК СПб», Кредитор) 18.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Управляющая компания «Фортлинк» ФИО1. Кредитор просит взыскать
с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу:

1.ГУП «ТЭК СПб» - 19 813 257, 59 руб. (основной долг);

2.АО «Петербургская сбытовая компания» - 78 168, 99 руб. (основной долг), 30 317, 59 руб. (неустойка);

3.ФИО6 - 584 944, 38 руб. (задолженность по заработной плате);

4.АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» - 196 287, 64 руб. (основной долг);

5.Федеральная налоговая служба России - 196 744 руб. (НДФЛ), 331 192, 99 руб. (основной долг), 110 728, 55 руб. (пени и штрафы);

6.ООО «Логазинвест» - 17 295, 78 руб. (основной долг), 10 852, 84 руб. (неустойка);

7.НАО «Первое коллекторское бюро» - 2 232 395, 52 руб. (основной долг), 89 210, 82 руб. (неустойка).

ГУП «ТЭК СПб» полагает, что погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий (бездействия) ФИО1 по не предоставлению арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета, подтверждающих активы Должника в виде дебиторской задолженности в общем размере 43524000 руб. и финансовых вложений в общем размере 255000 руб.

В судебном заседании 17.12.2018 представитель ГУП «ТЭК СПб» заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ГУП «ТЭК СПб» 19813257, 59 руб. основного долга.

От АО «ПСК» поступило ходатайство о присоединении к требованию ГУП «ТЭК СПб» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, просит взыскать с бывшего руководителя ООО «УК «Фортлинк» ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «ПСК» 625150,99 руб., из которых 540624,52 руб. – задолженность по оплате потребленной электроэнергии, 84526,47 руб. – неустойка.

Определением от 13.02.2019 ходатайство удовлетворено.

В рамках дела № А56-89942/2016 установлено, что у Должника имеется следующая задолженность:

1. ГУП «ТЭК СПб» - 19813257,59 руб. (основной долг), третья очередь реестра требований кредиторов;

2. АО «Петербургская сбытовая компания» - 78168,99 руб. (основной долг),
30317, 59 руб. (неустойка), третья очередь реестра требований кредиторов;

3. ФИО6 - 584944,38 руб. (задолженность по заработной плате), вторая очередь реестра требований кредиторов;

4. АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» - 196287,64 руб. (основной долг), третья очередь реестра требований кредиторов;

5. Федеральная налоговая служба России - 196 744 руб. (НДФЛ), вторая очередь реестра требований кредиторов; 331192, 99 руб. (основной долг), 110728,55 руб. (пени и штрафы) третья очередь реестра требований кредиторов;

6. ООО «Логазинвест» - 17295,78 руб. (основной долг), 10852,84 руб. (неустойка);

7. НАО «Первое коллекторское бюро» - 2232395, 52 руб. (основной долг), 89210,82 руб. (неустойка).

Обстоятельства, установленные в деле № А56-89942/2016 имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию и исследованию, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,
если это лицо, в том числе, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника
в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных
и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона
о банкротстве следует, что обязанность по передаче арбитражному управляющему документов, материальных и иных ценностей должника возникает у руководителя после вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта, независимо от того обращался или нет арбитражный управляющий с запросом к руководителю (бывшему руководителю).

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Пунктом 1 статья 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность
по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии
с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта
2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета
и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта
4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью,
о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми
в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) установлено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учёте.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено что, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц
с 21.02.2017 по 29.11.2017 руководителем ООО «Управляющая компания «Фортлинк» являлся ФИО1.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-89942/2016 ответчик не исполнил обязанность по предоставлению арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета, подтверждающих активы Должника в виде дебиторской задолженности в общем размере 43524000 руб. и финансовых вложений в общем размере 255000 руб.

Общая стоимость материальных и иных ценностей Должника, не переданных ФИО1 конкурсному управляющему, составляла 43779000 руб., в то время
как размер не удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляет 24172061, 97 руб.

Имеющаяся у конкурсного управляющего бухгалтерская отчетность Должника, представленная Федеральной налоговой службой России по его запросу, не дала конкурсному управляющему возможность идентифицировать активы Должника. Таким образом, отсутствие документов бухгалтерского учета, подтверждающих дебиторскую задолженность и финансовые вложения Должника, лишило конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы и предъявления к третьим лицам претензий и исковых заявлений о взыскании задолженности и (или) проведению торгов по продаже дебиторской задолженности и, как следствие, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем компании-должника обязанностей:

- по ведению бухгалтерского учета и хранению документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений

- по предоставлению арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Кроме того, ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из реестра требований кредиторов Должника по состоянию на 02.04.2018 следует, что требования кредиторов не удовлетворялись даже частично.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). ГУП «ТЭК СПб» исполнило данную обязанность разместив 03.09.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности № 2990911.

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

На момент вынесения судебного акта Заявителю неизвестно о кредиторах присоединившихся к его требованию.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, возникшие вследствие виновных действий (а также бездействий) ФИО1 как руководителя Должника, в своей совокупности не позволили погасить заявленные требования ГУП «ТЭК СПб», в связи с чем, полагает исковые требования обоснованными.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), адрес места нахождения Должника не изменялся
с 14.02.2014 по настоящее время. Согласно пункту 1 статьи 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения,
с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции, содержащей все указанные выше документы - это результат бездействия Должника, а также его руководства, что не может быть признано уважительной причиной, вследствие чего указанные сообщения, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

Таким образом, в настоящем деле имеются основания для того, чтобы привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Управляющая компания «Фортлинк» (ИНН <***>).

2. Взыскать с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 19813257,59 руб. основного долга.

3. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 122066 руб. государственной пошлины по иску.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: <***>) 625150,99 руб., в том числе: 540624,52 руб. – основной долг, 84526,47 руб. – неустойка, а также 17843 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.