Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭВЕРЕСТ» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее Ответчик № 1) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее Ответчик № 2) о взыскании солидарно убытков в размере 1.060.854 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.609 руб. и взыскать с ответчика № 1 расходы по оплате услуг представителя в размер 170.000 руб..

Истец в ходе судебных заседаний неоднократно менял исковые требования, в данном судебном заседание истец подтвердил требования к обоим Ответчикам солидарно.

Истцом также было заявлено ходатайство о выделение требований к Ответчикам, Ответчика возражали против данного ходатайства, суд определил в данном ходатайстве отказать, поскольку истец не представил расчет к каждому Ответчику и выделение требования, с учетом, что данное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области из Арбитражного суда города Москвы по подсудности, в данном случае не будет соответствовать принципу эффективного правосудия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ООО «ЛидерПро» представил отзыв.

Выслушав доводы всех участников процесса, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Эверест» и ООО «ЛидерПро» заключен Договор №16-02 от 01.02.2016 г. об организации транспортных перевозок, согласно которому ООО «Эверест» приняло на себя обязательство по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ (п. 1.1. Договора).

28.11.2016 г. ООО «ЛидерПро» направило Заявку в адрес ООО «Эверест» на перевозку грузов по договору Договор №16-02 от 01.02.2016 г. об организации транспортных перевозок, которую ООО «Эверест» приняло к исполнению.

Согласно п. 2.1.4. договора об организации транспортных перевозок Договор №16-02 от 01.02.2016 г. ООО «Эверест» привлекло для выполнения своих обязательств третье лицо, Ответчика с которым был заключен разовый Договор-Заявка от 28.11.2016 г.

Ответчиком (ИП ФИО1) был предоставлен автомобиль марки РЕНО, гос. номер Н730ТА39, под управлением водителя ФИО6, который принял груз к перевозке, «Сыр» в количестве 20 ООО кг. на сумму 7 ООО ООО рублей 29.11.2016 г. в пункте погрузки: <...> о чем свидетельствует подпись водителя ФИО6 в товарно-транспортной накладной №801 от 29.11.2016 г., принятый груз должен был быть доставлен в количестве указанной в накладной в пункт разгрузки: <...>, лит. А 30.11.2016 г. до 17:00 часов.

Однако, в нарушение обязательств, груз был доставлен не в полном объеме, а в количестве 13825,4 кг, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству при приемке ТМЦ от 02.12.2016 г., где имеется роспись ответчика ИП ФИО1, недостача на момент выгрузки составила 6174,6 кг., на общую сумму 2 161 110 рублей. В последующем ООО «ЛидерПро» был передан товар в количестве 3675,4 кг. не потерявший своих потребительских свойств и пригодный к дальнейшей реализации по сниженной цене, о чем составлен акт совместной комиссии от 23.01.2017 г. Стоимость указанного товара составила 1 100 256 рублей.

ООО «ЛидерПро» направило в адрес ООО «Эверест» Претензию о возмещении убытков с приложением доказательств подтверждающие недостачу груза.

ООО «Эверест» согласилось с претензией и возместило в полном объеме убытки ООО «ЛидерПро», причиненные ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком (Соглашение о зачете встречных требований № 17/03 от 17.03.2017 г.).

В адрес Ответчика Истцом была направлена Претензия, однако Ответчик на Претензию не ответил.

Суд не может согласиться с позицией истца, по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что перевозка спорного груза осуществлялась Истцом на основании договора от 01.02.2016г. № 1.6-02 (л.д. 28-31), заключенного последним с Третьим лицом № 1 (в том числе, отсутствуют Приложения к договору, заявка от 28.11.2016г., товарно-транспортная накладная от 29.11.2016г. № 801, на которые ссылается Третье лицо 1 (л.д. 47) либо ИИ ФИО1 на основании разового договора-заявки от 28.11.2016г. (л.д. 32-33), заключенного последним с Истцом. При указанных обстоятельствах соглашение о зачете встречных требований от 17.03.2017 № 17/03 к договору от 01.02.2016г. № 16-02 также не является относимым и допустимым доказательством но данному делу и не подтверждает факт погашения задолженности Истца в части возмещения убытков Третьему липу 1 но спорной перевозке груза.

Так, разовый договор-заявка от 28.11.2016г.. заключенный между Истцом ООО «Эверест», ИНН <***> (Заказчик) и Ответчиком 1 (Перевозчик) ссылок на указанный на договор от 01.02,2016г. № 16-02 не имеет. Согласно договора-заявки груз сыр 19,5 кг, грузополучатель - ООО «Альянс». Маршрут следования: <...>, ООО «ЛИДЕРПРО» (место загрузки) - Ленинградская обл.. г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 6. лит, А. Согласованы требования к подвижному составу, в том числе заявлено требование о поддержании температатурного режими на протяжении всего маршрута 0 +2, с проверкой. Водитель - ФИО6, транспортное средство -Рено № II 730 ТА. При этом ИП ФИО1 отрицает факт подписания указанного разового договора заявки и принятия на себя обязательств по перевозке спорного груза.

Из товарной накладной от 29.01.2016г. № 801 следует, что груз: сыр ''Российский новый" 50% Слуцк в количестве 10 000 кг на сумму 3 500 000. в том числе НДС 10%; сыр "Российский особый" 50% Слуцк в количестве 10 000 кг на сумму 3 500 000. в том числе НДС 10% -поставляется на основании договора от 28.11.2016 № 28/11/16, принят 29.11.2016г. водителем ФИО6 у Третьего лица 1 на основании доверенности от 29.11.2016г. б/н. выданной ООО «Эверест» (л.д.34-35) (доверенность в материалах дела отсутствует). Грузополучатель - ООО «Альянс».

Транспортная накладная от 29.11.2016г. (л.д.63-64) (далее-ТН) ссылок на разовый договор-заявку от 28.11.2016г. не имеет, в графе Заказ (заявка) сделана ссылка на Заказ от 29.11.2016г. № 801. Грузоотправитель спорного груза - Третье лицо 1, грузополучатель -ООО "Альянс", а перевозчик. - прекратившее 15.06.2016т. свою деятельность ООО «Эверест», ИНН <***>. ТН подписана Третьим лицом 1 и водителем ФИО6, принявшим груз для перевозки. В графе ТН наименование груза указано сыр в ассортименте.

ООО «Эверест». ИНН <***> (прекратившее свою деятельность) также указано в качестве перевозчика в Акте от 23.01.2017г., хотя последний подписан Истцом.

В материалах дела не имеется ни договора, ни иного соглашения, позволяющего определить характер правоотношений грузоотправителя с ООО «Эверест». ИНН <***> (у истца другой ИНН -<***>).

Транспортная накладная, подтверждающая факт заключения договора перевозки между Истцом и Третьим лицом 1, либо с ИП ФИО1 отсутствует.

Данные о грузе, указанные в договоре-заявке от 28.11.2016г., а именно: сыр 19,5 кг» не позволяют с достаточной степенью достоверности соотнести их со спорной перевозкой. Не доказана связь между грузом, описанным в договоре-заявке от 28.11.2016г. и принятым по товарной накладной от 29.11,2016г. водителем ФИО6 (по доверенности от ООО "Эверест"), определенным в Транспортной накладной от 29.11.2016г., в Актах 1-3.

Таким образом, доказательства перевозки спорного груза во исполнение договора от 01.02.2016г. № 16-02 либо разового договора-заявки от 28.11.2016г. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах утверждения Истца и Третьего лицо об осуществлении перевозки спорного груза во исполнение договора от 01.02.2016г. № 16-02, замете взаимных требований на основании соглашения от 17.03.2017г. правового значения для данною дела не имеют.

Вместе с тем, третье лицо № 1 признает тот факт, что между ним и Истцом сложились фактические отношения по перевозке спорного груза, указанного в товарной накладной от 29.11.2016г. и транспортной накладной от 29.11.2016г., что подтверждается Актом от 23.01.201г. (л.д.44-46). в котором имеются ссылки на товарную накладную от 29.11,2016г. № 801 (л.д. 44).

Истец не доказал допустимыми доказательствами факт причинения ему убытков: он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем спорного груза, напротив, является профессиональным перевозчиком, который несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

При таких обстоятельствах ООО "Эверест" является ненадлижащнм Истцом но настоящему делу.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда (П. I Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.).

В рассматриваемой ситуации Истец-перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Эверест» - «52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (л.д.16). Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно указанное обстоятельство не является непредвидимым и Истец как перевозчик несет риск убытков, связанных с их наступлением.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец не доказал факт наличия ущерба и не представил надлежащих доказательств заявленного размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.11.2016г., не доказал наличие причинно-следственной связи между повреждениями груза и действиями Ответчиков 1, 2, последним не соблюдены специальные правила по доказыванию повреждения груза, а именно: не соблюден порядок актирования факта повреждения груза, установленного статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Закон JS1> 259-ФЗ) и разделом УП Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила № 272); не проведена экспертиза для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза согласно требованиям п. 83 Правил № 272; не соблюден порядок проставления отметок в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренный статьей 38 Закона № 259-ФЗ и и.86 Правил.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны, несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Кодекса предусмотрена обязанность перевозчика по договору перевозки груза доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомочеиному на получение груза лицу (получателю), а отправителя - уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (device - Закон N 259-ФЗ) и статьей 796 Кодекса предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 2 статьи 796 Кодекса ущерб, причиненный при перевозке груш или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа в размере его стоимости.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту I статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 38 Закона N 259-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных указанным федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части I статьи 38, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 утверждены "Правит перевозок грузов автомобильным транспортом" (Оалее - Правила).

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении, акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктами 82 и S3 Правил акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер, а также' краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Необходимость проведения экспертизы для установления факта, объема и причин повреждения груза предписана требованиями Закона N 259-ФЗ и Правилами грузоперевозки. Кроме того, прямо указано на невозможность проведения таковой в одностороннем порядке без извещения перевозчика.

Согласно статье 86 Правил, в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.12.2016г.. составленный ООО "Альянс". Истцом и Ответчиком 1 в г.Санкт-Петербург (л.д.36) (далее-Акт 1), Акт 02.12.2016г., составленный ООО -Альянс" и ИП ФИО1 по адресу: г.Пушкин. Кузьминское шоссе, д.66 (место разгрузки) (л.д.37-40) (далее-Акт 2), а также Акт от 23.01.2017г.. составленный Истцом и Третьим лицом 1 на складе последнего (л.д.44-46) (Акт 3), представленные истцом в обоснование исковых требований, не могут быть приняты в качестве относимых к допустимых доказательств по делу, поскольку, в нарушение и.80 Правил Акты 1-3 составлены с нарушением установленных им сроков, а именно: Акт 1 и 2 составлены с просрочкой 1 сутки - 02.12.2016г. (при этом первый - в г.Санкт-Петербург, а второй --в г.Пушкии), а Акт 3 - с просрочкой 52 суток -23.01.2016г. ДТП произошло 30.11.2016г. в 00 часов 25 минут, что подтверждается Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 02.03.2017г. (л.д. 73). Сортировка и перегрузка груза из поврежденного автомобиля в автомобиль, предоставленный ООО "Эверест", произведена 30.11.2016г. на месте ДТП в районе г. Валдай, при этом груз передан на хранение ИП ФИО1, что подтверждаю!' Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление (л.д.62). а также Истец в своих объяснениях (л.д. 67), груз прибыл в адрес грузополучателя-Третьего лица 02.11.2016г.

Акт 1 оформлен без участия Грузоотправителя-Третьего лица 1. Акт 2 без участия Грузоотправителя-Третьего лица 1 и Перевозчика, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени составления Актов:

В нарушение пунктов 82 и 83 Правил Акты 1-3 составлены в отсутствие водителя ФИО6, который принял и перевозил спорный груз. Акты 1.2 не содержат описание и фактический размер утраченного (недостающего, поврежденного, испорченного) груза, Акты 1-3 не содержат краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, к Актам не приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

В нарушение пункта 86 Правил перевозки грузов в транспортной накладной от 29.11.2016г.. представленной Истцом в материалы дела, не было сделано отметок о составлении Актов с указанием обстоятельств, послуживших основанием для их проставления, и размер штрафа (заказ-наряд, путевой лист и сопроводительная ведомость в материалах дела отсутствуют).

При этом каких-либо иных допустимых доказательств повреждения и стоимости поврежденного груза, равно как и доказательств повреждения груза в результате ДТП с участием водителя ФИО6 а не в процессе его хранения у Ответчика 1, или после возвращения Третьему лицу 1. в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что весь период с момента загрузки 29.11.2016 по момент возврата продукции 02,12.2016 продукция транспортировалась без нарушения температурного режима

Суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку Истец не представил достоверных и достаточных допустимых в соответствии с требованиями закона и относимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков противоправными действиями Ответчиков 1,2, размер причиненных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчиков 1, 2 и причиненными Истцу убытками.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причииителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для .окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд находит, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права..

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Суд неоднократно предлагал Истцу уточнить требования.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 1080 ГК РФ возлагает солидарную ответственность на лиц, которые причинили вред совместными действиями.

Каких-либо совместных действий ответчиков суд не усматривает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.