Гражданский кодекс часть 1

Истец- Общество с ограниченной ответственностью « ВИССТУС, лтд» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Закрытому акционерному обществу « Балтийская Коммерция » о взыскании 448 454 руб. 18 коп., в том числе 329 796 руб. 14 коп.– основного долга и 118 658 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 469 рублей

Истец, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее:

18 января 2006г. между истцом ( подрядчик) и ответчиком ( заказчик) заключен договор подряда № 02/01-06 ( далее договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу внутренних систем отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации на объекте строительства «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и встроенной автомобильной стоянкой» по адресу: С-Пб., ул. Исполкомская, д.4-6, лит. А, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные истцом работы.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в п. 5.1 договора, так начало работ – в течении трех календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет истца, окончание работ по истечении 180-ти календарных дней.

Стоимость работ по договору, согласно п.2.1 и Протокола соглашения о договорной цене, составила 13 858 856 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2006г. к договору стороны согласовали дополнительный объем работ по договору, стоимость которых составила 139 674 руб. 33 коп.

Порядок и сроки оплаты работ по договору были согласованы сторонами в Совмещенном графике производства и финансирования работ ( Приложение № 2 к договору). Так, согласно п. 1. Приложения № 2 ответчик в течении 5-ти банковских дней после подписания договора перечисляет истцу аванс в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 4 157 657 рублей. Впоследствии оплата выполненных истцом работ производится ответчиком ежемесячно, в течении 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Окончательный расчет, в пределах 5% производится ответчиком в течении 5-ти банковских дней после завершения пусконаладочных работ и передачи ему исполнительной документации.

Платежными поручениями № 857 от 04.04.2006г.; № 927 от 20.04.2006г.; № 357 от 27.04.2006г. и № 964 от 10.05.2006г. ответчик перечислил истцу, во исполнение условий п. 1 Приложения № 1 к договору, аванс в размере 4 157 657 рублей.

В свою очередь истец, во исполнение условий договора, выполнил и передал ответчику по актам формы КС-2 и справкам по форме КС-3, подписанным сторонами в период с 31.05.2006г. по 20.12.2006г., результат работ по договору на общую сумму 13 998 530 руб. 35 коп. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Однако в нарушение условий договора ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме.

19 июня 2007г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которого истец уменьшил размер задолженности ответчика, уже существовавшей на тот момент за выполненные им работы, на сумму 303 000 рублей. Т.о. стоимость выполненных истцом работ по договору составила 13 695 530 руб. 35 коп.

Согласно расчета истца к иску, по состоянию на 29.11.2009г. у ответчика существует не погашенная до настоящего времени задолженность по договору в сумме 329 796 руб. 16 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.09.2009г. за № 680 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 329 796 руб. 14 коп. и пени в сумме 120 166 руб. 94 коп. в срок до 25.09.2009г. была оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требования ответчик пояснил, что в соответствии с п.3 Приложения № 1 к договору окончательный расчет по договору производится в течении 5-ти банковских дней после завершения пусконаладочных работ и передачи ответчику исполнительной документации, однако истцом пусконаладочные работы систем вентиляции и отопления жилого дома не проведены, исполнительная документация по работам, выполненным истцом в период с 01.11.2006г. по 30.11.2006г., ответчику не передана.

По мнению ответчика, пусконаладочные работы, указанные в перечне работ по актам формы КС-2 от 20.12.2006г., включены туда ошибочно, а следовательно и ошибочно подписаны ответчиком. Данное обстоятельство, по мнению ответчика подтверждается письмами истца № 01-06/05 от 17.01.2007г. и № 01-06/222 от 19.06.2007г.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из правового смысла п.4 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить подрядчику претензии, после приемки работы по договору подряда, лишь в отношении скрытых недостатков, т.е. недостатков которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Даже не обладая специальными техническими познаниями в области строительства, суд считает, что проведение пусконаладочных работ в отношении систем отопления не относится к числу скрытых недостатков, которые ответчик не мог обнаружить при приемке у истца работ по актам формы КС-2 от 20.12.2006г., а поскольку указанные работы были приняты ответчиком и в отношении этих работ сторонами подписаны акты по форме КС-2, то у суда нет оснований считать, сто указанные работы истцом не выполнялись.

Ссылка ответчика на письма истца № 01-06/05 от 17.01.2007г. и № 01-06/222 от 19.06.2007г. не может служить доказательством, подтверждающим факт не выполнения истцом пусконаладочных работ систем отопления жилого дома.

Как уже было сказано, пусконаладочные работы в отношении систем теплоснабжения жилого дома были проведены истцом в декабре 2006г., а согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 1318 в -2006 жилой дом, в отношении которого истцом проводились работы, был принят в эксплуатацию 29 декабря 2006г.

В письме № 01-06/222 от 19.06.2007г., на которое ссылает ответчик в обоснование своих доводов, истец гарантирует проведение пусконаладочных работ в начале следующего отопительного сезона, т.е. сезона осень 2007г.- зима 2008г. Т.о. данный вид работ подпадает под действие гарантийных обязательств истца, принятых им на себя по пунктам 7.6 – 7.8 договора, и никак не связан с некачественно выполненными работами или же ошибочно принятыми ответчиком работами.

Условиями договора не предусмотрено право ответчика удерживать оплату выполненных истцом работ до окончания срока действия гарантийных обязательств истца.

Довод ответчика об отсутствии у него исполнительной документации в отношении выполненных истцом работ в ноябре 2006г. опровергается вышепоименованным Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку при отсутствии исполнительной документации в отношении монтажных работ внутренних систем отопления и вентиляции, жилой дом не смог бы быть принят Государственной приемочной комиссией.

Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчик ссылается на отметку представителей службы технического надзора- ФИО3 и ФИО4, на акте по форме КС-2 за период с 01.11.2006г. по 30.11.2006г., о подтверждении выполненных истцом объемов работ и об отсутствии исполнительной документации.

Ответчиком представлен в материалы дела договор генерального подряда № 03/01-06 от 11.01.2006г. с ООО « Балтийская Строительная Группа», представитель которого ФИО4, подписал акт по форме КС-2 за ноябрь 2006г. Однако из представленного договора не следует, что ответчик уполномочил ООО « Балтийская Строительная Группа» осуществлять функции технического надзора в отношении выполненных истцом работ на объекте.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на представленном в материалы дела акте по форме КС-2 за ноябрь 2006г. и имеющемся у истца экземпляре данного акта, отсутствует отметка представителей технического надзора об отсутствии исполнительной документации по выполненным за этот период работам.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, при отсутствии в договоре подряда условий о предварительной оплате выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором подряда цену после окончательной сдачи результатов работы, с учетом, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у него права удерживать причитающееся истцу вознаграждение за выполненные им и принятые ответчиком работы по договору в сумме 329 796 руб. 16 коп. Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по договору по состоянию на 01.03.2010г., подписанный ответчиком без возражений. Согласно данного акта задолженность ответчика перед истцом составляет 329 796 руб. 16 коп.

В виду вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 329 796 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2006г. ( срок оплаты по договору актов от 20.12.2006г.) по дату фактической оплаты этих актов ответчиком: 09.01.2007г.; 26.02.2007г. и 03.07.2007г. соответственно, в сумме 118 658 руб. 04 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и по размеру и по праву.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 658 руб. 04 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 469 рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Балтийская Коммерция » в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ВИССТУС, лтд» 448 454 руб. 18 коп.. в том числе 329 796 руб. 14 коп. – основного долга и 118 658 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 469 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рублева Л.М.