Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОГЛЭС-ИНВЕСТ»; (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая д. 18/1; Россия 191002, Санкт-Петербург, Рубинштейна 34, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРОАКТИВ СЕРВИС» (адрес: 188760, Приозерск, Ленинградская обл., улица Дзержинского, дом 22, офис 1, ОГРН: <***>)

о возмещении убытков

при участии:

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 08.10.2019

- от ответчика: представителя ФИО2

Эксперт ФИО3, личность установлена по паспорту

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Петроглэс - Инвест» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Прокатив Сервис» 1.387.014 руб. 13 коп. в счет возмещения убытков, в том числе 455.900 руб. в счет возмещения расходов на некачественный ремонт КПП, 931.024 руб. расходов на новый ремонт КПП Caterpillar D6N. заводской номер 1KD00466, КПП S/N -0695.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено материалами дела, пояснениями участников процесса, между сторонами заключен договор на выполнение работ № м32/2018 от 18.06.2018.

В соответствии с указанным Договором, ООО «Проактив Сервис» приняло на себя обязательство в том числе: по диагностике двигателя бульдозера и ремонту коробки переключения передач бульдозера Caterpillar D6N, заводской номер 1KD00466. КПП S/N 1NE00695 .(далее оп тексту «КПП»).

Работы ответчиком выполнены, в соответствии со спецификацией №3 от 22.11.2018 г. стоимость ремонта составила 455.990 рублей. В свою очередь ООО «Петроглэс-Инвест» полностью выполнило свои обязательства по Договору', выплатив указанную выше стоимость ремонта КПП.

Бульдозер по УПД был предан из ремонта ООО «Петроглэс-Инвест» 13.12.2018, однако в первый день эксплуатации 08.01.2019 у бульдозера вышла из строя отремонтированная ответчиком КПП.

В связи с данным обстоятельством, ООО «Петроглэс-Инвест» обратилось к ответчику и 09.01.2019, в связи с чем, ООО «Проактив Сервис» по заказ наряду от 09.01.2019 повторно провело диагностику и повторный ремонт КПП.

В обоснование иска, истец указывает, что при эксплуатации 10.01.2019 у бульдозера вновь вышла из строя отремонтированная ООО «Проактив Сервис» КПП.

Впоследствии 16.01.2019 ИП ФИО4. произведена диагностика КПП, по результатам которой подготовлен отчет о диагностике от 16.01.2019 г.

Далее, 09.04.2019 в присутствии генерального директора ООО «Проактив Сервис» и представителя ООО «Петроглэс-Инвест», ИП ФИО4. была проведена диагностика КПП Бульдозера. При диагностике KПП были выявлены следующие дефекты КПП: механическое разрушение наружного подшипника шестерни вторичного вала КПП. приведшее к износу крышки данного подшипника. заднего фланца карданного вала, первичного вала КПП. подшипников первичного вала КПП. муфты включения 3-ей и 2-ой передачи, фрикционных дисков. Под пружинами клапанов приоритета и контроля давления обнаружены инородные предметы - монеты. По итогам диагностики были составлены:

- Акт от 09.04.2019 г. с перечнем неисправностей и причин их возникновения.

- Дефектовочная ведомость с указанием перечня запасных частей, необходимых для проведения ремонта КПП.

Никаких возражений к указанному акту и перечню запасных частей, присутствующий при диагностике КПП, генеральный директор ООО «Проактив Сервис» не выразил, внести в акт замечания по порядку проведения диагностики и к выводам не просил.

С целью определения причин повторного выхода из строя КПП истец обратился в экспертную организацию ООО «АВТО-АЗМ», в связи с чем, 30.04.2019 экспертной организацией ООО «АВТО-АЗМ» в присутствии генерального директора ООО «Проактив Сервис» была проведена техническая экспертиза коробки переключения передач бульдозера Caterpillar D6N. заводской номер 1KD00466, КПП s/n 1NE00695.

В результате проведённой экспертизы установлено, что первоначальные повреждения коробки переключения передач бульдозера Caterpillar D6N, заводской номер 1KD00466, КПП S/N 1NE00695 возникли в передней части (около силового агрегата) из-за неправильной установки силового вала в шлицы, в результате чего произошло смещение опорного подшипника скольжения.

Из-за смещения подшипника рабочая жидкость КПП не поступала в места трения, что привело к образованию его термических и механических повреждений с образованием мелких металлических частиц. Вместе с рабочей жидкостью мелкие металлические частицы распространились по всему объему КПП, что привело к нарушению работы других узлов КПП. Причинами возникновения неисправности, указанной коробки переключения передач является некачественное проведение работ ООО «Проактив Сервис» по Договору № 32/2018 от 18.08.2018 года, в том числе неправильная первоначальная диагностика неисправностей.

В соответствии с Договором поставки № 19CEZRSP038SP от 17.04.2019, счетами ООО «Цеппелин Русланд» № 0020895744 от 17.04.2019 года и № 0020906317 от 21.05.2019 г. стоимость запасных частей, материалов для ремонта КПП составит 931.024 руб. 13 коп.

Таким образом диагностика и ремонт КПП произведенные ООО «Проактив Сервис» были проведены некачественно с существенными недостатками, повлекшие к причинению убытков истцу в сумме 455.990 рублей в виде расходов на произведенный ответчиком некачественный ремонт, а также 931.024 руб. 13 коп. стоимость запасных частей для повторного ремонта КПП.

Претензий к порядку проведения экспертизы, к выводам экспертизы, присутствующий при диагностике генеральный директор ООО «Проактив Сервис» не выразил, внести какие-либо замечания в заключение специалиста не просил.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2019, в связи с наличием в оказанных услугах существенных недостатках. ООО «Петроглэс-Инвест» уведомило ООО «Проактив Сервис» о расторжении договора №32/2018 от 18.06.2018 и потребовало возвратить оплаченные по договору работы и оплатить расходы на ремонт КПП в размере 931.024 руб. 13 коп.

Письмом от 25.06.2019 ООО «Проактив Сервис» отказалось от удовлетворения требований об оплате.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал что надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, по ремонту и обслуживанию бульдозера в соответствии с заявками истца. Согласно заключению специалиста №30/04/2019-1 от 31.05.2019 (л.д.98-105) экспертиза, исследование проводилось 14.05.2019. (л.д.99) т.е. спустя 125 дней после выдачи ответчиком рекомендаций по ремонту бульдозера. Ответчик полагает, что выводы приведённые в данном исследовании не могут быть положены в обоснование причинно-следственной связи ремонта и теми повреждениями которые установлены при исследовании поскольку ещё при осмотре 09.01.2019, в присутствии представителя ООО «Петроглэс-Инвест», было установлено что необходима замена клапана управления КПП. За заменой этого клапана истец, в предусмотренной договором форме, не обращался.

По мнению ответчика, разрушение деталей КПП является следствием дальнейшей эксплуатации в отсутствие надлежащего технического обслуживания бульдозера, а не следствием некачественно выполненных работ.

Также, ответчик указывает, что истец не предпринял никаких мер для предотвращения (уменьшения) убытков. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у заявителя убытками ничем не доказана.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На разрешение экспертов представитель истца просил поставить следующие вопросы:

-имеются ли дефекты/неисправности представленного объекта (пакеты сцепления передач, КПП, главной передачи), если имеются, то какие?

-какой характер носят выявленные дефекты/неисправности производственный или эксплуатационный?

-в полном объеме или нет выполнены работы по договору № 32/2018 и спецификации № 3 от 22.11.2018 на ремонт КПП?

-мог ли неисправный клапан управления КПП привести к повторному выходу из строя КПП?

- могли ли возникнуть подобные неисправности в результате ненадлежащей эксплуатации, обслуживания бульдозера?

- какова рыночная стоимость устранения неисправностей КПП бульдозера Катерпиллар Д6Н (CaterpillarD6N), серийный номер 1KD00466 1987 г.в.?

-являются ли дефекты КПП, обнаруженные при составлении заключения специалиста, следствием проведения ремонта по договору?

-характерны ли повреждения деталей коробки переключения передач бульдозера Катерпиллар Д6Н (CaterpillarD6N), серийный номер 1KD00466, КПП S/N 1NE00695, указанные в акте от 09.04.2019 и в заключение специалиста №30/04/2019-1 при неправильной установке силового вала указанной КПП в шлицы?

Расходы на проведение экспертизы понесены сторонами совместно.

Ответчиком были перечислены денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы в размере 55.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 631 от 06.11.2019. Истцом были перечислены денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы в размере 30.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1562 от 10.12.2019.

Определением от 19.12.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.02.2020 поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Определением от 04.06.2020 производство по делу возобновлено, по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена рецензия на заключение судебной экспертизы.

Также, определением от 04.06.2020 судом удовлетворено ходатайство о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (у п у щей н ая выгода).

Устранимые недостатки это такие изъяны результата работы (п. 2 ст. 720 ГК РФ), которые могут быть устранены подрядчиком без существенного исправления основных технических параметров результата работы.

Неустранимые представляют собой такие недостатки (п. 3 ст. 723 ГК РФ), которые не могут быть устранены при данных условиях (абсолютно неустранимые) либо не могут быть устранены без существенного исправления основных технических параметров результата выполненной подрядчиком работы (относительно неустранимые).

Неустранимый недостаток товара, работы, услуги - это недостаток, который в принципе не может быть устранен посредством проведения мероприятия для его устранения, с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренным и законами или в установленным им порядке или условиями договора, приводящей к невозможности или недопустимости использования данного товара, результата работы или услуги в целях, для которых данный товар, результат работы или услуга обычно используются.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с заключением проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, по состоянию на март 2019 года в КПП бульдозера Caterpillar D6N, КПП S/N 1NE00695 имелись следующие повреждения: разрушение наружного подшипника шестерни вторичного вала; износ крышки подшипника шестерни вторичного вала; повреждения первичного вала; повреждения подшипников первичного вала; повреждения муфты включения 2-й передачи; повреждения муфты включения 3-й передачи; повреждения фрикционных дисков 2-й и 3-й передач; другие повреждения, связанные с воздействием металлических частиц на трущиеся детали.

Дефекты КПП бульдозера Катерпиллар Д6Н (Caterpillar D6N), серийный номер 1KD00466, КПП S/N 1NE00695, возникли при ее ремонте и являются производственными.

Работы по договору № 32/2018 и спецификации № 3 от 22.11.2018 на ремонт КПП выполнены не в полном объеме, а именно: не демонтировались и не дефектовались гидротрансформатор и главная передача, часть деталей, имеющих дефекты, при проведении ремонта не была заменена.

Неисправности клапана управления КПП (более точно блок управления) обычно приводят к образованию повреждений фрикционных пакетов без повреждения валов и их подшипников. Следовательно, неисправности клапана управления КПП (более точно блока управления) могли послужить причиной образования только части повреждений КПП, в основном - фрикционных пакетов. Повреждения валов и подшипников связано с неправильной сборкой КПП при проведении ремонта.

Признаков нарушения правил эксплуатации бульдозера Катерпиллар Д6Н (Caterpillar D6N), серийный номер 1KD00466, не выявлено.

Рыночная стоимость устранения неисправностей КПП бульдозера Катерпиллар Д6Н Caterpillar D6N), серийный номер 1KD00466 1987 г. составляет 931.024 руб. 13 коп.

Дефекты КПП, обнаруженные при составлении заключения специалиста, являются следствием проведения ремонта по договору.

Повреждения деталей коробки переключения передач бульдозера Катерпиллар Д6Н Caterpillar D6N), серийный номер 1KD00466, КПП S/N 1NE00695, указанные в акте от 39.04.2019 и в заключении специалиста № 30/04/2019-1 характерны для неправильной установки силового вала указанной КПП в шлицы.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Опрошенный в судебном заседании 18.06.2020 эксперт ФИО3, поддержал выводы, изложенные в заключении экспертизы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в части возникновения убытков в сумме 931.024 руб. 13 коп. в виде стоимости устранения неисправностей КПП бульдозера Катерпиллар Д6Н Caterpillar D6N), серийный номер 1KD00466 1987 г.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на некачественный ремонт КПП по Договору в размере 455.990 руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом установлен и сторонами вне оспаривается факт выполнения работ ответчиком в рамках заключенного договора № 32/2018 от 18.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Принятие работ, равно как и отсутствие возражений со стороны истца относительно качества выполненных работ, на момент их принятия, подтверждается представленными в материалы дела УПД от 09.01.2019, содержащие подписи заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды исходит из недоказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств при осуществлении ремонта КПП в рамках договор № 32/18 от 18.06.2018 в части выполнения работ.

С учетом названных обстоятельств, в отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества с ограниченной ответственностью «Проактив Сервис» и убытками истца, в виде расходов на оплату работ ответчика, суд приходит выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в сумме 455.990 руб.

Судом рассматривается вопрос о распределении между сторонами судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Как указано ранее, расходы на проведение экспертизы понесены сторонами совместно. Ответчиком были перечислены денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы в размере 55.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 631 от 06.11.2019. Истцом были перечислены денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы в размере 30.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1562 от 10.12.2019.

Таким образом, при выводе суда об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение неисправностей КПП бульдозера Катерпиллар Д6Н Caterpillar D6N), серийный номер 1KD00466 1987 г. в сумме 931.024 руб. 13 коп., судебные издержки, понесенные истцом в сумме 30.000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проактив Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроглэс-Инвест» 931.024 руб. 13 коп. в счет возмещения убытков, а также 21.620 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30.000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья Сундеева М.В.