Гражданский кодекс часть 1

истец: садоводческое некоммерческое товарищество "Леноблстрой" массива "Ухта" (адрес: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив Ухта, территория СНТ Леноблстрой, д.54; ОГРН <***>, дата регистрации: 19.11.1999, ИНН <***>);

ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество "Ухта-Кризо" массива "Ухта" (адрес: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив Ухта, садовое неком-е товарищество Ухта-Кризо; ОГРН <***>, дата регистрации: 11.09.2000, ИНН <***>);

третье лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.10.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.02.2022, паспорт,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Леноблстрой» массива «Ухта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Ухта-Кризо» массива «Ухта» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 161 314 рублей 66 копеек за электрическую энергию, поставленную в период с января 2021 года по 25.06.2021 на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 70473, заключенного истцом с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо, АО «ПСК», гарантирующий поставщик), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 563 рублей 13 копеек, начисленных с 25.01.2021 по 26.07.2021.

Определением от 03.12.2021 суд отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2022, суд принял к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 339 126 рублей 79 копеек, в том числе задолженность в размере 177 812 рублей 13 копеек по оплате электрической энергии, потребленной с 01.11.2020 по 31.12.2020, и в размере 1 161 314 рублей 66 копеек по оплате электрической энергии, потребленной с 01.01.2021 по 25.06.2021.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями.

После объявлявшегося 26 июля 2022 года перерыва судебное заседание продолжено 29 июля 2022 года.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: в материалах дела имеется его отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо представило пояснения относительно фактических обстоятельств спора, подтвердив, что обязательства перед ним по договору с истцом исполнял также ответчик.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ПСК» (гарантирующим поставщиком) и истцом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 70473 (дополнительным соглашением от 01.11.2015 номер договора изменен № 47300000300830, далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся и в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемом объекте истца: СНТ «Ленобстрой» массива «Ухта» по адресу: Гатчинский район, д.Куровицы, Массив Ухта (код 704730001, основная тарифная группа – «население и приравн.к населению»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гарантирующим поставщиком с участием представителя потребителя ФИО3, указанного в приложении 10 к договору как ответственного за электрохозяйство истца, составлен акт от 19.07.2019 № 302615, на основании которого прибор учета типа Меркурий-234 с заводским номером 32395335 (год выпуска 2019) допущен в эксплуатацию.

На основании показаний названного «головного» прибора учета электрической энергии сторонами договора в спорный период осуществлялось определение совокупного объема электрической энергии, потребленной по договору. На указанные обстоятельства в отзыве на исковое заявление указал гарантирующий поставщик.

Расчетный период (расчетный месяц) – период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.5 договора о понимании используемых в договоре терминов).

Разделом 4 договора в пункте 4.5 установлено, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ (из пояснений третьего лица следует, что по согласованию с потребителем (истцом) платежные документы получаются им на руки); платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Приложение 1.1 к договору «Перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя» включает в пункте 5 СНТ «Кризо» (код 2000186_2, из пояснений гарантирующего поставщика так указано наименование ответчика) с максимальной мощностью 130 кВт (подключение через ТП-160кВА ТП-3), в пункте 7 – КХ ФИО4 (код 2000517) с максимальной мощностью 5 кВт (магазин), в пункте 10 – ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (код 4664374) с максимальной мощностью 12 кВт (БС № 91-816).

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент с согласия энергоснабжающей организации может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Договорные отношения между субабонентами и гарантирующим поставщиком в спорный период отсутствовали, но приложение 3.1 к договору содержит перечень точек поставки и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность), в котором отсутствуют сведения о точке поставки и приборе учета ответчика. Следовательно, при формировании счетов-фактуры по договору АО «ПСК» указывало объемы потребления субабонентов, у которых ведется самостоятельный учет электрической энергии, объемы электропотребления по «головному» прибору учета электрической энергии, определяемые за вычетом учтенных объемов потребления электрической энергии субабонентами; сведения о точных объемах электрической энергии, фактически потребленных ответчиком, у гарантирующего поставщика отсутствуют.

Поскольку потребитель (истец) в силу статьи 545 ГК РФ является лицом, обязанным оплатить гарантирующему поставщику весь объем электрической энергии, учтенный введенным в эксплуатацию прибором учета, потребитель, заключивший договор с гарантирующим поставщиком, вправе требовать оплаты от субабонентов стоимости отпущенной им электрической энергии.

Таким образом, у ответчика имеется установленная законом обязанность по оплате стоимости полученной им электрической энергии.

Имеющийся между сторонами спор связан с наличием разногласий об объеме и стоимости электрической энергии, потребленной в спорный период с 01.11.2020 по 25.06.2021.

Вопреки доводам истца, договор на возмещение расходов за потребленную электроэнергию между истцом и ответчиком не заключен: судебные акты по спору между теми же сторонами за иной период не содержат выводов, имеющих преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), по данному вопросу. Иным образом порядок определения объема электрической энергии, потребленной ответчиком, также не установлен.

Из расчета истца (приложение к уточненному исковому заявлению) и счетов истца, представленных ответчиком (приложение к возражениям на иск от 05.03.2022), следует, что истец за спорный период начислил ответчику платежи в сумме 2 334 126 рублей 79 копеек, в том числе:

за ноябрь 2020 года – 273 809 рублей 94 копейки (включая начисления ОАО «МТС» на 14 433 рубля 54 копейки);

за декабрь 2020 года – 304 002 рубля 19 копеек (включая начисления ОАО «МТС» на 9678 рублей 49 копеек);

за январь 2021 года – 434 531 рубль 18 копеек (включая начисления ОАО «МТС» на 15 173 рубля 78 копеек);

за февраль 2021 года – 395 741 рубль 59 копеек (включая начисления ОАО «МТС» на 14 631 рубль 19 копеек);

за март 2021 года – 331 128 рублей 64 копейки (включая начисления ОАО «МТС» на 14 153 рубля 74 копейки);

за апрель 2021 года – 262 542 рубля 62 копейки (включая начисления ОАО «МТС» на 17 286 рублей 32 копейки и магазину – на 4303 рубля 50 копеек);

за май 2021 года – 332 370 рублей 79 копеек (включая начисления ОАО «МТС» на 16 412 рублей 90 копеек и магазину – на 13 077 рублей 29 копеек);

за июнь 2021 года – 236 635 рублей 46 копеек (включая начисления ОАО «МТС» на 17 766 рублей 96 копеек и магазину – на 22 142 рубля 30 копеек).

Между тем, платежными поручениями ответчика, выписками из его лицевого счета, пояснениями, данными в отзыве на исковое заявление АО «ПСК» подтверждено, что часть обязательств истца перед АО «ПСК» по договору исполнялась ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу части 2 той же статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Наличие просрочки по исполнению по договору денежных обязательств перед гарантирующим поставщиком истцом не опровергнуто в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, и подтверждено протоколом собрания совета массива «Ухта» (председателей правлений садоводств массива «Ухта» и собственников электрохозяйства: ВЛ-35 кВт,ТП 35/10 «Ухта; ВЛ-10 кВт) от 30.11.2019, в котором председатель истца уведомила участвующих в собрании лиц о задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и проведенной работе для урегулирования разногласий с АО «ПСК».

Такие платежи ответчика составили сумму 845 000 рублей и были осуществлены платежными поручениями, имеющими в графе «Назначение платежа» указание на договор и период, за который осуществлен платеж:

от 25.01.2021 № 2870 на 195 000 рублей за декабрь 2020 года,

от 22.04.2021 № 15 на 90 000 рублей и от 29.04.2021 № 16 на 110 000 рублей за январь 2021 года,

от 27.05.2021 № 19 на 120 000 рублей за апрель 2021 года,

от 09.06.2021 № 3512 на 80 000 рублей за май 2021 года,

от 23.07.2021 № 3468 за июнь 2021 года.

В расчете задолженности за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 истец указал на поступившие от ответчика платежи в сумме 400 000 рублей: по 200 000 рублей 27.11.2020 и 22.12.2020.

Таким образом, сумма подтвержденных платежей ответчика за спорный период составляет 1 245 000 рублей.

Оспаривая сумму начислений, ответчик за тот же спорный период выполнил расчет на 1 169 092 рубля 24 копейки, в том числе:

за ноябрь 2020 года – 103 805 рублей 70 копеек, (включая начисления ОАО «МТС» на 14 433 рубля 54 копейки);

за декабрь 2020 года – 117 471 рубль 05 копеек (включая начисления ОАО «МТС» на 9678 рублей 49 копеек);

за январь 2021 года – 104 574 рубля 10 копеек (включая начисления ОАО «МТС» на 15 173 рубля 78 копеек);

за февраль 2021 года – 134 557 рублей 99 копеек (включая начисления ОАО «МТС» на 14 631 рубль 19 копеек);

за март 2021 года – 151 208 рублей 70 копеек (включая начисления ОАО «МТС» на 14 153 рубля 74 копейки);

за апрель 2021 года – 155 302 рубля 58 копеек (включая начисления ОАО «МТС» на 21 893 рубля 60 копейки и магазину – на 4303 рубля 50 копеек);

за май 2021 года – 159 935 рублей 50 копеек (включая начисления ОАО «МТС» на 16 412 рублей 90 копеек и магазину – на 14 417 рублей 12 копеек);

за июнь 2021 года – 242 236 рублей 62 копейки (включая начисления ОАО «МТС» на 17 766 рублей 96 копеек и магазину – на 22 142 рубля 30 копеек).

Как истцом в счетах за спорный период, так и ответчиком в расчете оплаты за потребленную энергию в качестве основания для определения объема потребленной электрической энергии указаны приборы учета номер 38560684 и номер 4049251.

За электрическую энергию, потребленную ОАО «МТС» и магазином, те же суммы указаны отдельной строкой в счетах-фактурах АО «ПСК», определенные по договору с истцом.

Актом от 14.08.2019, составленным 14.08.2019 ответственным за электрохозяйство (по договору с АО «ПСК») ФИО3, электриком и участником ответчика, подтверждено, что счетчики с заводскими номерами 38560684 (год выпуска 2019) и номер 4049251 (год выпуска 2015) установлены в трансформаторных подстанциях ответчика, имеют наличие госповерки, пломб поверителя, оттиск клейма ОТК, схема собрана правильно, видимых повреждений узла учета не выявлено.

Несмотря на то, что указанные приборы учета в установленном порядке не введены в эксплуатацию гарантирующим поставщиком и сведения о них в договоре отсутствую, суд считает обоснованным фактическое применение их показаний в расчетах сторон: в отсутствие между сторонами какого-либо соглашения об ином порядке определения фактического объема потребленной электрической энергии или возможности применения расчетного способа определения названного объема, оснований для изменения сложившегося порядка в отношениях сторон не имеется.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Запрет противоречивого поведения участника оборота имеет целью предотвращение такой ситуации, когда одна сторона обязательства правомерно ожидает, что ее контрагент следует определенной модели поведения, а тот без должных тому оправданий, действуя исключительно в собственных интересах, изменяет отношение к фактам и доводам исходя из конкретной ситуации и тем самым получает выгоду в ущерб другой стороне – добросовестному участнику отношений.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку судом принят расчет суммы начислений за спорный период в размере 1 169 092 рублей 24 копеек, а сумма подтвержденных материалами дела платежей ответчика за тот же период превышает сумму начислений, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 28.09.2021 № 25 на 24 829 рублей и от 13.12.2021 № 34 на 6334 рубля истец уплатил государственную пошлину в сумме 31 163 рублей, тогда как с учетом уточнения размера исковых требований, уплате подлежало 26 391 рубль: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 3772 рубля.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате оставшейся части государственной пошлины остаются на истце.

Определением от 03.12.2021 судом отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, за рассмотрение которого истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение от 16.10.2021 № 29).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления № 46, вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в том числе в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, также остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Леноблстрой» массива «Ухта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3772 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.