Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Петрофаск" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее- Управление) от 11.08.2017 № 11.6-131/78-01-17.

Определением от 19.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Петербургский мельничный комбинат».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, а заинтересованное лицо возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Управления по делу №1-11.6-131/78-01-17 от 11 августа 2017 года в действиях ОАО «ПЕТРОФАСК» признано нарушение пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в производстве и реализации муки «Пшеничная» с дизайном упаковки, который при определенных обстоятельствах схож до степени смешения с дизайном упаковки муки «Предпортовая» и выдано предписание об устранении выявленных нарушений посредством размещения впредь на упаковках муки «пшеничная» товарного знака по свидетельству №514960 либо изменения цветовой гаммы упаковки муки «Пшеничная».

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Решением антимонопольного органа установлено, что АО «ПЕТРОФАСК» и ПАО «Петербургский мельничный комбинат» реализуют пшеничную хлебопекарную муку высшего качества.

АО «ПЕТРОФАСК» осуществляет свою деятельность с 1993 года, производит и реализует муку «МУКА ПШЕНИЧНАЯ Хлебопекарная» на которой изображена Ростральная колонна, цветовая гамма темно-синий ярко-желтый (с доминированием жёлтого). Надпись «ПШЕНИЧНАЯ» выполнена, синим цветом. По утверждению, АО «ПЕТРОФАСК» такой визуальный вид упаковки используется им с 2000 года.

ПАО «Петербургский мельничный комбинат» выпускает муку в упаковке, на которой указано «МУКА ПРЕДПОРТОВАЯ» с изобразительным обозначением в виде дуги-полоски светлого цвета над параллелепипедом темного цвета, с изобразительным обозначением в виде лопастей ветряка мельницы и изобразительным обозначением Петропавловской крепости. Цветовая гамма синяя (голубой) - темно-желтая с доминированием синего. Надпись «ПРЕДПОРТОВАЯ» выполнена желтым цветом. Дизайн упаковки «МУКА ПРЕДПОРТОВАЯ» зарегистрирован товарным знаком по свидетельству № 229283.

По оспариваемому решению Управление, оценив дизайн упаковок, пришло к выводу, что упаковки муки «МУКА ПШЕНИЧНАЯ Хлебопекарная» и «МУКА ПРЕДПОРТОВАЯ» не схожи между собой до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 229283. Между тем указанный факт не свидетельствует об отсутствии имитации упаковки (ее отдельных элементов) товара ПАО «Петербургский мельничный комбинат», так как имеется смешение между дизайном упаковок в целом.

При этом смешение возникает при выкладке муки на одну полку рядом в розничном магазине.

По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, АО «Петрофаск» использует положительную репутацию муки с названием «МУКА ПРЕДПОРТОВАЯ» для введения в заблуждение потребителей с целью увеличения продаж муки своего производства с названием «МУКА ПШЕНИЧНАЯ Хлебопекарная», тем самым нанося ущерб ПАО «Петербургский мельничный комбинат» в виде упущенной выгоды.

Статьей 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Предметом оценки и основанием квалификации действий по пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции является визуальное смешение товаров в обороте, а в предмет доказывания входят в первую очередь обстоятельства более раннего введения заявителем в оборот товара с определенным дизайном и сходство товара нарушителя с указанным товаром для покупателя. Объективную сторону нарушения образует не неправомерное использование принадлежащих заявителю исключительных прав, а действия, приводящие в результате смешения к перераспределению спроса и влекущие убытки для добросовестного хозяйствующего субъекта. Таким образом, доказательством, подтверждающим факт нарушения смешения товаров в обороте, являются сведения о фактах заблуждения потребителя относительно производителя товаров.

Административный орган обосновывал принятое им решение результатами опроса в социальной сети интернет-ресурса «ВКонтакте» – официальной группы Санкт-Петербургского УФАС России. Перед потребителя был поставлен вопрос смогли бы они перепутать две упаковки муки: упаковки муки «МУКА ПРЕДПОРТОВАЯ» и «МУКА ПШЕНИЧНАЯ Хлебопекарная, если они стояли бы рядом с друг другом. Управление утверждало, что в опросе приняло участие 364 респондента, при этом 236 (65%) ответили утвердительно.

В то же время, результаты опроса административным органом в качестве доказательства по антимонопольному делу надлежащим образом не оформлены.

При проведении опроса административным органом не была сформирована целевая группа респондентов, в частности отсутствуют сведению об их возрасте, поле, образовании, социальном положении. Опрос проведен без учета круга потребителей соответствующего товара. Отсутствуют сведения по какому признаку респонденты путают товары.

При рассмотрении дела в суде, определить являлось ли качество выставленных Управлением фотографий, надлежащим не представляется возможным. Фото упаковок муки, представленное в материалы дела (том 2 страница 158) не соответствует по цветовому разрешению оригинальным упаковкам, являются нечеткими, что также могло ввести в заблуждение опрашиваемых. Кроме того, сравнению подлежали различные по форме упаковки (1 кг и 2 кг).

ОАО "Петрофаск" представило в материалы дела оригинальные упаковки товара "МУКА ПРЕДПОРТОВАЯ" и «МУКА Пшеничная хлебопекарная». Фактически дизайн упаковки "МУКА ПРЕДПОРТОВАЯ" совпадает с дизайном упаковки «МУКА Пшеничная», только по слову «мука», и не совпадают ни по цветовому решению, ни словесным наименованиям, ни графическому написанию букв, ни шрифту, визуальным объектам.

В материалах дела имеется справка федерального института промышленной собственности являющего подведомственным учреждением Роспатента, в которой устанавливается, что дизайн упаковки «МУКА ПШЕНИЧНАЯ Хлебопекарная» не является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 176993, 252443, 229283, 455599 права на которые принадлежат ПАО «Петербургский мельничный комбинат» поскольку не ассоциируется с ними в целом.

Учитывая изложенное, суд считает, что административный орган не представил доказательств сходства до степени смешения между упаковками МУКА ПРЕДПОРТОВАЯ" и «МУКА Пшеничная хлебопекарная» и введения потребителей в заблуждение.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № 1-11.6-131/78-01-17 от 11.08.2017.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества "Петрофаск" государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.