Гражданский кодекс часть 1

Истец - ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ООО "Компания "Свинг" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность по договору электроснабжения № 28874 от 07.08.2002 года в сумме 1792216 руб. 91 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 2154505 руб. 84 коп., штраф за срыв пломб в сумме 1000 руб., а также расходовпо госпошлине в сумме 31238 руб. 61 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В материалах дела имеются уведомления о вручении за № 04807, 04806, 04805, 04808, направленные судом в адрес ответчика с извещением его о дате и времени судебного заседания по настоящему делу с пометкой почтового отделения о возвращении в связи с отсутствием организации по указанному адресу и истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пп.2,3 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая наличие в деле вышепоименованного доказательства (почтовое извещение с пометкой отделения связи) следует признать ответчика извещенным судом надлежащим образом.

Таким образом, ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, мотивированный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

Между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (правопреемник Открытого акционерного общества «Ленэнерго» (далее истец) и ООО "Компания "Свинг"(далее ответчик) 07.08.2002 года был заключен договор электроснабжения № 28874 ( далее договор), по условиям которого (п. 1.1.) Истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Как видно из материалов дела, истцом были полностью выполнены принятые на себя обязательства по отпуску электрической энергии и мощности в объеме, согласованном сторонами в договоре, что также подтверждается выставленными в адрес ответчика платежными требованиями.

В соответствии с п. 4.1; 4.3; 4.5.; 4.6 договора оплата потребленной ответчиком энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей не позднее пяти дней до начала расчетного месяца на основании платежного документа истца. В дальнейшем истец ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию в предыдущем месяце по показаниям приборов учета. Указанный платежный документ оплачивается без акцепта ответчика в срок до 30-го числа месяца, в котором он выставлен.

Ответчиком были нарушены условия заключенного договора в части оплаты потребленной электроэнергии и мощности. За период с 01.11.2007 года по 31.07.2009 годау ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1792216 руб. 91 коп., которая не погашена на дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение обязательства недопустим.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду достоверные и допустимые доказательства, опровергающие исковые требования.

Поскольку доказательства оплаты отпущенной ответчику электроэнергии в материалы дела не представлены, возражений по факту возникновения задолженности ответчиком не представлено, то у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске.

Согласно п.6.3. Договора от 07.08.2002 года при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом был начислен размер штрафной неустойки за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности за период с 31.12.2007г. (срок оплаты за декабрь 2007г.) по 08.09.2009 г. (дата составления расчета) в сумме 2154505 руб. 84 коп. Расчет пени судом проверен.

Ответчиком право истца на начисление неустойки не оспорено, требования о признании договора в части права истца на начисление штрафной неустойки недействительным не заявлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является санкцией, направленной на обеспечение обязательства; в заявленных требованиях имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскания санкций до 1792216 руб. 91 коп.

Актами о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию от 15.02.2007г. были установлены срывы пломб с приборов учета:

- с трансформатора тока фазы «С» к электросчетчику № 0001186;

- с трансформатора тока фазы «С» к электросчетчику № 0001199;

Согласно п.6.12. Договора от 07.08.2002 года за срыв печати (пломбы) ответчик уплачивает штраф в размере 5 МРОТ. Штраф за срыв пломб составил 1000 рублей.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с учетом вышеуказанного Постановления, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 31238 руб. 61 коп.

В остальной части иска суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Свинг" в пользу Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 3585433 руб. 82 коп., в том числе, задолженность за поставленную электрическую энергию и мощность в сумме 1792216 руб. 91 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 1792216 руб. 91 коп., штраф за срыв пломб в сумме 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31238 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рублева Л.М.