Гражданский кодекс часть 1

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (адрес: Россия 164500, г СЕВЕРОДВИНСК, АРХАНГЕЛЬСКАЯ обл, ш АРХАНГЕЛЬСКОЕ 58 , ОГРН: 2902001401 );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 47/И/КАБИНЕТ 401 , ОГРН: 7802714444 );

третьи лица: 1- Министерство обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119019, Москва, ул.Знаменка, д.19, ОГРН: <***>)

2- Акционерное общество "Северное проектно-конструкторское бюро" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, ул.Корабельная, д.6, корп.2, лит.А, ОГРН: <***>)

3- Открытое акционерное общество ПГ "Новик" (адрес: Россия 119019, Москва, ул.Знаменка, д.19; Россия 198096, Санкт-Петербург, ул.Корабельная, д.6, корп.2, лит.А; Россия 141201, г.Пушкино, Московская область Пушкинский район, микрорайон Мамонтовка, ул.Центральная, д.2 , ОГРН: 7700255284; 1089847308077; 1087746891935 )

О взыскании 133 366 228руб. 47коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 11.01.2019г.)

- от ответчика: представители ФИО2 (дов. от 01.03.2019г.), ФИО3 (дов. от 01.03.2019г.)

- от третьих лиц: 1,2,3 – не явились (извещены)

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Севмаш» (далее – Истец,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (далее – Ответчик) о взыскании 133 366 228 руб. 47коп. неустойки по договору от 03.12.2015г. №П-803-021-15-271/95/33081 за нарушение сроков выполнения работ по ремонту с доработкой ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М, об обязании исполнить обязательства по выполнению работ по этапам 2.1. – 2.1.4, 2.1.8, 2.1.9, 2.2.1 – 2.2.4, 2.2.8, 2.2.9, 2.3, 2.4 согласно договору в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта и о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 70 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 15.04.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Министерство обороны Российской Федерации, Акционерное общество «Северное проектно-конструкторское бюро» (ОАО «Северное ПКБ») и Открытое акционерное общество ПГ «Новик» (ОАО ПГ «Новик»).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на вину истца (кредитора) и отсутствие своей вины в просрочке.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Истцом (головной исполнитель государственного оборонного заказа) 15.05.2013 заключен государственный контракт № Р-1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ (далее – государственный контракт) на средний ремонт с модернизацией корабля проекта 11442М.

В обеспечение государственного контракта Истцом (головной исполнитель) проведена процедура закупки (номер извещения о закупке 31300721680), по результатам которой между Истцом (заказчик) и Акционерное общество «Северное проектно-конструкторское бюро» (исполнитель государственного оборонного заказа, проектант) заключен договор № 3166/4603/27072, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями данного договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы по «Разработке рабочей документации в обеспечение модернизационных и ремонтных работ заказа 11442М (заводской номер 802), разработке 3D-модели в обеспечение разработки рабочей документации, а также разработке приемосдаточной и общекорабельной эксплуатационной документации, определенных в пункте 2.1 данного договора как рабочая конструкторская документация.

С целью исполнения государственного контракта, Министерством обороны, Истцом (головным исполнителем) и исполнителями государственного оборонного заказа в августе 2015 г. согласованы и утверждены Технические требования на доработку главного турбозубчатого агрегата ГТЗА-653 и циркулярного турбонасоса ТЦН 11000/7,6 11442М31-004ТТ (далее – Технические требования).

В силу пункта 1.4.1 Технических требований, исполнителем работ по доработке (изготовителем) ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М назначен Ответчик.

Согласно пункту 1.4.2 Технических требований, исполнителем работ по разработке конструкторской документации (по разработке технического проекта, рабочей конструкторской документации (далее - РКД), приемо-сдаточной документации (далее - ПСД), эксплуатационной документации (далее - ЭД))) по доработке (разработчиком) ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М, которая необходима Ответчику для выполнения работ по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М, было назначено ОАО ПГ «Новик». При этом, согласно пункту 14.1 Технических требований, работы по разработке технического проекта доработки ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М должны были выполняться ОАО ПГ «Новик» в рамках договора с АО «Северное ПКБ» (п.п. «а» п. 14.1 Технических требований), а работы по разработке РКД, ПСД и ЭД - в рамках договора с Ответчиком (п.п. «в» п. 14.1 Технических требований).

Во исполнение государственного контракта, а также п. 1.4.2 и п.п. «а» п. 14.1 Технических требований, между акционерным обществом «Северное ПКБ» (заказчик) и ОАО ПГ «Новик» (исполнитель) был заключен договор № 90/15/4912 от 03.08.2015 г. на выполнение работ по разработке и утверждению технического проекта доработки ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 под условия заказа 11442М.

Во исполнение государственного контракта, а также п. 1.4.1 и п.п. «б» п. 14.1 Технических требований, между Истцом и Ответчиком заключен договор от 03.12.2015 г. № П-803-021-15-271/95/33081 на выполнение работ по ремонту оборудования и на выполнение работ по ремонту с доработкой ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М (далее – договор).

В соответствии с ведомостью исполнения работ (приложение № 1) к протоколу согласования разногласий от 19.02.2016 г. к договору, в которой содержится наименование выполняемых работ и сроки их выполнения применительно к каждому этапу работ, период выполнения работ по ремонту оборудования определен сторонами с 01.12.2015 г. по 28.02.2017 г., а период выполнения работ по ремонту с доработкой ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М – с 01.12.2015 г. по 30.09.2017 г.

Согласно пункту 9.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий), в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ), сроков устранения недостатков, а также сроков возмещения расходов Истца, связанных с устранением недостатков, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,05 % от цены работ (этапа работ) по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ (этапа работ) по договору, Данная неустойка не является зачетной.

В рамках настоящего дела Истец на основании пункта 9.2 договора предъявил Ответчику требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту с доработкой ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М, рассчитанную за период с 01.12.2016 г. по 26.11.2018 г.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий), под работами по ремонту с доработкой оборудования (п. 1.1.2 ДОГОВОРА) подразумевается выполнение работ на территории исполнителя на основании дефектовочных ведомостей и в соответствии с актуализированной конструкторско-технологической документацией, руководствами по ремонту 432-005-78РС, 432-005-78РС1, 432-005-78РС2, 464-004-78РС и Техническими требованиями. В силу пункта 13.2.1 Технических требований, работы по разработке и утверждению технических проектов доработки ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 являются первым этапом работ по доработке (модернизации) ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М.

В силу п.п. «в» п. 14.1 Технических требований, а также заключенного между АО «Северное ПКБ» и ОАО ПГ «Новик» договора № 90/15/4912 от 03.08.2015 г., обязательства по выполнению работ по разработке и утверждению технических проектов доработки ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М были возложены на ОАО ПГ «Новик». Без разработанных и утвержденных технических проектов невозможно начать выполнение второго этапа работ – работы по разработке РКД и ПСД доработки ГТЗА-653М и ТЦН 11000/7,6М (пункт 13.2.2 Технических требований).

Согласно пункту 13.2.3 Технических требований, выполняемые Ответчиком в рамках договора работы по ремонту с доработкой (модернизация) ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М в соответствии с утвержденными техническими проектами (результат первого этапа работ) и на основании разработанных РКД и ПСД (результат второго этапа работ), являются третьим этапом работ по доработке (модернизации) ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М.

Вместе с тем, в связи с предбанкротным состоянием ОАО ПГ «Новик» и фактическим прекращением им хозяйственной деятельности, а также инициированной 28.04.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области процедуры включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, Истцом (головным исполнителем) согласован, а государственным заказчиком утвержден Протокол № 714/3/2042 от 23.05.2017 г. о замене исполнителя работ по разработке конструкторской документации (разработчика) по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 под требования заказа 11442М с ОАО ПГ «Новик» на Ответчика, а 29.08.2017 г. Министерством обороны, Истцом (головным исполнителем) и исполнителями государственного оборонного заказа согласовано и утверждено Дополнение № 1 к Техническим требованиям, в соответствии с которым внесены изменения в Технические требования на доработку 11442М-31-004ТТ, в том числе в пункт 1.4.2, а также в раздел 14, определяющий правила и порядок исполнения этапов и работ по государственному оборонному заказу в целом (пункт 14.1), согласно которым исполнителем работы по разработке конструкторской документации (разработчиком) по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 под требования заказа 11442М (этап 1) вместо ОАО ПГ «Новик» определен Ответчик.

На момент утверждения Дополнения № 1 к Техническим требованиям ОАО ПГ «Новик» не были выполнены работы по разработке и утверждению технических проектов доработки ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 (не был выполнен первый этап работ по доработке (модернизации) ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М).

В этой связи, во исполнение пункта 14.1 Технических требований на доработку 11442М-31-004ТТ (в редакции Дополнения от 29.08.2017 № 1) АО «Северное ПКБ» (заказчик) и Ответчик (исполнитель) 21.09.2017 заключили договор № 1319187304951422209000041/П-803-089-17-280/4999, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке и утверждению технических проектов доработки ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М. Срок выполнения работ определен сторонами в шесть месяцев со дня заключения договора. До утверждения Дополнения от 29.08.2017 № 1 к Техническим требованиям АО «Северное ПКБ» не имело оснований заключать договор на разработку технических проектов с Ответчиком, что подтверждается письмом АО «Северное ПКБ» № 02-11/3030ф от 09.06.2017 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются ДОГОВОРОМ.

Основанием для выполнения работ по доработке ГТЗА-653 до уровня ГТЗА-653М и ТЦН 11000/7,6 до уровня ТЦН 11000/7,6М, в частности, является тактико-техническое задание (ТТЗ) на модернизацию заказа 1144 зав № 802, утвержденное Министром обороны РФ 06.05.2013 г. (государственным заказчиком), а также решение о порядке выполнения работ по модернизации ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 для заказа 11442М зав. № 802 (п. 1.3 Технических требований).

В соответствии с пунктами 13.1 и 14.1 Технических требований, работы по разработке документации (разработке технического проекта, РКД, ПСИ, ЭД) должны соответствовать требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения».

В силу п. 3.1.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 составная часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) – часть ОКР, выполняемая по техническому заданию головного исполнителя ОКР или тактико-техническому заданию заказчика с целью решения отдельных самостоятельных задач создания (модернизации) изделия ВТ (составной части изделия ВТ).

Разработка вооружения и военной техники включает в себя несколько этапов. Их количество определяется конкретным тактико-техническим заданием (ТТЗ). В частности, разработка вооружения и военной техники включает в себя разработку технического проекта и разработку рабочей конструкторской документации (пункт 5.1 ГОСТ РВ 15.203-2001).

Согласно п. 3.1.4 ГОСТ РВ 15.203-2001, модернизацией военной техники является комплекс работ, проводимых с целью улучшения отдельных ТТХ (тактико-технических характеристик) и показателей качества изделия ВТ путем ограниченного изменения его конструкции.

Согласно п. 4.2. ГОСТ РВ 15.203-2001 в первую группу опытно-конструкторской работы входит ОКР по модернизации изделий ВТ, выполняемые по ТТЗ заказчика.

Техническими требованиями определены тактико-технические требования доработки (модернизации) ГТЗА-653 до уровня ГТЗА-653М и ТЦН 11000/7,6 до уровня ТЦН 11000/7,6М, специальные требования по разрабатываемой документации на ГТЗА-653М и ТЦН 11000/7,6М, требования по проведению стендовых и типовых испытаний ГТЗА-653М и ТЦН 11000/7,6М.

Согласно пункту 5.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий), в объем обязательств исполнителя (Ответчика), наряду с выполнением работ по ремонту и ремонту с доработкой оборудования, входит выполнение работ по разработке РКД, ПСД и ЭД, проведение актуализации и корректировки конструкторской документации на доработку ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 до требования заказа 11442М, проведение испытаний.

В соответствии с пунктом 2.2 договора и пунктом 4.4 Технических требований, в стоимость работ по доработке (модернизации) ГТЗА-653 до уровня ГТЗА-653М и ТЦН 11000/7,6 до уровня ТЦН 11000/7,6М входят работы по разработке всей конструкторской документации на доработку (модернизацию) ГТЗА-653 до уровня ГТЗА-653М и ТЦН 11000/7,6 до уровня ТЦН 11000/7,6М, а также работы по проведению типовых испытаний ГТЗА-653М и ТЦН 11000/7,6М.

Пунктом 10.3 Технических требований установлено присвоение литеры «О» конструкторской документации ГТЗА-653М и ТЦН 1000/7,6М после завершения стендовых испытаний отдельных узлов и последующей корректировки конструкторской документации, а также присвоение литеры «О1» конструкторской документации ГТЗА-653М и ТЦН 1000/7,6М после завершения типовых испытаний (ТИ), с последующей корректировкой конструкторской документации.

Согласно пункту 10.4 Технических требований, Ответчиком должны быть разработаны программы-методики испытаний ГТЗА-653М и ТЦН 1000/7,6М.

Пункт 10.5 Технических требований устанавливает в части разработки документации по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 требование об исследовании патентной чистоты по Российской Федерации, с предоставлением отчетных документов и патентного формуляра, а также требование о предоставлении сведений об использованных в разработке объектах интеллектуальной собственности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об опытно-конструкторском характере работ по модернизации ГТЗА-653 до уровня ГТЗА-653М и ТЦН 11000/7,6 до уровня ТЦН 11000/7,6М, выполняемых Ответчиком в рамках ДОГОВОРА.

Принимая во внимание положения статей 421, 702, 769, 773 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключенный Истцом и Ответчиком договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и подряда, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьей 769 - 777 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, по условиям ДОГОВОРА на Ответчика возложены обязанности по выполнению работ по ремонту с доработкой ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М на основании, в том числе, актуализированной конструкторско-технологической документации, исполнителем по доработке которой в соответствии с Техническими требованиями на доработку 11442М-31-004ТТ изначально определялось ОАО ПГ «Новик». Согласно Техническим требованиям Ответчик являлся лишь исполнителем работ по доработке (изготовителем) ГТЗА 653 и ТЦН 11000/7,6 под требования заказа 11442М (п. 1.4.1, п. 13.2.3 и п.п. «б» п. 14.1 Технических требований), выполнение которых зависело от исполнения ОАО ПГ «Новик» (разработчиком) обязанности по разработке конструкторской документации по доработке этих изделий, в т.ч. технического проекта (п. 1.4.2, п. 13.2.1 и п.п. «а» п. 14.1 Технических требований), обеспечиваемой, согласно пункту 1.3 Технических требований, акционерным обществом «Северное проектно-конструкторское бюро» как проектантом.

Как следует из материалов дела, основанием для утверждения Министерством Протокола от 23.05.2017 № 714/3/204219.07.2017, принятия решения от 19.07.2017 №2.35/1/1/7250, а также внесения Дополнением № 1 изменений в Технические требования на доработку 11442М-31-004ТТ, в том числе в пункт 1.4.2, а также в раздел 14, определяющий правила и порядок исполнения этапов и работ по государственному оборонному заказу в целом (пункт 14.1), согласно которым исполнителем работ по разработке технического проекта (разработчиком) по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 под требования заказа 11442М (этап 1) определен Ответчик, послужили предбанкротное состояние ОАО ПГ «Новик» и фактическое прекращение им хозяйственной деятельности, а также инициированная 28.04.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области процедура включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Ответчик не мог повлиять на наступление данных обстоятельств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Ответчик не по своей вине не мог выполнить свои обязательства перед Истцом в рамках ДОГОВОРА, что в силу положения статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно. Следовательно, указанные положения не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО «Северное ПКБ», ОАО ПГ «Новик и Ответчик входят в кооперацию головного исполнителя (Истца) по исполнению государственного оборонного заказа и образуют совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок (статья 3), а следовательно их обязательства по исполнению государственного оборонного заказа неразрывно связаны между собой.

В рамках указанной кооперации головной исполнитель (Истец) в силу пункта 1 части 1, а также пунктов 11 и 12 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, определяет состав исполнителей, принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В связи с чем, определение состава исполнителей государственного оборонного заказа относится к компетенции головного исполнителя (в данном случае Истца) и на нем (а не на Ответчике) лежит обязанность по принятию всех необходимых мер по исполнению исполнителями (в т.ч. ОАО ПГ «Новик») государственного оборонного заказа. Данная обязанность, установленная Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ, Истцом не исполнена, что в силу положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ является просрочкой кредитора (Истца) и основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В нарушение требований статьи 718 ГК РФ, Истец письмом № 80.327/1778 от 10.10.2017 г., отказался содействовать Ответчику в выполнении работ по ДОГОВОРУ.

Принимая во внимание данные обстоятельства и основываясь на положениях статей 405, 406, 718 и 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки по ДОГОВОРУ за нарушение сроков выполнения работ по ремонту с доработкой ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М.

Суд признает не состоятельными доводы Истца о необоснованном отказе Ответчика передать в адрес ОАО ПГ «Новик» конструкторскую документацию на ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 для целей выполнения работ по разработке технического проекта доработки ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе обязательности применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 данного Федерального закона.

Статья 6 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" определяет условия и порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу.

В связи с чем, в силу положения п. 2 ст. 4 во взаимосвязи с положениями статьи 6 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", документы по стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу подлежат обязательному применению.

Условия и порядок передачи конструкторской документации на изделия военной техники установлены ГОСТ Р 2.903-96 ЕСКД "Правила поставки документации".

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ Р 2.903-96 ЕСКД "Правила поставки документации" условиями поставки (передачи) конструкторской (технической) документации на производство изделий военной техники служит, в частности, контракт (договор) между передающей и принимающей сторонами, оговаривающей в том числе авторские права и интересы разработчика документации и способы разрешения спорных вопросов (до их разрешения по порядку, определенному законодательством РФ) и наличие лицензии у принимающего предприятия на право деятельности по разработке или производству изделий ВТ в соответствии нормативными и правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. Правительства Российской Федерации N 804 от 11.08.1995), на военные представительства возлагается контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям государственных контрактов (контрактов), а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников.

Во исполнение своих полномочий, 307 ВП МО РФ письмом № 307/142 от 23.06.2015 г. уведомило Ответчика о возможности передачи конструкторской документации на ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 в адрес ОАО ПГ «Новик» только при наличии у ОАО ПГ «Новик» лицензии на право деятельности по разработке или производству изделий военной техники.

Истребованная Ответчиком от ОАО ПГ «Новик» в письме от 02.07.2015 № 80300-1549 лицензия на право деятельности по разработке или производству военной техники, наличие которой у ОАО ПГ «Новик» определялось Военным представительством 307 Министерства в качестве обязательного условия для передачи конструкторской документации, ОАО ПГ «Новик» не была предоставлена.

Судом установлено, что у ОАО ПГ «Новик» отсутствовала лицензия на право деятельности по разработке или производству изделий военной техники, а 19.12.2016 г. приказом Минпромторга России № 4579 ОАО ПГ «Новик» был признан несоответствующим лицензионным требованиям.

Кроме того, как следует из материалов дела, Ответчик, в отличие от ОАО ПГ «Новик», предпринимал меры к оформлению договорных отношений с ОАО ПГ «Новик», связанных с передачей ему архивной конструкторской документации на спорные изделия, направив в адрес ОАО ПГ «Новик» 02.07.2015 г. для подписания договор о конфиденциальности в отношении сведений, подлежащих передаче Обществу для выполнения технического проектирования и содержащих, в том числе государственную тайну, однако договор со стороны ОАО ПГ «Новик» не был подписан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ответчик обоснованно не передал в адрес ОАО ПГ «Новик» конструкторскую документацию на ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6, ввиду отсутствия у последнего лицензии на право деятельности по разработке или производству изделий военной техники, а также договора (соглашения) с Ответчиком на передачу этой документации.

В свою очередь, Ответчик, действуя добросовестно, в разумный срок уведомил Истца, военное представительство и представителей ВМФ об отсутствии у ОАО «ПГ «Новик» лицензии на право деятельности по разработке и производству изделий военной техники, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма № 80300-1659 от 15.07.2015 г., № 80300-2967 от 18.12.2015 г., № 80300-0179 от 29.01.2016 г.

Кроме того, суд отмечает, что у Ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с ОАО ПГ «Новик» договора на разработку РКД, ПСД и ЭД по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М (п.п. «в» п. 14.1 Технических требований).

Согласно пункту 5.1 ГОСТ РВ 15.203-2001, разработка вооружения и военной техники включает в себя как разработку технического проекта, так и разработку рабочей конструкторской документации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2012 г. N 581 утверждено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники (далее – Положение).

Приведенными Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ и Положением не определено, что лицензирование распространяется исключительно на разработку новой военной техники либо новых средств вооружения и их составных частей, а не на их модернизацию.

Пункт 2 Положения определяет исчерпывающий перечень работ, выполняемых в рамках лицензируемого вида деятельности: а) разработка вооружения и военной техники; б) производство и реализация вооружения и военной техники; в) испытание вооружения и военной техники; г) ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники; д) утилизация вооружения и военной техники.

Подпункт "а" пункта 7 Положения предполагает конкретизацию в соответствующей лицензии вооружения и военной техники в соответствии с Единым кодификатором предметов снабжения, в отношении которых будут выполняться заявленные соискателем лицензии работы (услуги), что направлено на должную регламентацию отношений в сфере осуществления лицензирования отдельных видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2876-О).

Требование о предоставлении номенклатуры вооружения и военной техники, в отношении которых будут выполняться заявленные работы (услуги) соответствует Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Определяя виды деятельности, которые подлежат лицензированию, Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" отнес к лицензируемым видам деятельности разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники (пункт 8 части 1 статьи 12).

При этом названный Федеральный закон предусматривает, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 12).

Из содержания части 2 статьи 12 поименованного Федерального закона следует, что исчерпывающие и не подлежащие расширительному толкованию перечни выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющие конкретный лицензируемый вид деятельности, устанавливаются положениями о лицензировании отдельных видов деятельности.

Объектами, в отношении которых осуществляется лицензирование разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, являются вооружение и военная техника, которые представлены большим количеством разнообразных систем комплексов и образцов, отличающихся габаритами, конструкцией, степенью технической сложности.

Правовое регулирование, предусматривающее представление в лицензирующий орган номенклатуры вооружения и военной техники, в отношении которых лицензиатом будут выполняться заявленные работы (услуги) в соответствии с Единым кодификатором предметов снабжения, не может рассматриваться как вносящее правовую неопределенность. Единый кодификатор предметов снабжения предусмотрен законодательством в сфере стандартизации (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N АКПИ18-97; Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N АПЛ18-271).

Согласно Единому кодификатору предметов снабжения (ЕКПС) (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.11.2014 N 7-ек), главные турбозубчатые агрегаты (ГТЗА-653) и циркулярные турбонасосы (ТЦН 11000/7,6) относятся к классу 2825 «Паровые турбины и их составные части» ЕКПС.

Принимая во внимание положения п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также п.п. «а» п. 2 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 581 от 13 июня 2012 г., суд приходит к выводу о том, что для выполнения работ по разработке технического проекта по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М, а также для выполнения работ по разработке РКД, ПСИ и ЭД по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М, требуется лицензия на разработку вооружения и военной техники по классу 2825 ЕКПС, которая отсутствовала у ОАО ПГ «Новик».

В связи с чем, Ответчиком не мог быть заключен договор с ОАО ПГ «Новик» разработку РКД, ПСД и ЭД по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М, ввиду отсутствия у последнего необходимой лицензии. Кроме того, ОАО ПГ «Новик» не вправе был выполнять работы по разработке технических проектов на доработку ГТЗА 653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования Истца об исполнении обязательства в натуре является наличие у Ответчика соответствующих материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие материальные ценности, отсутствующие у Истца, должен обладать признаками исполнимости. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре, судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно абзацу 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства.

Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Ввиду объективной невозможности Ответчика исполнить обязательство по передаче модернизированного оборудования, судебный акт о понуждении Ответчика исполнить обязательство по передаче этого оборудования не будет отвечать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства в рамках договора, но не совершил в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

Как отмечено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела А05-1526/2018 и установлено судом в рамках настоящего дела, не выполнение в срок работ по ремонту с доработкой ГТЗА-653 и ТЦН 11000/7,6 под требование заказа 11442М, не связано виновными действиями Ответчика, что свидетельствует об отсутствии в действиях Ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по ДОГОВОРУ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Истца о понуждении Ответчика исполнить обязательство в натуре и о присуждении в пользу Истца денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.