Гражданский кодекс часть 1

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ. ИНВЕСТИЦИИ. МЕНЕДЖМЕНТ" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А/216, ОГРН: <***>);

к :Общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ново-Александровская д.3, лит.А, пом.1Н, оф1, ОГРН: <***>);

о взыскании 429 210 руб. в возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 11.08.2020 № 10/08,
140 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ. ИНВЕСТИЦИИ. МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – Компания, ООО «НПК «ТИМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – Общество, ООО «ИНТЕРПРОМ») о взыскании 429 210 руб. в возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 11.08.2020 № 10/08 на выполнение работ по монтажу 2БКТП-630/6/0,4 на производственной территории АО «123 АРЗ» по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, мкр. Городок (далее – Договор), 140 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

11.08.2020 ООО «НПК «ТИМ» (заказчик) и ООО «ИНТЕРПРОМ» (подрядчик) заключили Договор.

Гарантийный срок, согласно п.п. 10.1, 10.2 Договора составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, течение которого заканчивается 01.09.2021.

01.09.2020 Истец по акту приемки выполненных работ по форме № КС-2 принял у Ответчика результат работ по монтажу трансформаторной подстанции.

В период гарантийного срока Истец обнаружил недостатки монтажных работ, выполненных Ответчиком, выразившиеся в протекании и затоплении кабельного этажа трансформаторной подстанции водой и частичном разрушении его бетонного корпуса в результате замерзания воды в полости образованной станками близ размещенных подземных блоков.

Согласно п. 10.3 Договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки Объекта, препятствующие его нормальной эксплуатации, Подрядчик обязуется устранить эти недостатки за свой счет в согласованные с Заказчиком кратчайшие сроки при наличии вины Подрядчика в их возникновении.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик не позднее 2 рабочих дней со дня полученного письменного извещения Заказчика обязан направить своего представителя.

24.05.2021 (исх. № 61/05) на официальную электронную почту Ответчика (email: оffice.interprom@gmail.соm) поступило уведомление Истца о необходимости явки представителя Ответчика на Объект для составления акта в целях фиксации выявленных недостатков и согласования сроков их устранения, которое последний игнорировал. В установленный Договором срок Ответчик своего представителя на Объект не направил, причины неявки не мотивировал.

26.05.2021 Истец в одностороннем порядке обследовал подземный блок трансформаторной подстанции, обнаружив многочисленные следы течи в местах ввода кабельных линий, обильное проникновение воды в стены блока, а также участки разрушения неармированных стен технологического окна с выпадением фрагментов бетона, образовавшиеся вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком работ по гидроизоляции (герметизации) наружных стенок подземного блока гидроизоляционными материалами и зачеканки кабельных вводов цементным раствором с жидким стеклом.

Для устранения вышеуказанных недостатков Истец направил Ответчику претензию с требованием в срок до 10.06.2021 выполнить работы, исключающие протекание подземных вод внутрь кабельного этажа и работы по восстановлению целостности подземного блока, в ответ на которую Ответчик от производства восстановительных работ отказался. Свой отказ он мотивировал тем, что монтаж трансформаторной подстанции должен был выполняться одновременно с устройством на участке монтажа системы кольцевого дренажа для отвода и сброса подземных вод в соответствующий колодец, которому должен был предшествовать гидравлический расчет. Также Ответчик сообщил, что протекание воды в кабельный этаж через вводы кабельных каналов вызвано тем, что внутри кабельной изоляции кабельных линий на момент их зачеканки имелась вода, которая сочилась через муфты.

23.06.2021 по предложению Ответчика для выработки решений по устранению выявленных недостатков, повлекших затопление и разрушение кабельного этажа проведено совместное рабочее совещание.

На этом совещании стороны констатировали тот факт, что в преддоговорной период Ответчик провел осмотр участка монтажа трансформаторной подстанции, выявив затопление котлована фундамента водой. В этой связи Истец обязался выполнить ряд подготовительных мероприятий перед началом монтажа по удалению подземных вод, предусмотренных Приложением № 2 к Договору. При этом Ответчик не заявлял о необходимости включения в этот перечень таких мероприятий как производство гидравлического расчета и устройство системы дренажа для отвода подземных вод. Истец выполнил весь объем подготовительных работ, согласованный сторонами в Приложении № 2 к Договору, после чего Ответчик преступил к монтажу трансформаторной подстанции и в дальнейшем в ходе производства работ не извещал Истца о необходимости устройства, системы дренажирования, отсутствие которой может угрожать затоплению и разрушению подземного блока. Монтажные работы по названной причине Ответчиком в ходе, исполнения, договорных обязательств не приостанавливались. Об обнаружении, не учтенных в технической документации работ и необходимости их проведения ответчик истца не уведомлял.

По утверждению истца, по результатам рабочего совещания Ответчик признал, что обнаруженные недостатки образовались, по его вине и являются гарантийным случаем, в связи с этим, обязался в срок до 25.0.6.2021 в целях определения стоимости работ и затрат необходимых для их устранения предоставить соответствующую калькуляцию., однако так её и не предоставил и в дальнейшем от исполнения гарантийного ремонта самоустранился.

Из изложенного выше следует, что по результатам осмотра Ответчиком участка монтажа трансформаторной подстанции проведенного последним перед заключением спорного Договора, а также после его заключения и изучения рабочей документации Ответчик, являясь узкопрофильной организацией специализирующейся на производстве электромонтажных работ и осуществляя данный вид деятельности на профессиональной основе, располагал реальной возможность объективно оценить все риски предстоящих работ с учетом особенностей местности, в которой их предстояло выполнить.

Приняв от Истца котлован фундамента после выполнения мероприятий по его подготовке к монтажу трансформаторной подстанции, ознакомившись со Сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), рабочей документацией и приступив к работам по спорному Договору, Ответчик, до передачи результата работ Истцу, не заявил о невозможности их качественного выполнения, в том числе по причинам отсутствия гидравлического расчета в целях выявления необходимости устройства системы дренажа для отвода подземных вод во избежание их попадания в подземный блок и последующего его разрушения. А также Ответчик не извещал Истца о протекании воды в кабельный этаж через вводы кабельных каналов, в связи с её наличием внутри кабельной изоляции кабельных линий. Из этого следует, что правом на отказ от исполнения Договора, предусмотренным п. 3 ст. 716 ГК РФ Ответчик не воспользовался. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ лишают его права ссылаться на отсутствие дренажной системы и наличие воды внутри кабельной изоляции кабельных линий, независимо от того, связаны причины разрушения кабельного этажа с попаданием в него подземных вод или нет.

По инициативе Истца специалистом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» проведено строительно-техническое исследование затопленного подземными водами кабельного этажа трансформаторной подстанции. Из заключения специалиста от 11.08.2021 № 484 следует, что кабельный этаж трансформаторной подстанции, монтаж которого выполнен Ответчиком не соответствует условиям Договора, техническим параметрам и требованиям, а также иным требованиям качества, предусмотренным действующим законодательством.

Защита кабельного этажа не обеспечена, в подземный кабельный этаж проникают подземные воды. Предусмотренная рабочей документацией оклеенная гидроизоляция выполнена не качественно. Имеются участки отслоившегося оклеечного материала. Герметизация ввода труб (зачеканка) выполнена некачественно. Имеются многочисленные места протекания воды через неплотности зачеканки труб.

Технология производства работ по монтажу кабельного этажа трансформаторной подстанции не соответствует обязательным строительным нормам и правилам в части обеспечения защиты от подземных вод. Подземные воды приникают в кабельный этаж трансформаторной подстанции.

Нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06.-85. Прочность сцепления оклеенной гидроизоляции с основанием не обеспечена. Вводы кабельных линий не загерметизированы.

Причинами появления дефектов являются нарушение технологии выполнения работ, нарушение требований строительных норм и правил. Причинами разрушения участков стен являются: намокание стен вследствие проникновения подземных вод, наличие полости, образованной стенками близ размещенных кабельных этажей трансформаторной подстанции, в которую проникают подземные воды, промерзание помещения и замерзание воды. Промерзание помещения и замерзание воды.

Пунктом 2.1.1 Договора на Подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с Правилами устройства электроустановок, Строительными нормами и правилами в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и сдать Заказчику конечный результат выполненных работ после их завершения.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что Истец в период гарантийного срока своевременно уведомил Ответчика об обнаружении недостатки монтажа трансформаторной подстанции, а в дальнейшем неоднократно привлекал последнего к их устранению, однако Ответчик без достаточных на то оснований от восстановительного ремонта самоустранился.

Из выводов специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», изложенных в указанном выше заключении следует, что недостатки монтажа трансформаторной подстанции являются устранимыми. Согласно ведомости объемов работ, содержащейся в исследовательской части заключения, стоимость устранения дефектов на настоящее время составляет 429 210 руб.

В таком случае расходы в указанном выше размере, необходимые для выполнения работ, исключающих попадание подземных вод в кабельный этаж трансформаторной подстанции, от производства которых, нарушив гарантийные обязательства по Договору, отказался Ответчик, в силу ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ Истец вправе предъявить к возмещению Ответчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Согласно п. 10.3 Договора, стороны предусмотрели обязанность устранения Подрядчиком обнаруженных дефектов объекта, препятствующие его нормальной эксплуатации, ни о каком возмещении расходов на устранение недостатков в договоре подряда не предусмотрено, следовательно, требования со стороны истца о возмещении возможных убытков ответчиком незаконны т.к. не соответствуют условиям договора подряда № 10/08 от 11.08.2020 и нормам действующего законодательства.

08.06.2021 ответчиком в адрес истца было направлено письмо (исх. № 100) в ответ на обращение истца с предложением решения по устранению недостатков при проектировании и строительства БКТП. В письме ответчик указал на неправильное применение и трактовку со стороны истца раздела 8 методических указаний в строительстве «МДС 12-34.2007» Гидроизоляционные работы». Все условия согласно приложению № 2 к Договору ООО «Интерпром» выполнило без нарушений в соответствии со строительными нормами и правилами и требование об устранении недостатков при монтаже БКТП не обоснованы, так как противоречат условиям договора подряда.

В исковом заявлении истец указывает на то, что по результатам рабочего совещания ответчик «якобы» признал, что обнаруженные недостатки образовались по его вине и являются гарантийным случаем. Данное утверждение истца о признании ответчиком недостатков по выполненным работам и являются гарантийным случаем не соответствует действительности. 25.06.2021 ответчик направил письмо в адрес истца (исх. № 140) о несогласии с выводами рабочего совещания которое состоялось 23.06.2021, в письме ответчик указал на то, что слова представителя ООО «Интерпром» были искажены и истолкованы в протоколе неверно и недостатки, выявленные при эксплуатации БКТП не являются гарантийным случаем т.к. дренаж должен был быть выполнен силами Заказчика и этот объем работ не был предусмотрен условиями договора подряда № 10/08 от 11.08.2020.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В течение гарантийного срока заказчик выявил недостатки выполненных работ и письмом от 24.05.2021 вызвал подрядчика на Объект для составления акта в целях фиксации выявленных недостатков и согласования сроков их устранения (26.05.2021 проведено осмотр), письмом от 03.06.2021 потребовал устранить выявленные недостатки, 23.06.2021 сторонами было проведено рабочее совещание по выявленным недостаткам.

Таким образом, истец подтвердил факт выявления недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока и обращения к ответчику с требованием их устранения.

По смыслу приведенных положений, в период гарантийного срока бремя доказывания, что недостатки возникли не по его вине, возлагается на подрядчика.

В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены.

Истец, же наоборот, представил доказательства наличия вины ответчика в возникновении выявленных недостатков – заключение специалиста от 11.08.2021 № 484.

Такое заключение ответчиком не оспорено – как в части установления причин возникновения недостатков, так и в части определения размера расходов на их устранение.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанном положении, заявленные требования належит удовлетворить в полном объеме.

При этом на ответчика в порядке статьей 393 и 15 ГК РФ надлежит возложить также подтвержденные расходы истца на составление заключения специалиста от 11.08.2021 № 484.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ. ИНВЕСТИЦИИ. МЕНЕДЖМЕНТ" 429 210 руб. в возмещение убытков, 140 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования, 11 584 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.