Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору от 28.04.2017г. №002 в размере 722 950 руб. 00 коп., пени в размере 306 530 руб. 80 коп., проценты, исчисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 79 623 руб. 26 коп., проценты, исчисленные в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 79 623 руб. 26 коп., а также о взыскании судебных расходов в размере 6 490 руб. 00 коп.

без вызова сторон в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЖЕКТОРНЫЕ УГЛИ" (далее – ответчик) задолженности по договору от 28.04.2017г. №002 в размере 722 950 руб. 00 коп., пени в размере 306 530 руб. 80 коп., проценты, исчисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 79 623 руб. 26 коп., проценты, исчисленные в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 79 623 руб. 26 коп., а также о взыскании судебных расходов в размере 6 490 руб. 00 коп.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд определением от 16.11.2017 принял исковое заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в Арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцати дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству и срок для представления в Арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – тридцати дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям стороны были надлежащим образом уведомлены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца и ответчика не поступало.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

28 апреля 2016 г. между ОАО «Прожекторные угли» (по тексту - заказчик) и ООО «Велес» (далее – исполнитель) был заключен договор № 002.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора исполнителю - ООО «Велес» было поручено провести экспертизу промышленной безопасности технических устройств ОАО «Прожекторные угли», а именно:

1. подземный газопровод среднего давления Р-0,ЗМпа Ф 159 мм, протяженность 50 м.;

2.газораспределительный пункт (ГРП) - расположен в отдельном кирпичном здании для редуцирования газа с давлением Р= 3 кг/см2 до Р = 300 мм, V здания 64 м3, год постройки ГРП – 1960;

3. подземный газопровод низкого давления Р=3кгс/см3, Ф 205 мм., протяженность

244 м.;

4. подземный газопровод Р=3кгс/смЗ , Ф 89 мм., протяженность 18 м.;

5. периодическая печь 20 000 мм. * 7 000 мм. * 3 500 мм. по 18 газовых горелок;

6. периодическая печь 20 000 мм. * 7 000 мм. * 3 500 мм. по 18 газовых горелок;

7. периодическая печь 20 000 мм. * 7 000 мм. * 3 500 мм. по 18 газовых горелок;

8. периодическая печь 20 000 мм. * 7 000 мм. * 3 500 мм. по 18 газовых горелок;

9. периодическая печь 8 000 мм. * 3 000 мм. * 3 100 мм. по 8 газовых горелок;

10. периодическая печь 8 000 мм. * 3 000 мм. * 3 100 мм. по 8 газовых горелок;

11. муфельная печь Ф= 3 100мм., Н = 3 000 мм., по 6 газовых горелок;

12. муфельная печь Ф= 3 100мм., Н = 3 000 мм., по 6 газовых горелок;

13. муфельная печь Ф= 3 100мм., Н - 3 000 мм., по 6 газовых горелок.

14. муфельная печь Ф= 3 100мм., Н = 3 000 мм., по 6 газовых горелок.

Вышеупомянутый объем выполняемых работ определен в техническом задании к договору (приложение 1 к договору № 002 от 28 апреля 2016г.).

Также дополнительным соглашением № 01 к договору № 002 от 28 апреля 2016г. объем работ был дополнен внутренним газопроводом цеха № 43 диаметром труб 48, 60, 70,114,159 и 193, общей протяженностью 645 м.

В приложении № 2 к договору № 002 от 28 апреля 2016г. определены сроки выполнения работ, а именно - в течение тридцати рабочих дней.

Таким образом, сроком окончания работ является 14 июня 2016 г.

В рамках рассматриваемого договора, истец провел экспертизу промышленной безопасности вышеуказанных объектов.

Результаты экспертиз были отражены в заключениях: №№ 13-ТУ-04894-2016, 13-ТУ-04899-2016, 13-ТУ-04901-2016, 13-ТУ-04903-2016, 13-ТУ-04905-2016, 13-ТУ-04907-2016, 13-ТУ-04912-2016, 13-ТУ-04917-2016, 13-ТУ-04919-2016, 13-ТУ-04920-2016, 13-ТУ-04909-2016, 13-ТУ-04922-2016. Данные заключения экспертизы промышленной безопасности внесены в реестр Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор Верхне-Донское Управление) от 31 мая 2016г, о чем свидетельствуют записи в реестре заключения экспертизы промышленной безопасности, расположенные на сайте Ростехнадзора. http://vdon.gosnadzor.ru/activity/gosusiugi/

Согласно п. 32 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 г. N 538 г. Москва "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности"" заключение экспертизы представляется заказчиком в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора) для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 28 Приказа от 23 июня 2014 года N 260 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности» к заявлению о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр прилагается электронный носитель, содержащий заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр и заключение экспертизы промышленной безопасности, сканированные в электронном формате переносимого документа (PDF).

20 мая 2016 г. со стороны заказчика (email: info-pu@yandex.ru) на электронную почту ООО «Велес» (info@velespb.ru) были направлены сканированные копии заявлений о внесении в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности и техническое задание, заверенные печатью организации заказчика и подписью генерального директора ОАО «Прожекторные угли» ФИО1 Ш.

После записи данных файлов на электронный носитель, вся документация была отправлена заказчику для дальнейшей сдачи в территориальное подразделение Ростехнадзора. Одновременно с заключениями заказчику были переданы акт выполненных работ № 112 от 15 июня 2016г. на сумму 722 950, 00 рублей, счет на оплату и счет-фактура.

Согласно п. 3.4. договора № 002 заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

Данная обязанность не была исполнена заказчиком. Акты на бумажном носителе так и не поступили в адрес ООО «Велес». Однако с адреса электронной почты (email: info-pu@yandex.ru) 05 августа 2016г. были направлены электронные сканы актов, подписанных со стороны заказчика.

Согласно п. 25 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 260 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности», документом, необходимым для предоставления государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, является заявление заказчика экспертизы промышленной безопасности о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности в Реестр.

Согласно п. 53 Приказа № 260 основанием для начала административной процедуры является представление заявителем в территориальный орган Ростехнадзора заявления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр с приложением заключения экспертизы промышленной безопасности на бумажном и электронном носителе.

Таким образом заказчик был обязан предоставить электронную копию заявления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр. Данное заявление должно быть заверено подписью уполномоченного лица заказчика и печатью.

Данное обязательство было исполнено заказчиком 20.05.2016г. С электронной почты info-pu@vandex.ru были высланы сканы данных заявлений.

Таким образом, можно сделать вывод, что именно с этого электронного адреса заказчик осуществлял взаимодействие с ООО «Велес» и все документы, пересылаемые с данной электронной почты являются электронными копиями оригиналов документов.

Так как ранее с данной почты были направлены электронные сканы заявлений на внесение заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр, заверенные печатью заказчика и подписью уполномоченного лица, можно утверждать, что данные акты были подписаны заказчиком, датой подписания акта со стороны заказчика является 15 июня 2016г.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Результатом работ по договору являлись заключения экспертизы промышленной безопасности.

В виду того, что заказчиком подписан акт выполненных работ, можно утверждать, что выполненная работа принята заказчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктами 2.1.и.2.2 договора № 002 и пунктом 1 дополнительного соглашения № 01 от 11 мая 2016г., стороны зафиксировали размер вознаграждения составляет 722 950 рублей 00 копеек. Срок оплаты в течение 90 календарных дней с момента подписания акта со стороны заказчика.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ со стороны заказчика истек 13 сентября 2016г.

До настоящего момента заказчик свою обязанность по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме.

Согласно п. 1. ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену.

Так как обязанность по оплате заказчиком до настоящего момента не исполнена, у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 722 950 рублей 00 копеек.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженность по договору от 28.04.2017 № 002 в сумме 722 950 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании пени в сумме 306 530 руб. 80 коп., исчисленных в соответствии с п. 4.2 договора за период с 13.09.2016 по 10.11.2017.

В п.п. 4.2. договора № 002 стороны установили размер пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 002 в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, поскольку срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ со стороны заказчика истек 13 сентября 2016г., расчет договорной неустойки следует исчислять с 14.09.2016 и сумма неустойки за период с 14.09.2016 по 10.11.2017 составит 305 807 руб. 85 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 305 807 руб. 85 коп.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 13.09.2016 по 10.11.2017, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 79 623 руб. 26 коп. и процентов, исчисленных в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 79 623 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после 01.06.2015, к правоотношениям сторон применяется п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2015.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с 01.08.2016 года в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми, взыскание указанных процентов возможно в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договоре взыскание указанных процентов по ст. 317.1 не предусмотрено, требование истца удовлетворению не подлежит.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании 6 490 руб. судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением протокола осмотра доказательств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Действия истца в виде нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств 78 АБ 3598914 от 01.11.2017 были совершены в целях реализации права на защиту своих интересов и соответствуют положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в вязи с чем, подлежат оплате.

Вместе с тем, стоимость этих услуг составила 5 720 руб., что следует из протокола осмотра 78 АБ 3598914 от 01.11.2017 и в этой части требование истца подлежит удовлетворению.

Иные судебные расходы связаны с заверением нотариусом копий документов, представленных в Арбитражный суд, однако, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такого требования не предусмотрена, копии документов возможно было заверить печатью Общества, в связи с чем, в остальной части, требования истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЖЕКТОРНЫЕ УГЛИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» задолженность по договору от 28.04.2017г. №002 в размере 722 950 руб. 00 коп., пени, исчисленные за период с 14.09.2016 по 10.11.2017 в сумме 305 807 руб. 85 коп., судебные расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств 78 АБ 3598914 от 01.11.2017 в размере 5 720 руб. 00 коп., а также 23 288 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Семенова И.С.