Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ликвидатор, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу №А56-75031/2016 НПФ «Капитан» (далее – Фонд) ликвидирован, обязанности по осуществлению ликвидации НПФ «Капитан» в срок, не превышающий трех лет с даты вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, возложены на ООО «Балтинвестстрой», АО «Морской порт Санкт-Петербург», АО «Авиакомпания «Россия», ПАО «Северо-Западное пароходство», ЗАО «Старлайт», АО «Завод слоистых пластиков», ООО «Финансово-промышленный центр», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Выборгтеплоэнерго», Региональное отраслевое объединение работодателей предприятий жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области, Ассоциацию «Совет муниципальных образований Ленинградской области».

28.04.2017 согласно протоколу собрания лиц, осуществляющих ликвидацию НПФ «Капитан», было принято решение о назначении ликвидатором НПФ «Капитан» арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу №А56-75031/2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей ликвидатора НПФ «Капитан», ликвидатором НПФ «Капитан» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «СОАУ ЦФО».

Как следует из материалов дела, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО3, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им полномочий ликвидатора НПФ «Капитан», пришла к выводу оналичии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений требований пункта 2 статьи 129, статьи 186.7, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), пункта 7 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» 09.09.2021 должностным лицом Управления в отношении ФИО1составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 01 44 7821).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, определения от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда деятельность временной администрации прекращается, ликвидатор фонда приступает к осуществлению своих полномочий и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации фонда (пункт 4 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»).

В соответствии со статьей 186.7 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов негосударственного пенсионного фонда за счет пенсионных резервов.

При этом пунктом 7 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» установлено, что удовлетворение требований кредиторов негосударственного пенсионного фонда осуществляется в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом после его согласования Банком России за счет денежных средств, полученных от реализации имущества Фонда, в порядке очередности, установленной статьей 186.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно обращению Центрального банка РФ, ликвидатором Фонда ФИО1 неоднократно представлялся в Северо-Западное главное управление Центрального банка РФ на согласование промежуточный ликвидационный баланс Фонда, который не был согласован в связи с наличием многочисленных замечаний по его составу и качеству (письма от 09.06.2018 №Т2-53-4-2/25032, от 21.02.2019 №Т2-53-3-47/7357, от 19.06.2019 №Т2-53-3-47/25037).

Данные письма содержали мотивированные обоснования с подробными указаниями причин отказа в согласовании промежуточного ликвидационного баланса Фонда.

Кроме того, в указанных письмах отмечалось, что согласно отчетам ликвидатора Фонда ФИО1 от 01.11.2018 и от 20.05.2019 в составе текущих обязательств Фонда учитывались обязательства должника перед 14 бывшими работниками на общую сумму 3 449 745,69 руб. При этом информация о порядке и способах урегулирования данной задолженности, а также задолженности перед бюджетными и внебюджетными фондами с целью минимизации правовых рисков в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, в промежуточном ликвидационном балансе Фонда отсутствовала.

В целях оказания консультативной помощи ликвидатору Фонда ФИО1 20.09.2018 Северо-Западным главным управлением Центрального банка РФ была проведена рабочая встреча, в ходе которой ликвидатор НПФ «Капитан» ФИО1 проинформировал Центральный банк РФ о текущем состоянии дел и уведомил о намерении повторно представить ликвидационный баланс Фонда для согласования.

Вместе с тем, повторно представленный ликвидационный баланс НПФ «Капитан» поступил в Северо-Западное главное управление Центрального банка РФ лишь 30.01.2019.

Также в ходе встречи ликвидатору Фонда ФИО1 рекомендовалось провести оценку активов НПФ «Капитан» и представить ее результаты в составе документов для согласования промежуточного ликвидационного баланса Фонда, однако действий по проведению оценки активов НПФ «Капитан» ликвидатором ФИО1 предпринято не было, сведения в Центральный банк РФ не представлены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу №А56-75031/2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей ликвидатора НПФ «Капитан», не завершив мероприятий по ликвидации Фонда, при учете, что ФИО1 являлся ликвидатором Фонда в течение 3 лет и 1 месяца.

Таким образом, в период с 28.04.2017 по 25.05.2020 ликвидатор НПФ «Капитан» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, статьей 186.7 Закона о банкротстве и пунктом 7 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», поскольку не предпринимал мер по утверждению ликвидационного баланса Фонда, не приступил к погашению требований кредиторов, а также не провел оценочные мероприятия в отношении имущества НПФ «Капитан», что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу №А56-75031/2016, протоколом от 28.04.2017 собрания лиц, осуществляющих ликвидацию НПФ «Капитан», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу №А56-75031/2016, пояснениями арбитражного управляющего ФИО1, обращением Центрального банка РФ, материалами дела №А56-75031/2016.

Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия ликвидатором всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства,в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с чем наличие события административного правонарушения и вина заинтересованного лица в его совершении подтверждены материалами дела, а вышеуказанное бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, совершение правонарушения впервые, суд считает, что имеются основания для назначения заинтересованному лицу наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Бологое-4 Калининской области, зарегистрированную по адресу: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.