Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод электродвигатель» (197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. А, оф. 202, ОРГН 1107847181420, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Ламинатпром» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Электродвигатель» (далее – Завод, ответчик) о взыскании 82 496 руб. 16 коп. основного долга, 692 руб. неустойки по договору поставки товара от 14.10.2013 № 33/ОП/Кем/2013 (далее – договор) за период с 08.09.2015 по 30.11.2015 и 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Уведомление о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу его места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. А, оф. 202, им не получено, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел».

От истца поступили дополнительные документы: ходатайство об уменьшении иска, односторонний акт сверки и доказательства его направления ответчику, подлинные документы (договор, платежные документы, товарные накладные).

Завод представил письменный отзыв, в котором отрицал поставку на спорную сумму в рамках договора, поскольку договор не заключен, спецификация к договору подписана не была, имели место разовые сделки купли-продажи на основании товарных накладных.

Истец представил возражения на отзыв, указав, что договор является заключенным, поскольку Завод принял поставленную продукцию и оплатил ее.

Общество 19.02.2016 в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявило отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с погашением долга ответчиком. Требование в части взыскания неустойки истец поддержал.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ, сторонами на дату вынесения решения не представлено.

Судом на основании материалов дела установлено следующее.

Общество (поставщик) и Завод (покупатель) 14.10.2013 заключили договор, по условиям поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с условиями, указанными в пункте 1.2 договора, а покупатель – принять товар от перевозчика и оплатить его поставщику.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, цена за единицу продукции, общая сумма, срок поставки каждой конкретной партии продукции, поставляемой в рамках договора, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем следующим образом: 50% стоимости партии продукции – предоплатой в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем счета от поставщика, 50% стоимости партии продукции – оплата в течение 20 рабочих дней с даты поставки продукции.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной вовремя продукции (пункт 5.2 договора).

Общество 02.07.2015 на основании заявки выставило Заводу счет на оплату товара (имидофлекса 2920,20 в количестве 72 штук) общей стоимостью 164 992 руб. 32 коп.

Общество 10.08.2015 надлежащим образом исполнило обязательства по договору, поставив Заводу товар на указанную сумму, что подтверждается товарной накладной от 10.08.2015 № 500.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков поставленного товара не поступало.

Покупатель не оплатил товар в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 82 496 руб. 16 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления претензии и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, до вынесения судом решения по существу спора Общество заявило об отказе от иска в части взыскания основного долга.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом – представителем Общества по доверенности ФИО1.; подлинная доверенность от 23.11.2015 представлена в материалы дела, в доверенности предусмотрено право ФИО1 на отказ от иска.

Поскольку отказ истца от заявления в части взыскания 82 496 руб. 16 коп. основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает такой отказ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, производство по делу в части взыскания 82 496 руб. 16 коп. задолженности по договору подлежит прекращению.

В то же время Общество настаивает на взыскании с Завода 696 руб. 68 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной вовремя продукции.

Поскольку в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплачен, поставщик, в соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) начислил ответчику 692 руб. неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан им верным.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным, а условие о взыскании неустойки – несогласованным, подлежит отклонению, поскольку поставка имела место на основании товарной накладной от 10.08.2015 № 500, содержащей все необходимые сведения о товаре, а также ссылку на договор (в графе «основание»).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания 692 руб. 68 коп. неустойки по договору подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

Учитывая, что Завод добровольно удовлетворил требования Общества после обращения заявителя в арбитражный суд (исковое заявление было направлено 02.12.2015, оплата произведена 11.12.2015), то судебные расходы по уплате государственной пошлины в этом случае подлежат взысканию с Завода в полном объеме.

Общество также заявило требование о взыскании с Завода судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1)

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.11.2015 № 47 (далее – договор № 47), заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с Завода по договору, подаче его в суд, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора № 47 исполнитель обязан осуществить юридическую экспертизу документов, произвести анализ существующих нормативных актов применительно к проблеме заказчика, обозначенной в пункте 1.1 договора; консультировать заказчика по вопросам арбитражного процесса при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции (без выезда в судебное заседание) в течение срока действия договора, в том числе, составляя все процессуальные документы, необходимость в представлении которых возникла в процессе рассмотрения дела; отслеживать ход рассмотрения дела на сайте арбитражных судов Российской Федерации, своевременно реагируя на все поступающие от противной стороны документы и определения суда; совершать иные необходимые действия по подготовке и ведению искового производства от имени заказчика.

Стоимость услуг по договору № 47 установлена в размере 28 000 руб., которые подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя в срок до 25.11.2015 (пункты 4.1, 5.1).

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается платежным поручением от 24.11.2015 № 743.

Истец также представил двухсторонний акт от 22.01.2016 о фактически оказанных услугах, согласно которому исполнитель оказал следующие юридические услуги по договору № 47 (с указание стоимости каждой позиции):

- составление искового заявления о взыскании задолженности с Завода – 15 000 руб.;

- направление искового заявления ответчику и в арбитражный суд – 2500 руб., включая почтовые расходы;

- отслеживание поступлений искового заявления в суд и вынесение судебных актов по делу на сайте арбитражных судов – 3000 руб.;

- написание ходатайств о приобщении дополнительных документов к делу, уменьшении размера исковых требований ответчику и в суд – 2500 руб., включая почтовые расходы и оплату услуг курьерской службы.

В акте отражено, что услуги оказаны в полном объеме в установленный срок, по качеству оказанных услуг и их оплате стороны претензий не имеют.

Факт несения Обществом судебных издержек в размере 28 000 руб., оказание услуг исполнителем, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Завод, считая истребуемую Обществом сумму судебных расходов чрезмерной, в отзыве указал, что фактически исполнителем выполнены и оплачены только подготовка искового заявления, написание же и направление различных ходатайств, исходя из их содержания, не могли входить в сумму оплаты по платежному поручению от 24.11.2015 № 743. Кроме того, с учетом характера спора, по мнению Завода, сумма расходов подлежит уменьшению.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что несение расходов обусловлено неправомерным поведением ответчика, их размер соответствует среднерыночному за оказание услуг такого рода в Новосибирской области.

Изучив обстоятельства и материалы дела, состав оказанных услуг представителем услуг, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор был рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, цена иска составила 83 188 руб. 84 коп., в деле имеются двухсторонняя товарная накладная на поставку товара, гарантийные письма ответчика об уплате долга, задолженность погашена Заводом добровольно (хотя и после направления искового заявления в суд), в связи с чем доводы Завода о несложности дела следует признать обоснованными.

Общество в обоснование довода о соответствии заявленной суммы судебных расходов среднерыночному уровню цен на аналогичные услуги представило методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лица, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9). Согласно пункту 15 раздела 7 данных рекомендаций оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости.

Учитывая вышеизложенное, а также относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, арбитражный суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу разумной в размере 15 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью ТД «Ламинатпром» от иска в части требований о взыскании 82 496 руб. 13 коп. задолженности.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод электродвигатель» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Ламинатпром» 692 руб. 68 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 3327 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.