Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Хлебник Франчайзинг" ( 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 53, помещение 1н, офис № 1, ОГРН: 1207800059334)

ответчик: индивидуальный предприниматель Крюкова Вероника Игоревна ( ОГРНИП: 320784700229848, ИНН: 781655006855, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2020)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Хлебник Франчайзинг" (далее - Компания, ООО "Хлебник Франчайзинг"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании:

- 143 010 руб. задолженности;

- 34 100 руб. неустойки за период с 10.02.2021 по 10.06.2021;

- 1 330 000 руб. штрафа;

- об обязании прекратить нарушение условий договора в установленный договором срок момента начала нарушения;

- 28 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Предприниматель представил отзыв, в удовлетворении иска просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания представила возражения на отзыв, в которых доводы ответчика просила признать несостоятельными и отклонить их, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, Компания заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований в части исключения требования об обязании прекратить нарушение условий договора в установленный договором срок момента начала нарушения.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд установил следующее.

Между ООО "Хлебник Франчайзинг" (правообладателем) и ИП ФИО1 (пользователем) заключен договор коммерческой концессии №19/10-20 от 19.10.2020 (далее - договор), по условиям которого правообладатель на условиях договора за вознаграждение передает пользователю право на использование комплекса прав, а именно:

- неисключительного право на использование товарного знака (Свидетельство на товарный знак № 664346, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.07.2018 (Приложение № 1 к настоящему Договору)) - далее "Товарный знак" в отношении всех товаров и услуг, указанных в государственной регистрации Товарного знака;

- право на использование Системы и конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности Правообладателя.

В соответствии с п. 5.1. договора концепция обслуживания и порядок оказания услуг предполагают эксплуатацию предприятий пользователем в соответствии с системой. Пользователь обязан обеспечивать соответствие качества оказания услуг в соответствии с системой. Пользователь обязан управлять своим предприятием в соответствии с инструкциями и указаниями правообладателя так, как они изложены в системе, содержащей обязательные требования и рекомендуемые спецификации, стандарты (в том числе, но не ограничиваясь, стандарты обслуживания клиентов) и рабочие процедуры, и иные указания правообладателя, которые относятся к эксплуатации предприятия и которые совершенствуются (изменяются) в соответствии с накопленным опытом, изменениями в законодательстве или ситуацией на рынке.

Согласно условиям договора, а именно п. 5.3. на пользователя может быть возложено обязательство приобретать продукцию, оборудование, технические средства связи и коммуникации, электронную технику, упаковочные материалы, инвентарь и прочие товары, используемые предприятием, у определенных поставщиков (в том числе у стратегических партнеров), указанных правообладателем в системе.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4. договора на своём предприятии пользователь не вправе вести какую-либо иную деятельность и/или продавать какую-либо иную продукцию, и/или оказывать услуги кроме одобренных правообладателем для данного предприятия.

Как пояснил истец, 31.03.2021 по адресу: Санкт- Петербург, <...> пекарня-кондитерская "Хлебник" представители правообладателя зафиксировали следующие нарушения:

1. Пользователь продает иную продукцию, неодобренную правообладателем для данного предприятия;

2. В чеках содержится недостоверная информация: был пробит в чеках товар отличный от фактически выданного товара;

3. Цена на товар устанавливается как "свободная", в том числе нарушение правил ККТ.

В соответствии с п.п. 10.5., 10.15. договора пользователь обязан одновременно с заключением договора заключить и в последующем поддерживать в действующем (рабочем) состоянии договор на поставку продукции и расходных материалов для осуществления коммерческой деятельности, отвечающей системе правообладателя, с организацией, указанной правообладателем или его официальным представителем, а также использовать в работе предприятия продукцию, оборудование, расходные материалы, технические средства связи и коммуникации, электронную технику, упаковочные материалы, инвентарь и прочие товары только те, которые одобрены правообладателем или его представителем.

02.04.2021 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 02.04.2021 с требованием прекратить нарушения условий договора коммерческой концессии №19/10-20 от 19.10.2020.

В соответствии с п. 12.4.1. договора правообладатель вправе расторгнуть договор, если пользователь в течение 10 календарных дней не исправит/не прекратит нарушать следующие пункты: 5.1, 5.3, 5.4, 10.5, 10.13, 10.15, 12.11.

Согласно двустороннему акту о нарушениях спорного договора от 05.04.2021 истцом зафиксировано 53 нарушения, из них:

- снята вывеска "Хлебник";

- в продаже товар не из ассортиментного перечня сети- пекарни "Хлебник";

- в продаже товар с истекшим сроком годности.

На основании п. 12.11. договора во время действия договора пользователь и/или аффилированные с ним лица не вправе заниматься реализацией в любом виде услуг, аналогичных услугам, оказываемым в пекарнях-кондитерских, не предпринимать попыток, как прямо, так и косвенно, как действуя самостоятельно, так и через третьих лиц, зарегистрировать на собственное и/или на имя третьих лиц права на любые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров исключительных прав, используемые правообладателем, а также на сходные до степени смешения с ними объекты.

Также согласно п. 12.6 договора правообладатель вправе при нарушении пунктов 5.1.; 5.3.; 5.4.; 10.5.;10.13.;10.15.;12.11 настоящего договора взыскать с пользователя штрафные санкции в размере 10 МРОТ за каждое неустраненное пользователем в отведенный срок нарушение.

Таким образом, сумма штрафных санкций составляет: 19 000*10*7= 1 330 000 руб.

Предпринимателем нарушен порядок расторжения договора, поскольку согласно п. 12.14. договора пользователь имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом правообладателя не позднее, чем за тридцать дней до даты расторжения, при условии выплаты правообладателю денежной суммы (отступного) в размере 100 МРОТ, что составляет 1 900 000 руб.

Согласно п.п. 8.2. ,8.3. 8.4, 8.5. договора сумма роялти составляет 35 000 руб. за отчетный период.

Обязанность по уплате роялти наступает у пользователя с момента начала ведения деятельности предприятием (открытия пекарни-кондитерской).

Срок уплаты роялти - ежемесячно до 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным периодом.

Задолженность по уплате роялти за период 2021 год, согласно акту сверки взаимных расчетов, у пользователя составляет 143 010 руб.

Поскольку претензия от 02.04.2022 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель сослалась на следующие обстоятельства.

Правообладателем, по мнению ответчика, нарушен п. 2. ст. 1031 ГК РФ, согласно которому правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.

Согласно данных официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24 января 2022 года предоставление прав по договору не регистрировалось, более того, на момент заключения договора у истца отсутствовало исключительное право на передаваемый объем прав, регистрация перехода права на товарный знак произведена 13 ноября 2020 года.

Поскольку договором (п.12.1) предусмотрен срок действия договора, начиная со дня его регистрации предоставления права, взыскание задолженности по договору, не вступившему в силу, по мнению ответчика, представляется необоснованным.

Таким образом, как утверждает ответчик, отсутствует основание для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по договору.

Кроме того, истцом не доказано нарушение ответчиком условий предоставления прав, поскольку в акте фиксации нарушений, приложенном к иску, указано, что деятельность ответчика на момент составления акта производилась не под вывеской или с использованием продукции "Хлебник", с момента прекращения поставок истцом и отключения от системы документооборота, у ответчика не было иных способов осуществлять предпринимательскую деятельность, кроме как через приобретение продукции у иных производителей.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, изучив доводы стороны, счел требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с п. 2 ст. 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (ст. 1030 ГК РФ).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.п. 8.2. ,8.3. 8.4, 8.5. договора сумма роялти составляет 35 000 руб. за отчетный период.

Задолженность по уплате роялти за период 2021 год, согласно акту сверки взаимных расчетов, у пользователя составляет 143 010 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты роялти в установленные договоров порядке и сроки, а равно не представлено мотивированных возражений в указанной части, как по праву, так и по размеру.

При этом доводы Предпринимателя, изложенные в отзыве, судом отклонены по следующим обстоятельствам.

Факт государственной регистрация договора коммерческой концессии (далее - ДКК) не влияет на юридическую силу договора для его сторон, а также на признание права предоставления исключительных прав состоявшимся.

ДКК между сторонами заключен и исполнялся на протяжении всего периода до момента его расторжения правообладателем.

Государственная регистрация ДКК не влияет на юридическую силу договора для его сторон, а также на признание права предоставления исключительных прав состоявшимся.

По смыслу норм п. 2 ст. 1486 ГК РФ (с учетом п. 4 ст. 1027 ГК РФ) отсутствие государственной регистрации предоставления права использования не исключает использование товарного знака пользователем под контролем правообладателя.

Указанная позиция изложена в постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2017 N СО 1-909/2017 по делу N СИП-36/2017.

Таким образом, вне зависимости от регистрации ДКК в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - ФИПС), договор ввиду его исполнения сторонами считается заключенным, а право использования исключительных прав переданным и состоявшимся непосредственно для его сторон.

Возражения Ответчика об отсутствии на момент подписания договора прав у Истца судом также отклоняется, учитывая наличие сведения о правах Истца согласно представленным документам, что не позволяет говорить о ничтожности/недействительности сделки, а также фактическое исполнение обязательств по договору сторонами.

Кроме того, сторонами в п. 12.2. спорного договора установлен порядок, согласно которому, в соответствии со статьей 425 главы 27 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стороны договорились, что условия настоящего договора, включая обязательства по платежам применяются к их отношениям, возникшим до момента регистрации предоставления права по настоящему договору в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В материалы дела предоставлены двусторонний акт фиксации нарушений, где ответчик подтверждает их наличие, при этом указывая причины допущенного нарушения.

Между тем, истцом заявлено также требование о взыскании штрафа по п. 12.6 договора в размере 1 330 000 руб., из расчета 19 000 руб. (МРОТ) за каждый факт нарушения, перечисленного в акте фиксации нарушений.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом в акте фиксации нарушений фактически установлены следующие нарушения условий договора:

- отсутствие вывески "Хлебник";

- предложение к продаже продукции (ассортимента), полученной ответчиком не от поставщиков правообладателя;

- предложение к продаже продукции с истекшим сроком годности.

Заявляя о взыскании с Предпринимателя штрафа, Компанией произведен расчет исходя из каждой позиции, указанной в акте фиксации нарушений.

Между тем, исходя из смысла ст. 431 ГК РФ истцом выявлено фактически три факта нарушения условий договора, в отношении которых распространяются положения п. 12.6 договора в части наложения на пользователя штрафных санкций за ненадлежащее выполнение условий договора, в связи с чем, расчет штрафа следует производить исходя из следующего: 19 000 руб.*3= 57 000 руб.

Однако, заявляя требование о взыскании штрафа в части нарушения условий договора о предложении к продаже продукции с истекшим сроком годности, в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, в подтверждение требования в указанной части и в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, сумма штрафа за два факта нарушения равна 38 000 руб.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 10.4 договора в случае нарушения п.8.2., 8.4. правообладатель или его представитель вправе взыскать с пользователя неустойку из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до погашения соответствующей задолженности.

За просрочку внесения рояли, истцом начислено 34 100 руб. неустойки за период с 10.02.2021 по 10.06.2021. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в рамках настоящего дела отсутствуют.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебник Франчайзинг":

- 143 010 руб. задолженности;

- 34 100 руб. неустойки за период с 10.02.2021 по 10.06.2021;

- 38 000 руб. штрафа;

- 4 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.