Гражданский кодекс часть 1

Истец - АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратился в суд с иском к ответчику - АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" 76 010,40 руб. в возмещение убытков, 18 700,00 руб. штрафа, всего 94 710,40 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 18.12.2020.

По ходатайству ответчика изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между АО «Вагонная ремонтная компания - 2» (Подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов №35Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019г., №35Д/ФГК-342-15 от 24.05.2019 (Договоры).

Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление Заказчику на законном основании (грузовые вагоны) по согласованному сторонами Месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (п. 1.1 Договоров).

Деповской/капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном Депо Подрядчика (депо Подрядчика) (п. 1.3 Договоров).

В соответствии с условиями Договоров, в вагонных ремонтных депо - структурных подразделениях АО «ВРК-2», был произведен деповской/капитальный ремонт вагонов №№62088240, 60154861, 61627519, 62964879 собственности АО «ФГК», после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому/капитальному ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36М. (п. 6.1.1 Договоров).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения вьивленных дефектов.

Вагоны №№61627519, 62964879 в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. Договоров, были отцеплены работниками ОАО «РЖД» в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ВЧДР АО «ВРК-2».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016г по делам №305-ЭС 15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийного обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем Ответчиком рекламационные акты ф. ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов.

В процессе эксплуатации вагонов №№62088240, 60154861 работниками ОАО «РЖД» в ходе осмотра были выявлены неисправности, носящие эксплуатационный характер, угрожающие безопасности движения поездов и не вьщержавшие гарантийный срок эксплуатации, предусмотренный_пунктом 6.1 Договоров, что было зафиксировано в уведомлениях формы ВУ-23М.

В соответствии с п. 6.1.8 Договора гарантийная ответственность не распространяется:

-на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении форму ВУ-25;

-на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 001 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона -до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М; а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 200505 (код «102»), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 50 001 км. общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечении 6-ти месяцев).

Выявленные неисправности подтверждаются уведомлениями формы ВУ-36М, ВУ-23М, справками 2612, справками о выполненных ремонтах вагона ГВЦ 2653.

В рамках договора на текущий отцепочный ремонт все вагоны, в соответствии с Приложением №1, были отремонтированы. Ремонт вагонов оплачен АО «ФГК», что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счет-фактурами, и другими документами, приложенными к исковому заявлению.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств по Договорам АО «ФГК» вынуждено было понести убытки в связи с низким качеством ремонта вагонов в размере 76 010,40 руб., что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

Кроме того, в соответствии с п. 7.14 Договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в п.6.6 Договора, в том числе штраф в размере 1 700,00 руб. для полувагонов за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов -считаются полными сутками), но не более 3 суток.

Размер штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке представлен в Приложении №1 «Расчет иска» и составляет 18 700,00 руб.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, (п. 6.6 Договоров)

Истцом в адрес ответчика направлена была претензия с требованием погасить задолженность.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части затрат на текущий ремонт грузового вагона № 62088240 по причине возникшей 18.06.2020 эксплуатационной неисправности (код 102) - тонкий гребень в размере 16 801,24 руб., расходов на передислокацию вагона в размере 4 906,00 руб. и штрафа в размере 5 100,00 руб. Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

Возникшая неисправность Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) характеризуется, как эксплуатационная - «неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона».

Предусмотренная пунктом 6.1.7. Договора 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов расширенная гарантийная ответственность, предусматривает ответственность Подрядчика в «случае выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102») для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона, - до истечении 6 месяцев.»

Согласно представленной Истцом справки ИВЦ ЖА формы 2612 «Остаточный ресурс работы вагона» на вагон № 62088240, определена дата следующего деповского ремонта вагона - 19.09.2022, из чего следует, что периодичность планового ремонта вагона № 62088240 установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона.

В данном случае, с даты планового ремонта вагона № 62088240, проведенного вагонным ремонтным депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский АО «ВРК-2» 19.09.2019 до даты возникновения неисправности - 18.06.2020 прошло 9 месяцев, что превышает установленный Договором 6-месячный срок для расширенной гарантии в отношении эксплуатационных неисправностей.

Предусмотренный пунктом 7.14. Договора 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 штраф подлежит уплате вследствие некачественно выполненного ремонта. Эксплуатационная же неисправность код 102 - тонкий гребень, как уже указывалось выше, определяется Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), как не связанная с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. По этому отсутствуют правовые основания для взыскания заявленного штрафа.

В связи с изложенным, возникшая неисправность не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств, и, соответственно, заявленные Истцом расходы по устранению неисправности, передислокации вагона и оплате штрафа, возмещению ответчиком так же не подлежат.

Помимо того, что сами требования предъявлены необоснованно, в расчете к претензии № 968 от 23.07.2020, приложенной к исковому заявлению, указаны расходы по смене колесной пары после среднего ремонта в размере 10821 руб. 00 коп., а в расчетно-дефектной ведомости на отцепочный ремонт грузового вагона № 62088240 от 21.06.2020, представленной Истцом, указан текущий ремонт 3 колесных пар стоимостью по 3 607 руб. каждая, на общую сумму 10821 руб., т.е. не только отсутствуют документальные подтверждения возникновения неисправности в виде фото-фиксации, указания результатов замеров, номера колесной пары, по которой предъявляются претензии, но даже не определено требования касаются одной или трёх колесных пар.

В силу же статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном же случае истец просто пытается переложить свои текущие расходы по обслуживанию грузового вагона на организацию, выполнявшую его плановый ремонт, а так же получить неосновательное обогащение за счет начисления штрафа.

В части затрат на текущий ремонт грузового вагона № 60154861 по причине возникшей 18.06.2020 эксплуатационной неисправности (код 102) - тонкий гребень в размере 13 194,24 руб., расходов на передислокацию вагона в размере 2 931,00 руб. и штрафа в размере 3 400,00 руб. Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

Возникшая неисправность Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) характеризуется, как эксплуатационная -«неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона».

Предусмотренный пунктом 7.14. Договора 36-Д/ФГК-342-15 от 24.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов штраф подлежит уплате вследствие некачественно вьшолненного ремонта. Эксплуатационная же неисправность код 102 - тонкий гребень, как уже указывалось, определяется Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), как не связанная с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа в размере 3 400,00 руб.

В расчете к претензии № 971 от 23.07.2020, приложенной к исковому заявлению, указаны расходы по смене колесной пары после текущего ремонта в размере 7 214,00 руб., а в расчетно-дефектной ведомости на отцепочный ремонт грузового вагона № 60154861 от 23.06.2020, представленной Истцом, указан текущий ремонт 2 колесных пар стоимостью по 3 607,00 руб. каждая, на общую сумму 7 214,00 руб., при этом отсутствуют документальные подтверждения возникновения неисправности в виде фото-фиксации, указания результатов замеров толщин, номер колесной пары, по которой предъявляются претензии, и не определено количество колесных пар, по которым данная неисправность устранялась.

В данном же случае отсутствует четкое определение предмета иска: истец не представил подтверждения факта возникновения неисправности - отсутствуют документы, подтверждающие необходимость ремонта, сведения о размерах отклонений толщин гребня колесной пары от существующих нормативов, отсутствует фотофиксация, нет сведений о детали (номер), по которой заявлены требования.

При этом проведение 22.02.2020 в ВЧДР Чита АО «ВРК-2» обточки колесных пар в соответствии с Инструктивными указаниями РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, а так же то, что толщина гребней после обточки составляла не менее 30 мм, подтверждается актом допуска вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД». А согласно п. 6 Приложения 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286 - «Допуск для эксплуатации вновь построенного, модернизированного, а также прошедшего плановые виды ремонта железнодорожного подвижного состава осуществляется, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования только в случае соответствия железнодорожного подвижного состава требованиям норм и правил».

В части затрат на текущий ремонт грузового вагона № 6167519 по причине возникшей 02.06.2020 неисправности (код 441) - излом подводящей трубки тормозной магистрали к тормозному цилиндру в размере 14 416,60 руб. и штрафа в размере 5 100,00 руб. Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- Пунктами 6.6., 6.7, и 10.1 Договора 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Однако претензия № 1023 от 30.07.2020 на сумму 19 516,60 руб. в отношении качества проведения деповского ремонта вагона № 6167519 в АО «ВРК-2» не поступала. Истцом не представлено подтверждения отправки им данной претензии и её получения ответчиком. Приложенный список внутренних почтовых отправлений № 3 от 14.09.2020 (датирован на полтора месяца позже даты претензии) не содержит сведений об отправке данной претензии и только подтверждает отправку неопределенной почтовой корреспонденции в сентябре ответчику. Пунктом 2 части 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

- Пунктом 6.6. Договора 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов предусмотрено: «В случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологический и эксплуатационный), вне зависимости от того какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона предъявляются Подрядчику в размере 50% от их стоимости.»

В представленной Истцом расчетно-дефектной ведомости от 10.06.2020 к акту о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту грузового вагона № 6167519, помимо работ по замене подводящей трубки тормозной магистрали содержатся работы по текущему и среднему ремонту колесных пар, однако стоимость контрольно-регламентных операций в размере 2 804,08 руб. включена в расчет в полном объеме, а не в размере 50%, как предусмотрено условиями договора - 1 402,00 руб. Подтверждения заявленной цены сбора за подачу-уборку вагона в размере 2 764,00 руб.^и оплаты Истцом данной суммы вообще не представлено.

- Оснований для взыскания предусмотренного п. 7.14. Договора 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 штрафа в размере 5 100,00 руб. за нахождение в течение 3 дней в нерабочем парке вагона № 6167519 нет, так как подтверждение продолжительности его нахождения в ремонте именно с целью замены подводящей трубки тормозной магистрали отсутствует, и фактически было связано с выполнением более сложных работ, по ремонту колесных пар.

В части затрат на текущий ремонт грузового вагона 62964879 по причине возникшей 27.06.2020 неисправности (код 157) - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля в размере 18 647,32 руб., расходов на передислокацию вагона в размере 5 114,00 руб. и штрафа в размере 5 100,00 руб. Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

Капитальный ремонт вагона № 62964879 рефрижераторным вагонным депо ФИО1 «ВРК-2» 19.05.2019 был выполнен в соответствии с условиями Договора 36-Д/ФГК-342-15 от 24.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов и регламентирующих документов.

Расследование причин отцепки вагона № 62964879 проведено некачественно и Акт рекламации № 194 от 02.07.2020 составлен с нарушениями:

-в нарушение п.2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 от 18.03.2020г, представленные фотоматериалы не заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу, проводившего расследование (согласно акта-рекламации формы ВУ-41М № 194 от 02.07.2020 ФИО3), не указана дата проведения съемки, без чего не представляется возможным определить соответствие ее дате проведения расследования;

-в акте-рекламации формы ВУ-41М № 194 от 02.07.2020г. и плане расследования от 30.06.2020 указано, что причиной отцепки послужило «обводнение смазки из-за расслоения (с разрывом) резиновой прокладки 35061-Н (изготовленной в ПК ООО «Анди Групп» в 2017г.) между смотровой и крепительной крышками». Нарушение требований п. 12.4.2.2.7 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017». Монтаж буксовых узлов колесной пары № 0005 230084 11 в ВКМ Лиски был выполнен в соответствии с требованиями п.24.4 указанного Руководящего документа, была заложена смазка, соответствующая требованиям ТУ 0254-013-00148820-99 на смазку с сертификатом качества завода-изготовителя, были проведены испытания в испытательной лаборатории с подтверждением соответствия смазки техническим условиям, в соответствии с требованиями п.24.4.5, в том числе п. 12.4.2.2.7 произведена сборка и установка на корпус буксы крышек крепительной и смотровой с установкой новой резиновой прокладки, не имеющей дефектов. Кроме того, оценка состояния смазки при проведении расследования случая отцепки вагона № 62964879 на предмет обводнения без проведения химического анализа не обоснована;

-в п. 18 плана расследования от 30.06.2020г. указано отсутствие примесей в смазке, что, согласно разъяснения ОАО «ВНИИЖТ», письмо исх. № СА-27/186 от 01.04.2013, маловероятно, поскольку возникновение надиров типа «елочка» на наружном кольце и роликах неизбежно приводит к попаданию металлических частиц в смазку;

-заполнение акта-рекламации формы ВУ-41М № 194 от 02.07.2020 проведено не в полном объеме, согласно Альбома учетных форм первичной документации по вагонному хозяйству, утвержденному Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО4 от 30 октября 2004г. Согласно инструктивных указаний по заполнению формы ВУ-41М, в акте-рекламации должен быть указан условный код документа, прилагаемого к акту-рекламации, подтверждающего дефект.

Пунктом 6.2. Договора 36-Д/ФГК-342-15 от 24.05.2019 стороны согласовали, что расследование причин отцепки и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом НП ФИО5 Гапановичем.

Пунктом 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, установлено: «При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.» Из вышеизложенного следует, что представленные истцом рекламационные документы являются документальным основанием для предъявления собственником вагона претензии к вагоноремонтному предприятию во внесудебном порядке, а при не согласии с предъявленным требованием вопрос о возмещении расходов, понесенных на ремонт решается судом в соответствии с законодательством Российской федерации. Так как ни Регламентом ни существ)тощим законодательством не предусмотрено порядка и сроков обжалования акта-рекламации при несогласии с ним ответчика, прошу в ходе рассмотрения данного спора, так же рассмотреть довод о несоответствии вывода, изложенного в акте рекламации № 194 от 02.07.2020, фактическим обстоятельствам и нормативной документации, регулирующей правоотношения в сфере железнодорожного транспорта.

Помимо недоказанности вины Ответчика в возникновении неисправности. Истцом не представлено подтверждение понесенных им в связи с устранением неисправности затрат. К исковому заявлению в комплекте с претензионными материалами представлено платежное поручение от 26.06.2020 на оплату выполнения текущего отцепочного ремонта в мае 2020 г. для ВЧДР Тосно, однако неисправность вагона № 62964879 была выявлена только 27.06.2020, а устранена - 30.06.2020, что свидетельствует о том, что представленный платежный документ не имеет ни какого отношения к оплате услуг за текущий ремонт вагона № 62964879, выполненный 30.06.2020. Ни каких документов, подтверждающих оплату заявленных расходов за текущий отцепочный ремонт вагона, выполненный 30.06.2020 ВЧДР Тосно Октябрьской ж.д. АО «ВРК-1» Истцом не представлено.

Требование об оплате штрафа за нахождение вагона № 62964879 в нерабочем парке в размере 5 100,00 руб. считаю не подлежащим удовлетворению, так как пункт 6.6. договора 36-Д/ФГК-342-15 от 24.05.2019 содержит исчерпывающий перечень расходов, возмещение которых вменено в обязанность Подрядчика в рамках ответственности по гарантийным с обязательствам, в перечне которых штраф отсутствует.

Пунктом 7.14. Договора 36-Д/ФГК-342-15 от 24.05.2019 предусмотрено только право Заказчика на взыскание вследствие некачественно выполненного ремонта штрафа за нахождение вагона в нерабочем состоянии, обязанность же оплаты данного штрафа Подрядчиком не установлена и, в данном случае, представленные Истцом доказательства являются оспоримыми.

Суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела (в частности, не оспоренными ответчиком рекламационными актами), либо требуют специальных познаний (установление характера неисправности и причин ее возникновения), ввиду чего отклоняются судом. Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы ответчик не заявил.

Руководствуясь статьями НО, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН <***>) в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) 76 010,40 руб. в возмещение убытков, 18 700,00 руб. штрафа, всего 94 710,40 руб., а также 3 788,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.