Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного
ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» (198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 75, ОГРН: 7802740680 )

к закрытому акционерному обществу «Аталанта» (194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, 81, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – Долгая С.В. (доверенность от 26.11.2020),

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 18.01.2021 № б/н),

– ФИО2 (генеральный директор),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное
ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аталанта» о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 140 765 руб. 88 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 45, лит. А, помещение 1-Н, за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года.

В судебном заседании 10.11.2021 до и после перерыва, объявленного до 16 час. 25 мин. того же дня, присутствовали представители истца и ответчика.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 2 140 765 руб. 88 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 45, лит. А, помещение 1-Н, за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года. Уточнение исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное
ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД), на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД.

Ответчик является собственником помещения площадью 980, 13 кв. м, расположенного в указанном МКД, что подтверждено с выпиской из ЕГРН.

Между сторонами заключен договор о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и возмещение затрат на коммунальные услуги от 23.06.2015 № 06/31, в соответствии с которым истец обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также истец обязуется обеспечить помещения ответчика теплоснабжением через присоединенные сети, а ответчик несет обязанность своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату, самостоятельно ежемесячно получать платежные документы по адресу Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.4.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Задолженность ответчика за период с января 2017 года по сентябрь 2020 года составила 2 459 696 руб. 33 коп.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение данных расходов является обязанностью собственника нежилого помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. А поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

На основании раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктами 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Ответчик в своем отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, в том числе указывает, что арендатор помещений ответчика осуществлял накопление отходов в собственном контейнере и вывоз силами специализированной организации. Вместе с тем, заключение ответчиком договора аренды, не освобождает ответчика от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД. Более того, доказательств несения расходов арендатором ответчик также не представил, факт заключения арендатором собственного договора не подтверждает факт оказания услуг в ходе его исполнения. Вопреки возражениям ответчика, исходя из информационного расчета истца, в случае расчета по нормативу, плата за вывоз отходов превысила бы заявленные в иске суммы. Объем ГВС правомерно рассчитан истцом в кубических метрах с учетом коэффициента 0,6, а количество тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, определен с учетом показаний прибора учета, о чем свидетельствуют представленные истцом акты о теплопотреблении. Расчет задолженности произведен исходя из цен и тарифов, утвержденных Комитетом по Тарифам Санкт-Петербурга. Мотивированного контррасчета (в части объемов и стоимости коммунальных услуг) уточненной суммы задолженности ответчик не представил.

В отзыве ответчик ходатайствует о применении последствий истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 23.10.2020, претензия, адресованная ответчику, датированная 06.10.2020, вручена ответчику 15.10.2020.

Учитывая, что истец о нарушении своего права не мог знать раньше истечения срока оплаты, а также приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии, суд приходит к выводу о том, что с учетом уточнения заявленных требований срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в апреле 2020 года между сторонами было заключено Соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке в счет оплаты части задолженности по Договору.

18.12.2017 в принадлежащем на праве собственности ответчику помещении в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, д. 45, литер А (далее - помещение) произошла авария. Вследствие данной аварии помещение было непригодно к эксплуатации, а именно было отключено отопление на протяжении 30 дней, повреждена техника и затоплено помещение, в связи с чем ответчик был вынужден приостановить деятельность и проводить ремонтные работы.

В результате чего 19.12.2017 между истцом, ответчиком, начальником ЖЭУ №6 и мастером ЖЭУ №6 был составлен акт обследования нежилого помещения. В соответствии с данным актом при визуальном осмотре были выявлены повреждения техники, торгового оборудования, а также подтопление помещения на уровне 10-15 см.

Согласно пункту 1.1 Договора истец обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое собственником. Однако, после выявленных повреждений истец не предпринимал никаких действий (не были проведены ремонтные работы и не была выплачена компенсация за причиненный ущерб). Как указал ответчик, после неоднократных попыток урегулировать данный вопрос в досудебном порядке 09.04.2018 им направлена претензия истцу о компенсации причинённых убытков в части недополученной прибыли в связи с невозможностью использовать помещение по назначению.

Стороны подписали соглашение о возмещении ущерба на сумму 973 683 руб. Экземпляр названного соглашения, представленный ответчиком, не имеет даты, истец же представил копию соглашения датированного 16.12.2019.

Стороны не заявили ходатайств о проведении экспертизы соглашения о возмещении ущерба в части даты его составления и подписания. Спор у сторон возник относительно задолженности ответчика, зачтенной по соглашению о возмещении ущерба ввиду отсутствия в его тексте четкого указания на период образования зачтенной задолженности.

При том, ни истец ни ответчик так и не пришли к единому мнению относительно периода произведения зачета, а также даты подписания соглашения. Суд также обязывал сторон представить доказательства согласования условий спорного соглашения до его подписания с целью установления действительной воли сторон относительно периода, подлежащего зачету. Запрашиваемые документы сторонами не представлены.

Как пояснил генеральный директор ответчика, в апреле 2020 года посредством телефонных переговоров стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба и, ориентировочно, в мае 2020 года стороны подписали соглашение о возмещении ущерба (генеральный директор ЗАО «Аталанта» ФИО3 и директор ГУП РЭП «Строитель» ФИО4) на территории истца.

Суд принял во внимание пояснения генерального директора ответчика, а также довод о том, что сам истец в представленных им в материалы дела актах сверки расчетов указывал на произведение зачета на сумму 973 683 руб. в апреле 2020 года, однако, с учетом представленной истцом в судебном заседании 10.11.2021 копии приказа от 28.02.2020 № 20-У о расторжении трудового договора с Верховским А.Б, полагает, что спорное соглашение не могло быть подписано указанными лицами позднее 28.02.2020. Доказательств, безусловно свидетельствующих о подписании соглашения 16.12.2019, истцом также не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае когда собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ, пункт 3 статьи 199. и пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). При условии подписания спорного соглашения в феврале 2020 года, учитывая срок оплаты, установленный п. 3.2 договора от 01.07.2015 № 3-088/15, 973 683 руб. возмещения ущерба подлежали зачету в качестве оплаты задолженности ответчика, образовавшейся начиная с февраля 2017 года. Таким образом, контррасчет ответчика, представленный 02.11.2021 подлежит корректировке на 3 месяца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом частичного зачета задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности до зачета, по соглашению о возмещении ущерба.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнение исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аталанта» в пользу
Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного
ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» 1 507 753 руб. 64 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 45, лит. А, помещение 1-Н, за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года, 23 738 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» из федерального бюджета
1 594 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.М. Новикова