Гражданский кодекс часть 1

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гринхаус» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Трансдортех» 2.017.028 руб. задолженности по договору поставки от 17.08.2018 № П-02/2018, 543.717 руб. 54 коп. неустойки за период с 22.08.2018 по 31.07.2018.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителей сторон, между обществом с ограниченной ответственностью «ТрасДорТех» (должник) и общества с ограниченной ответственностью «Территория Северо-Запад» (поставщик, продавец) заключен договор поставки № П-02/2018 от 17.08.2018.

В соответствии с условиями заключенного договора продавец обязался осуществлять поставку товара ответчику, а ответчик своевременно принимать и оплачивать поставленный товар.

В обоснование иска, истец указывает, что в рамках заключенного договора поставки за период в соответствии с УПД была произведена поставка товара ответчику: 28.08.2018 № 40, от 31.08.2018 № 43, от 04.09.2018 № 48, от 06.09.2018 № 86, от 10.09.2018 № 58, от 17.09.2018 № 73, от 20.09.2018 So 106, от 24.09.2018 № 85, от 30.09.2018 № 107; от 08.10.2018 № 125, 10.10.2018 № 144, от 15.10.2018 № 166, от 22.10.2018 № 169, от 29.10.2018 №190, 31.10.2018 №209; от 06.11.2018 № 226, от 12.11.2018 №246, от 19.11.2018 №№ 277,277/1; от 06.12.2018 № 334, 07.12.2018 № 336, от 10.12.2018 № 338, от 11.12.2018 № 377.

Согласно п. 2.4 Договора Покупатель обязан произвести оплату поставки Товара в течение трех рабочих дней с момента выставления счета в размере 100% на расчетный счет Поставщика.

Вместе с тем, ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, а исполнил обязательство частично, в сумме 36.072.734 руб.

Таким образом, у ответчика перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 2.017.028 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать у покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, подлежащая выплате ответчиком составила 543.717 руб. 54 коп. за период с 22.08.2018-31.07.2018.

Впоследствии «Производственно-коммерческая фирма «Гринхаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Истец, Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Территория Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен Договор уступки прав требований (цессии) от 22.07.2019 (далее - Договор цессии), согласно условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял возникшее по Договору поставки от 17.08.2018 № П-02/2018 (далее - Договор поставки) право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) в том объеме и на тех условиях, вторые существовали к моменту перехода права.

Право требования к должнику уступлено в объёме, существующем на момент заключения оговора цессии, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств по Договору поставки, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением Должником своего обязательства по оплате (п. 1.2. Договора цессии).

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика было направлено письмо содержащее просьбу об исполнении обязательств по Договору поставки. Однако Ответчик не погасил задолженность по Договору поставки.

Возникший спор не был урегулирован в досудебном порядке в связи с тем, что ответчик, извещенный о требованиях истца в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, не погасил задолженность.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что ответчику по договору поставки №11-02/18 ОТ 17.08.2018 г. (далее - договор) был поставлен товар (нерудные материалы: ЩПС 0-80 и песок для строительных работ) на общую сумму 38 089 762.90 руб., из которых оплачены только 36 072 734,90 руб.

Таким образом, на момент подачи иска задолженность ООО «ТрансДорТех» перед общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гринхаус» составила 2.017.028 руб.

Однако ответчиком на момент направления искового заявления в суд был произведен платеж на общую сумму 300.000 руб., что подтверждается платежным поручением №1171 от 26.07.2019 г.

С учетом вышеизложенного на момент рассмотрения данного иска сумма задолженности ООО «ТрансДорТех» перед ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гринхаус» составляет 1.717.028 руб. Однако по неизвестным причинам истец при предъявлении исковых требований указанный платеж не учитывает.

Взыскание пени за нарушение сроков оплаты поставленного Товара.

В соответствии с п. 7.2. договора за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право требовать у покупателя уплаты пени в размере 0.01% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В обоснование возражений относительно размера заявленной ко взысканию неустойки ответчик указал, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гринхаус» ссылается на неисполнение ООО «ТрансДорТех» обязательств, предусмотренных п.2.4.договора, согласно которому Покупатель обязан произвести оплату поставки Товара в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета в размере 100% на расчетный счет Поставщика.

При этом п.5.2.1. договора обязывает Покупателя оплатить Товар в срок не позднее 5-ти рабочих дней после выставления счета Поставщиком. При имеющихся разночтениях в условиях оплаты считаем необходимым применить более длительный срок, содержащийся в п.5.2.1. договора.

Кроме того, обращаем внимание суда на то, что истцом произведен расчет пени за неоплаченный, но при этом непоставленный товар.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия между обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОХОЛОД. Мир мороженого» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Автозаботливая станция» взаимных обязательств, равно как и надлежащего исполнения обязательств со стороны цедента по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметки покупателя о получении товара за период

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных. Накладные скреплены печатями и подписями представителей сторон по договору.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Территория Северо-Запад», заключив договор цессии с истцом, передало свое право требования взыскания задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № № П-02/2018 от 17.08.2018, а также право требования взыскания неустойки за нарушение сроков оплате поставленного товара.

Ответчиком не учитывается, что данное правило, развивая принцип защиты должника, установленный пунктом 1 статьи 385 и статьей 386 ГК РФ, определяет последствия отсутствия уведомления должника о смене кредитора, то есть рассчитано на ту ситуацию, когда должник не был уведомлен о состоявшейся цессии.

Если должник, как в рассматриваемом случае, был надлежащим образом уведомлен первоначальном кредитором и новым кредитором о состоявшейся уступке права требования по денежному обязательству, но вопреки этому предоставил исполнение цеденту, денежное обязательство должника не может считаться прекращенным.

При указанных обстоятельствах, когда должник не освобождается от денежного обязательства, наступают иные последствия, в силу которых цессионарий должен адресовать свои требования должнику, а не цеденту, поскольку последний в данном случае получает неосновательное обогащение, но не за счет цессионария, а за счет должника.

Давая оценку возражениям ответчика относительно суммы задолженности, право требования которой получено истцом по договору цессии, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что уведомление от 24.07.2019 о смене кредитора направлено ответчику 25.07.2019, получено должником 09.08.2019.

В соответствии с платежным поручением № 1171 от 26.07.2019 истцу выплачено 300.000 руб. в счет погашения задолженности перед первоначальным кредитором по договору поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком до фактического получения уведомления о смене кредитора, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика относительно размера задолженности в сумме 1.717.028 руб.

Соответственно должник после удовлетворения требования цессионария не лишен права предъявить требование, вытекающее из неосновательного обогащения цеденту.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки в сумме 543.717 руб. 54 коп. неустойки за период с 22.08.2018 по 31.07.2018 проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2.017.028 руб. задолженности по договору поставки от 17.08.2018 № П-02/2018, 543.717 руб. 54 коп. неустойки за период с 22.08.2018 по 31.07.2018.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений ст. 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, считаем, что основания для удовлетворения иска в части взыскании неустойки за неперечисление аванса отсутствуют.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансдортех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гринхаус» 1.717.028 руб. задолженности, 543.717 руб. 54 коп. неустойки за период с 22.08.2018 по 31.07.2018. а также 31.09 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья: Сундеева М.В. Сундеева М.В.