Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Новая Эра» (ОГРН <***>, адрес 195221, Санкт-Петербург, ул. Замшина, 15, лит. А, пом. 3-Н,4-Н) (далее – ЗАО «Новая Эра», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по транспорту (ОГРН <***>, адрес 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., 16, лит А) (далее – Комитет по транспорту, ответчик) о взыскании 2138806,35 руб. задолженности. Также истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (ОГРН <***>, адрес 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., 39) и ООО «Сфера» (ОГРН <***>, адрес 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., 64, Ж).

Из материалов дела следует, что между Комитетом по транспорту (заказчик Санкт-Петербурга) и ЗАО «Новая Эра» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 30.04.2013 № 0172200001113000008-230041-03, по которому заказчик Санкт-Петербурга поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта заказчика – спальных корпусов лит. А, лит. Б, лит. Е детского оздоровительного лагеря «Чайка» СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по адресу: деревня Васкелово Куйвозовского сельского поселения Всеволожского района, Ленинградское шоссе, дом 58 (объект), для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием заказчика Санкт-Петербурга (Приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью. Состав работ по реконструкции объекта определяется сметной документацией.

Контроль за соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ сметным расчетам осуществляется СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в соответствии с договором на передачу части функций заказчика по объектам капитального строительства от 09.01.2013, заключенным между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и Комитетом по транспорту (пункт 1.3).

Цена работ по контракту составляет 86250500 руб. (Приложение № 2 – сводный сметный расчет стоимости) (пункт 2.1).

Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком Санкт-Петербурга (пункт 2.2).

В силу пункта 2.6 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком Санкт-Петербурга с лицевого счета, открытого в Комитете финансов Санкт-Петербурга, за фактически выполненные и принятые заказчиком работы по каждому этапу в соответствии с календарных планом работ (Приложение № 3 к государственному контракту). Оплата принятых работ производится заказчиком Санкт-Петербурга ежемесячно в течение 20 календарных дней с момента поступления денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга. Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленные на основании Приложения № 2 к контракту с учетом коэффициента аукционного снижения и подписанные заказчиком Санкт-Петербурга, заказчиком и подрядчиком предоставляются в трех экземплярах, а также счет и счет-фактура в двух экземплярах. Окончательный расчет с подрядчиком в пределах цены по контракту производится заказчиком Санкт-Петербурга после выполнения всего объема работ и устранения выявленных в процессе приемки недостатков.

Согласно пункту 2.7 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований технического задания, условий контракта, с нарушениями норм, стандартов и правил оказания данного вида работ, не подлежат оплате до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков услуг, а если такие услуги оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм до устранения недостатков.

Сроки начала и окончания этапов работ по контракту устанавливаются Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3). Конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 15.12.2013 (пункты 3.2, 3.3).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен соглашением об условиях сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5) (пункт 4.1).

Заказчик Санкт-Петербурга обязан подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат и обеспечить оплату выполненных работ (пункт 5.1).

Подрядчик обязан при сдаче законченного объекта представить заказчику всю исполнительную документацию, в том числе контрольно-исполнительную схему по завершению объекта строительства (пункт 5.3.5).

В приложении № 1 к контракту приведено Техническое задание.

Согласно пункту 2 Технического задания расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета и счета-фактуры, в течение 20 банковских дней с момента поступления денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии с разделом 4 Технического задания приемка строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по объекту производится в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими на момент представления подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ при наличии комплекта оформленной исполнительной документации. После выполнения каждого этапа работ предоставлять в оригинале акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, КС-6, акты скрытых работ, исполнительную документацию, товарные накладные на материалы, проведенные в актах КС-2 по прайс-листам, фотоснимки.

Приложением № 2 к контракту является Сводный сметный расчет стоимости реконструкции объекта.

Согласно сводному сметному расчету стоимость работ с учетом коэффициента аукционного снижения составляет 86250500 руб. В сводном сметном расчете указано, что в стоимость работ включены подготовительные работы на территории строительства, непосредственно работы по реконструкции корпусов, по временным зданиям и сооружениям, указано на возврат материалов, удорожание работ в зимнее время, утилизацию строительного мусора, резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

Также к контракту представлены локальные сметные расчеты, в которых подробно указаны затраты, которые понесет подрядчик на проведение работ, перечислены необходимые работы, а также приведены иные затраты государственного заказчика по объекту реконструкции на объекте ДОЛ «Чайка», объектные сметы.

В имеющихся в материалах дела локальных и объектных сметах не выделены работы по составлению исполнительной документации и не приведена оценка таких работ.

В Приложении № 3 к контракту представлен Календарный план выполнения работ (подготовка территории строительства, работы по демонтажу, общестроительные работы).

Приложением № 5 к контракту является Соглашение об условиях сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 1 – 3 данного соглашения подрядчик в соответствии с Календарным планом выполнения работ представляет заказчику с накладной или сопроводительным письмом акты о приемке выполненных работ (КС-2) в трех экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в трех экземплярах, КС-6 в двух экземплярах, акты скрытых работ в двух экземплярах, исполнительную документацию в одном экземпляре, товарные накладные на материалы, проведенные в актах КС-2 по прайс-листам, фотоснимки в одном экземпляре. Заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения данных документов обязан подписать их и направить заказчику Санкт-Петербурга или направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. Подрядчик передает заказчику счет-фактуру на следующий день после получения подписанных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик Санкт-Петербурга подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 дней со дня получения ее от заказчика. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, перечень недостатков и сроков их устранения оформляется актом за подписями заказчика и подрядчика в течение трех календарных дней. Подрядчик обязан устранить недостатки своими силами и за свой счет в срок, установленный заказчиком в акте. Срок устранения недостатков в любом случае не должен превышать пяти календарных дней с момента подписания акта.

Истец представил в материалы дела следующие акты о приемке выполненных работ к государственному контракту от 30.04.2013: акт от 16.12.2013 № 43 на сумму 46844,12 руб. с отметкой Строительного контроля ООО «Сфера» «проверено» и подписью должностного лица Строительного контроля; акт от 16.12.2013 № 44 на сумму 46844,12 руб. с отметкой Строительного контроля ООО «Сфера» «проверено» и подписью должностного лица Строительного контроля; акт от 16.12.2013 № 45 на сумму 46844,12 руб. с отметкой Строительного контроля ООО «Сфера» «проверено» и подписью должностного лица Строительного контроля; акт от 16.12.2013 № 46 на сумму 351452,14 руб. с отметкой Строительного контроля ООО «Сфера» «проверено» и подписью должностного лица Строительного контроля; акт от 16.12.2013 № 47 на сумму 351452,14 руб. с отметкой Строительного контроля ООО «Сфера» «проверено» и подписью должностного лица Строительного контроля; акт от 16.12.2013 № 48 на сумму 351452,14 руб. с отметкой Строительного контроля ООО «Сфера» «проверено» и подписью должностного лица Строительного контроля; акт от 16.12.2013 № 49 на сумму 294958,96 руб. с отметкой Строительного контроля ООО «Сфера» «проверено» и подписью должностного лица Строительного контроля; акт от 16.12.2013 № 50 на сумму 305575,04 руб. с отметкой Строительного контроля ООО «Сфера» «проверено» и подписью должностного лица Строительного контроля; акт от 16.12.2013 № 51 на сумму 305575,04 руб. с отметкой Строительного контроля ООО «Сфера» «проверено» и подписью должностного лица Строительного контроля; акт от 16.12.2013 № 52 на сумму 6408,92 руб. с отметкой Строительного контроля ООО «Сфера» «проверено» и подписью должностного лица Строительного контроля; акт от 16.12.2013 № 53 на сумму 15699,81 руб. с отметкой Строительного контроля ООО «Сфера» «проверено» и подписью должностного лица Строительного контроля; акт от 16.12.2013 № 54 на сумму 15699,81 руб. с отметкой Строительного контроля ООО «Сфера» «проверено» и подписью должностного лица Строительного контроля.

Всего акты составлены на сумму 2138806,36 руб.

Истцом были представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, гидростатического или манометрического испытания на герметичность, подписанные строительным надзором, заказчиком и подрядчиком.

ООО «Сфера» осуществляет строительный контроль за объектом реконструкции (извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства вход. от 21.06.2013, договор от 26.11.2012 № 1-13/ТН).

Указанные акты от 16.12.2013 согласно сопроводительному письму от 24.12.2013 б/н были переданы 24.12.2013 СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (заказчику), справки КС-3 были переданы 25.12.2013 по этому же сопроводительному письму. Кроме того, согласно данному письму заказчику были переданы счета-фактуры и копия реестра исполнительной документации в 404 пунктах. В письме указано, что исполнительная документация передана службе технического надзора.

Согласно письму от 16.12.2013 № 17/1-04-402 СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в адрес ЗАО «Новая Эра» истец в рамках исполнения условий контракта был обязан в срок до 16.12.2013 предъявить заказчику комплект исполнительной документации на выполненные работы; для подписания акта освидетельствования фактически выполненного объема работ на 16.12.2013 подрядчику необходимо прибыть на объект в предварительно согласованное с заказчиком время; оплата выполненных работ по адресно-инвестиционной программе 2013 года прекращается 20.12.2013.

ЗАО «Новая Эра» в письме от 27.01.2014 № 005 в адрес СПб ГУП «Пассажиравтотранс» указывает на представление дополнительно, в частности, следующих документов: исполнительные схемы, КС-6 (общий журнал работ), товарные накладные.

В претензии от 29.01.2014 № 29-01/2 в адрес Комитета по транспорту и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» ЗАО «Новая Эра» указывает на необходимость оплаты выполненных работ на сумму 2138806,35 руб.

В письме от 24.01.2014 № 8-04/20 СПб ГУП «Пассажиравтотранс» сообщило ЗАО «Новая Эра», что по условиям контракта до приемки и фиксации объемов фактически выполненных на объекте работ заказчику должна быть предварительно передана согласованная технадзором исполнительная документация; по состоянию на 24.01.2014 исполнительная документация находится на входном контроле качества у технического надзора (ООО «Сфера»); после передачи принятой техническим надзором исполнительной документации комиссия заказчика приступит к приемке незавершенного строительством объекта.

В письме от 17.01.2014 № Сф/14-06 ООО «Сфера» сообщило СПб ГУП «Пассажиравтотранс», что исполнительная документация по СМР на объекте ДОЛ «Чайка» организацией ЗАО «Новая Эра» передана в ООО «Сфера» на проверку в полном объеме за все периоды закрытия, ООО «Сфера» производится входной контроль качества исполнительной документации.

Ответчиком в материалы дела был предоставлен реестр отчетных документов по выполнению работ на ДОЛ «Чайка» по государственному контракту. Согласно данному реестру по спорным актам №№ 43-54 было предъявлено выполнение работ на сумму 2138806,35 руб., принято технадзором работ на сумму 2138806,35 руб.

Вместе с тем, данный реестр содержит указание, что заказчиком работы на данную сумму не приняты, не оплачены, по оценке эксперта стоимость работ подлежит снижению на 646584,67 руб.

Арбитражный суд отмечает, что в реестре приведены работы и оценка эксперта не только по спорным актам, по которым истец предъявляет ко взысканию с ответчика задолженность по оплате работ в рамках настоящего дела, но и по актам, которые в рамках настоящего дела не рассматриваются и к предмету спора не относятся.

В материалах дела имеется заключение специалиста от 30.12.2013 № 103/16, строительно-техническое исследование проведено в АНО «Евроэкспертиза» на основании заявления СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в отношении объекта – реконструкции ДОЛ «Чайка».

В указанном заключении специалиста сделаны следующие выводы: 1. проектная документация на реконструкцию объекта на адресу: <...>, лит. А, Б, Е, в целом соответствует действующим нормативным документам в области строительства. Часть проектных решений доработана для обеспечения технологичности в рамках авторского надзора; 2. для начала строительно-монтажных работ получены все необходимые согласования, проект реконструкции прошел негосударственную экспертизу, получено разрешение Государственного архитектурно-строительного надзора Ленинградской области; 3. проверка выполненных строительно-монтажных работ показала несоответствие ряда ответственных конструкций проектной документации и нормативным требованиям; 4. объемы фактически выполненных работ не соответствуют предъявленным к оплате по актам КС-2 №№ 1-53. Стоимость работ, фактическое выполнение которых не подтверждено, составила 1707901,40 руб.; 5. качество отдельных работ, предъявленных к оплате по актам КС-2, не соответствует нормативным требованиям. Стоимость работ, качество выполнения которых не соответствует нормативным требованиям, составила 4716882,24 руб.

Указанное заключение специалиста оценивается судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и в совокупности с такими доказательствами.

В пункте 1 заключения специалиста указано, что проектная документация в целом соответствует действующим нормативным документам в области строительства. При этом в резюмирующей части заключения специалист указывает, что претензии подрядчика о качестве и полноте переданной в работу проектной документации формально обоснованны, однако могли быть решены согласно обычаям делового оборота в строительстве.

Заключение составлено исходя из общего объема выполненных работ – акты формы КС-2 №№ 1-53, тогда как по настоящему делу спорными являются работы, выполненные по актам №№ 43-54. Именно по актам форм КС-2 №№ 43-54 объемы работ были приняты строительным контролем без замечаний.

В заключении специалиста указано, что часть работ по актам формы КС-2 №№ 43, 44, 45, 52, 53, 54 может быть принята и оплачена только после приема систем в целом, что противоречит условиям контракта о приемке работ по этапам, а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости оплаты выполненных работ по факту их выполнения. Из государственного контракта не следует, что часть спорных работ должна приниматься и оплачиваться только после проведения определенных испытаний по истечении конкретного срока либо после приемки объекта реконструкции в целом.

Кроме того, из заключения специалиста затруднительно определить, на каком основании специалистом не были приняты по объему либо признаны некачественными работы по каждой спорной форме КС-2 на конкретную сумму.

Более того, во вводной части заключения специалиста указано, что специалистом, проводившим исследование, является ФИО4, имеющая высшее техническое образование «Самарский государственный архитектурно-строительный университет», специальность – «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификация – инженер, стаж работы, в том числе экспертом – 6 лет. Из представленного к заключению специалиста диплома от 30.06.2011, свидетельства о повышении квалификации от 02.07.2013 не усматривается, что на момент проведения исследования в декабре 2013 указанный стаж специалиста составлял 6 лет.

Комитетом по транспорту было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

В ходатайстве о проведении экспертизы ответчик указал, что у него имеются претензии по качеству, объему выполненных работ, по стоимости работ, должна быть проведена экспертиза работ с момента начала реконструкции и до момента ее окончания. Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы: какие имеются отклонения фактически выполненных работ от проектной документации? Какие имеются отклонения фактически выполненных работ от нормативных требований? Соответствуют ли фактически выполненные работы работам, указанным в актах КС-2? Какие работы и на какую сумму не выполнены ЗАО «Новая Эра»?

Истец против назначения экспертизы возражал.

Арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы и заявленное ответчиком после отклонения первоначального ходатайства повторное ходатайство о назначении указанной экспертизы в связи со следующим.

Определением от 12.08.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела и дела № А56-21059/2014 в одно производство. В рамках настоящего дела спорными являются работы, выполненные по актам форм КС-2 №№ 43-54, что представляет собой часть работ по реконструкции, в связи с чем оснований для проведения экспертизы по всему объекту реконструкции не имеется.

На вопрос суда, в чем заключается не качественность работ, по каким основаниям ответчик полагает, что работы выполнены не в полном объеме, представитель ответчика сослался на непредставление истцом в рамках государственного контракта надлежащим образом оформленной исполнительной документации. На конкретные фактические недостатки работ, отсутствие выполнения определенных работ ответчик не ссылался. На вопрос суда о том, будет ли оплачен результат работ в случае получения соответствующего экспертного заключения, представитель ответчика пояснил, что работы в любом случае не будут оплачены до получения от ответчика надлежащим образом оформленной исполнительной документации, по которой будут проверены объемы и качество выполненных работ.

При этом, в судебном заседании 22.08.2014 представитель Комитета по транспорту пояснил, что в случае, если строительный контроль укажет на надлежащее оформление исполнительной документации по объекту, то ответчик произведет оплату работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что поскольку претензии ответчика, согласно пояснениям ответчика, сводятся к отсутствию надлежащим образом оформленной исполнительной документации, оснований для проведения экспертизы по фактическому выполнению работ не имеется.

Ответчик также просил исключить из числа доказательств по делу документ «реестр исполнительной документации по объекту: реконструкции спальных корпусов лит. А, лит. Б, лит. Е, ДОЛ «Чайка».

Данный реестр исполнительной документации не содержит каких-либо отметок ни составителя реестра ни его получателя, поэтому сам по себе его передачу какому-либо получателю не доказывает.

Вместе с тем, из письма ООО «Сфера» в адрес СПб ГУП «Пассажиравтотранс» следует, что вся исполнительная документация по объекту реконструкции ДОЛ «Чайка» была передана строительному надзору за все периоды закрытия.

Следовательно, исполнительная документация по указанному объекту передавалась в строительный надзор (контроль) и по спорным актам КС-2.

В представленном ответчиком письме от 04.06.2014 № Сф/14-71 ООО «Сфера» в адрес СПб ГУП «Пассажиравтотранс» указано, что по итогам входного контроля исполнительной документации, переданной подрядчиком, установлен ряд замечаний, в связи с чем экземпляры были возвращены для исправления замечаний; в апреле 2014 подрядной организацией была представлена исполнительная документация, подписанная ответственным представителем СПб ГУП «Пассажиравтотранс», с заявлением об исправлении выявленных замечаний; по итогам повторного входного контроля были вновь выявлены замечания, и документация в одном экземпляре была возвращена подрядчику для устранения замечаний; в ООО «Сфера» находятся копии журналов работ, сделанные еще в период окончания строительных работ. К данному письму приложен «Входной контроль» исполнительной документации с перечнем недостатков.

Следовательно, исполнительная документация подрядчиком составлялась и передавалась, однако в связи с выявленными недостатками подлежала доработке, была доработана, передана в Строительный надзор (контроль) и вновь возвращена на доработку.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 754 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В данном случае из материалов дела следует, что в рамках государственного контракта, заключенного между заказчиком Санкт-Петербурга – Комитетом по транспорту и подрядчиком ЗАО «Новая Эра» последним были выполнены работы, оформленные актами КС-2 №№ 43-54 на сумму 2138806,36 руб.

Данные акты были проверены строительным контролем – привлеченной организацией ООО «Сфера». Замечаний по качеству выполненных работ или по их объемам у строительного контроля не возникло. Данные акты были направлены СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в соответствии с условиями контракта, однако заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания подрядчику не поступил.

Претензии заказчика Санкт-Петербурга – Комитета по транспорту, как следует из переписки участвующих в деле лиц и пояснений представителя Комитета по транспорту, сводятся к тому, что подрядчиком не была передана надлежащим образом оформленная исполнительная документация, что не позволяет проверить объемы и качество выполненных работ. При этом обоснования причин невозможности проверить объемы и качество работ непосредственно согласно актам приемки работ формы КС-2 ответчик не привел.

Из условий контракта и вышеприведенных положений ГК РФ не следует, что основанием для оплаты выполненных работ является предоставление подрядчиком исполнительной документации, и без такого предоставления результат работ не проверяется ни на качество, ни на объем фактически выполненных работ и приемке не подлежит, с учетом того обстоятельства, что в рамках настоящего дела проверяется правомерность неоплаты одного из этапов работ, а не результата работ по реконструкции объекта ДОЛ «Чайка» в целом.

В судебном заседании 22.08.2014 представитель Комитета по транспорту пояснил, что контракт не выполнен, основания для оплаты по контракту отсутствуют, поскольку строительный надзор не подтвердил выполнение работ на весь объем и стоимость, указанные в КС-2, КС-3.

Между тем, относительно спорных актов формы КС-2 в письменном пояснении от 22.04.2014 ООО «Сфера» указало, что подтверждает выполнение строительно-монтажных работ ЗАО «Новая Эра» по КС-2 №№ 43-54 от 16.12.2013 на общую сумму 2138806,35 руб.

Следовательно, строительный надзор подтвердил выполнение подрядчиком спорных работ именно на указанную в актах форм КС-2 сумму.

Арбитражный суд полагает, что при вышеприведенных обстоятельствах отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации (отсутствие доказательств повторного исправления и передачи такой документации, которая изначального была передана подрядчиком) не освобождает заказчика Санкт-Петербурга от оплаты фактически выполненных работ. Кроме того, первоначально исполнительная документация в строительный надзор на проверку подрядчиком передавалась, подрядчиком вносились в документацию предписанные надзором исправления.

Арбитражный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической невозможности воспользоваться результатом произведенных подрядчиком работ, утери потребительской ценности для заказчика/заказчика Санкт-Петербурга результата таких работ.

Комитет по транспорту, в свою очередь, по существу ссылается только на то, что обязанности по оплате работ не возникло в связи с тем, что исполнительная документация не была оформлена надлежащим образом.

Поскольку обязанность заказчика Санкт-Петербурга оплатить подрядчику выполненные им работы связана со сдачей результата надлежащим образом выполненных работ заказчику, который в данном случае составляют фактически выполненные согласно актам КС-2 работы, а передача надлежащим образом оформленной (исправленной) исполнительной документации по этапу работ обязательным условием для оплаты работ не является, у заказчика Санкт-Петербурга возникла обязанность по оплате зафиксированных в актах №№ 43-54 результатов работ на сумму 2138806,35 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2138806,35 руб. задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 27.01.2014 № 17-02/2014, расходный кассовый ордер от 17.02.2014 на сумму 50000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, принципа разумности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33694,03 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по транспорту в пользу ЗАО «Новая Эра» задолженность в сумме 2138806,35 руб., а также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 33694,03 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Пряхина Ю.В.