Гражданский кодекс часть 1

истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (адрес: Россия, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН: <***>);

ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И.Носова» (адрес: Россия, 455000, г. Магнитогорск, Челябинская область, пр. Ленина, д. 38, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности в размере 32 000 руб., процентов в размере 5 485,30 руб.,

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.11.2015,

от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – истец, СПбГУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И.Носова» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 000 руб., процентов в размере 5 485,30 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, в представленном в суд отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным истцом в судебном заседании.

Как следует из материалов дела,между СПбГУ (далее – исполнитель), на базе которого существует Учебно-методическое объединение в области инновационных междисциплинарных образовательных программ (далее – УМО), и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный университет» (далее – заказчик) (правопреемником которого является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И.Носова»), входящее в состав УМО по направлению подготовки 040300 «Конфликтология», был заключен договор от 01.02.2011 № 4У об оказании услуг по обеспечению деятельности Учебно-методического объединения в области инновационных междисциплинарных образовательных программ по закрепленным за УМО направлениям подготовки (специальности): «Искусства и гуманитарные науки», «Прикладная этика», «Конфликтология», «Математическое обеспечение и администрирование информационных систем» (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в объеме и на условиях, установленных и предусмотренных договором, а заказчик обязался принимать участие в учебно-методической работе УМО и ежегодно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Договор согласно пункту 7.1 был заключен сроком на пять лет (с 01.02.2011 по 01.02.2016).

В силу пункта 4.1 договора оплата оказанных услуг осуществляется ежегодно по безналичному расчету в авансовой форме или по факту.

Сумма оплаты устанавливается ежегодно дополнительным соглашением к договору (пункт 4.2 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2011, согласно которому на основании пункта 4.2 договора установлена сумма платы за оказанные исполнителем в 2011 году услуги в размере 8 000 руб.

Также сторонами подписан акт оказания услуг к договору от 15.02.2011.

Истец надлежащим образом исполнял обязанности по договору, оказывал ответчику услуги на протяжении срока действия договора, однако ответчик оплатил оказанные услуги только за 2011 год, остальные услуги ответчиком оплачены не были (оказанные в 2012-2015 годах). Всего сумма задолженности составила 32 000 руб.

Ответчику направлялись письма о погашении задолженности и акты сверки, которые оставлены без удовлетворения.

СПбГУ 04.12.2015 (вх. №01-120-1129) было получено письмо от ответчика от 23.11.2015 № 23-4208, в котором ответчик отказался от оплаты услуг, в связи с отсутствием в передаточном акте при проведении процедуры реорганизации заказчика указанной суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, оказывал ответчику услуги по договору, которые не были оплачены ответчиком.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, полагая, что договор не был заключен между сторонами, поскольку не была согласована цена за период с 2012 по 2015 год, поскольку дополнительных соглашений за указанный период не подписывалось; ответчик заявляет, что услуги за спорный период по договору не оказывались истцом, в связи с чем договор не исполнялся.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договор нельзя считать незаключенным, поскольку между заказчиком и исполнителем в 2011 году было подписано дополнительное соглашение № 1, в котором согласована цена оказываемых услуг – 8 000 руб., а также подписан акт оказания услуг от 15.02.2011.

Следовательно, договор был заключен и исполнялся сторонами.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным.

Также в тексте договора прямо зафиксировано, что он заключен на 5 лет. Никаких мер по расторжению заключенного договора до окончания срока его действия ответчик не принимал.

Сумма оплаты устанавливается ежегодно дополнительным соглашением к договору (пункт 4.2 договора).

Дополнительных соглашений за период 2012-2015 года сторонами не подписывалось. Как пояснил истец, ответчик уклонялся от подписания дополнительных соглашений и актов за 2012-2015 год. Истцом направлялись в адрес ответчика для подписания дополнительные соглашения и акты письмами от 12.11.2014 №51, от 16.07.2015 №01-119-745, от 27.10.2015 №01-119-1173 (ответ от 23.11.2015 №23-4208) (доказательства отправки писем за 2012-2014 год за давностью лет не сохранились).

Истец представил дубликаты дополнительных соглашений №2 от 20.11.2013, №3 от 21.11.2013, №4 от 2014 года за спорный период. В указанных соглашениях стоимость оказываемых услуг указана в том же размере, что и в подписанном сторонами дополнительном соглашении за 2011 год (8 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору в размере 32 000 руб. за 2012-2015 года из расчета 8 000 руб. в год.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что фактически в спорный период услуги по договору не оказывались.

Как закреплено в договоре, исполнитель обязуется оказывать услуги, в том числе: обеспечить организацию и проведение ежегодных заседаний Совета УМО, проводить консультации по вопросам методического обеспечения учебно-воспитательного процесса в вузе-заказчике, организовывать текущее информационно-справочное обеспечение заказчика по вопросам учебно-методической работы, материально-технического обеспечения и совершенствования учебного процесса.

Из материалов дела следует, что за период действия договора истцом было организовано и проведено 8 заседаний Совета УМО: 28.10.2011, 20.04.2012, 26.10.2012, 19.04.2013, 25.10.2013, 25.04.2014, 24.10.2014, 24.04.2015, что подтверждается представленными протоколами заседаний.

При этом согласно условиям договора (пункт 6.2) заказчик оплачивает услуги исполнителя и в тот год, когда заказчик не участвовал в заседании Совета УМО.

Следовательно, само по себе отсутствие представителей ответчика на заседаниях УМО не исключали обязанность ответчика вносить плату по договору.

Истец во исполнение условий договора разработал для вузов России проекты федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования (ФГОС ВО) и на их основе примерные основные образовательные программы (ПООП), что подтверждается изданием приказов Минобрнауки России от 12.03.2015 № 222 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 02.03.03 математическое обеспечение и администрирование информационных систем (уровень бакалавриата)» и 30.10.2014 №1416 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 02.04.03 Математическое обеспечение и администрирование информационных систем (уровень магистратуры)», которые доступны для всеобщего ознакомления в информационно-правовых системах.

По всем закрепленным за УМО направлениям подготовки в 2013 году была проведена переработка федеральных образовательных стандартов для приведения их в соответствие с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Указанные ФГОС ВО и ПООП размещены на сайте УМО в разделе «Стандарты и программы».

Истец провел по закрепленным за УМО направлениям подготовки конкурсы:

1) примерных программ учебных дисциплин;

2) оценочных средств контроля качества формирования компетенций.

Итоги конкурсов размещены на сайте УМО в разделе «Конкурсы».

Во исполнение обязательств по договору истец организовал текущее информационно-справочное обеспечение ответчика по вопросам учебно-методической работы, материально-технического обеспечения и совершенствования учебного процесса.

Ученый секретарь УМО Беляков В.А. консультировал представителя ответчика ФИО2 по данным вопросам в июне 2011 года, в декабре 2013 года, и представителя ответчика ФИО3 в марте 2014 года, что зафиксировано в ежемесячных отчетах о проделанной работе (отчеты от 30.06.2011, 30.12.2011, 31.12.2013, 31.03.2014).

Как отмечает истец, после проведения заседаний УМО Беляков В.А. вручал представителю ответчика ФИО2 дополнительные соглашения и акты за 2012- 2014 год, которые та должна была отдать руководству для подписания, однако подписанные акты в адрес истца возвращены не были.

Следовательно, суд полагает, что представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают оказание им услуг ответчику по заключенному договору, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, истец подтвердил исполнение им надлежащим образом услуг по договору, заключенному с ответчиком, которые последним не были оплачены.

Ответчик также возражает против взыскиваемой суммы, полагая, что истец пропустил срок исковой давности взыскания задолженности по обязательствам, возникшим на 29.09.2012.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец подал иск в суд 29.12.2015 (а не 29.09.2015 как указывает ответчик), в расчет задолженности истцом не включен период 2011 год.

В рассматриваемом случае истец не пропустил срок исковой давности взыскания задолженности за период с 2012-2015 год, поскольку в пункте 4.1 договора определено, что оплата оказанных услуг осуществляется ежегодно.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованной позицию истца о том, что ответчик мог внести плату за оказанные услуги до окончания соответствующего года (до 31.12.2012).

Следовательно, о неисполнении обязательств по оплате по договору истец мог узнать после окончания соответствующего года, относительно 2012 года – с 01.01.2013.

С учетом обращения истца в суд 29.12.2015, трехлетний срок исковой давности взыскания долга за 2012-2015 года не истек.

При таких обстоятельствах, ответчик не представил в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащего опровержения исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг исполнителем на сумму иска, доказательства в подтверждение оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, сведений о том, что ответчик отказывался в спорный период от услуг истца либо привлекал для проведения работ другое лицо, в материалах дела не имеется, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 32 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 06.07.2016 в сумме 5 485,30 руб.

В своем расчете истец рассчитал проценты отдельно по каждому году просрочки (2012-2015 год), при этом начало начисления процентов за каждый просроченный год было определено с 31 декабря соответствующего года.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится на основании договора и счета в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

Акты оказания услуг за 2012-2015 год сторонами не подписаны.

Счета на оплату и акты оказания услуг за 2012-2015 года в соответствии с пунктом 4.3 договора истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг у суда не имеется, а требования истца данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И.Носова» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» задолженность в размере 32 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.