Гражданский кодекс часть 1

истец: открытое акционерное общество "Севкабель" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия д. 40; Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольного,1/3,подъезд 6 (к/у Шутилов А.В.) , ОГРН: 7800513784; 1027800513784 );

ответчик: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А , ОГРН: 1097847130886);

третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

2. общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Севкабель"

3. Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности"

о признании права собственности на помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, лит. Б

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 01.08.2016, ФИО3, доверенность от 23.12.2015;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.12.2015;

- от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

открытое акционерное общество "Севкабель" (далее – истец, ОАО "Севкабель", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – ответчик, ТУ Росимущества) о признании права собственности на нежилые помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.40, лит. Б.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 принято уточнение предмета исковых требований, истец просил признать за ним право собственности на:

- нежилое помещение 1Н, 3Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, кадастровый номер 78:6:2121:13:17:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.40, лит. Б,

- нежилое помещение 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, кадастровый номер 78:6:2122:13:17:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.40, лит. Б.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены – ООО "Группа Компаний "Севкабель" (далее – Компания), ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее – Предприятие).

В судебном заседании 06.09.2016 истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Кодекса не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Общество создано в результате приватизации государственного производственного объединения "Севкабель" путем преобразования в акционерное общество в соответствии с планом приватизации, утвержденным 13.07.1993.

Согласно подпункту 8 пункта 8 плана приватизации государственного предприятия производственного объединения «Севкабель» производственный корпус 4 был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Как указывает Общество, производственный корпус 4 находится на балансе ОАО "Севкабель", состоит из помещений 1Н, 3Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, площадью 6899,5 кв.м. и помещений 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, площадью 9949,2 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.40, лит. Б.

Земельный участок, на котором расположен указанный корпус, передан во временное владение и пользование Общества на основании договора от 17.12.2001 № 01/ЗД-02539, заключенного с Комитетом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу № А56-7785/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество, ссылаясь на то, что более пятнадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорными помещениями как своими собственными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы для признания того, что у заявителя возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение всего установленного срока, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 10/22, течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Исходя из представленных истцом доказательств в обоснование возникновения у него права собственности на здание в силу приобретательной давности, оснований для вывода о наличии в совокупности всех условий, при которых лицо может быть признано собственником находящегося в его владении имущества, не имеется.

Производственный корпус № 4, в котором расположены спорные помещения, приватизирован не был, находится в собственности Российской Федерации.

В силу положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано в собственность иных лиц только в порядке, установленном законодательством о приватизации государственного имущества, при этом Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (действовашим до 29.09.2015) было предусмотрено, что при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Соответственно, до 29.09.2015 законом был предусмотрен порядок приватизации имущества, не включенного в состав приватизированного имущества при создании акционерного общества, предполагающий возмездное приобретение такого имущества по рыночной цене.

Согласно заключению Военно-мобилизационного управления мэрии Санкт-Петербурга (далее – ВМУ) о приватизации ПО «Севкабель» и преобразовании его в акционерное общество «Севкабель» были предложены два варианта приватизации, в том числе вариант приватизации за исключением объектов гражданской обороны, средств индивидуальной защиты, а также другого имущества, являющегося мобилизационными ресурсами, не подлежащих приватизации и передаваемых предприятию по договору.

В акте оценки стоимости имущества предприятия (производственного объединения «Севкабель») по состоянию на 01.07.1992 здание производственного корпуса 4, в котором расположены спорные помещения, учтено в составе объектов, относящихся к государственной собственности в качестве мобилизационных ресурсов.

В пункте 9 Плана приватизации ПО «Севкабель» указано, что мобилизационные ресурсы и объекты ГО передаются в хозяйственное ведение согласно договора с ВМУ.

Соответственно, здание, в котором расположены спорные помещения, не было приватизировано, и подлежало передаче Обществу на основании договора с ВМУ.

В материалы дела истцом представлена копия договора №293, заключенного Обществом с ВМУ на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления №10/22, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств

Поскольку в план приватизации спорные помещения не были включены, с 1993 года Общество и его правопредшественники знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности на помещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности добросовестности владения зданием как своим собственным, не включенным в перечень имущества, передаваемого акционерному обществу в процессе приватизации, поскольку об этом обстоятельстве Общество не могло не знать и, следовательно, должно было быть осведомлено о том, что право собственности на оставшийся в его владении объект у него не возникло.

Доводы истца о том, что здания, расположенные на арендуемом земельном участке, в том числе производственный корпус № 4, представляют собой единый технологический комплекс, в связи с чем производственный корпус № 4 необходим для осуществления деятельности по производству и изготовлению силовых кабелей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету спора. Кроме того, учитывая, что истец находится в процедуре конкурсного производства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-17559/2015 с участием Общества о том, что иные здания, расположенные на переданном в аренду участке, кроме спорного строения, уже реализованы Обществом в рамках конкурсного производства, оснований полагать, что истцом производственный корпус № 4 используется в осуществлении производственной деятельности именно Общества, не имеется.

Принимая во внимание, что в результате приватизации государственного предприятия, производственный корпус № 4 был предоставлен Обществу для целей выполнения мероприятий мобилизационной подготовки в соответствии с договором № 293, оснований полагать, что Общество владело имуществом как своим собственным, также не имеется.

В пункте 18 Постановления № 10/22, разъяснено, что пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 этой статьи; если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Между тем собственник спорного здания (Российская Федерация) в лице уполномоченного органа не обращался в суд с иском об истребовании здания или его помещений из незаконного владения Общества.

Судебный акт об отказе собственнику помещений в удовлетворении виндикационного иска к Обществу в связи с пропуском срока исковой давности отсутствует.

Отказ в рамках рассмотрения дела № А56-83576/2014 Предприятию, за которым спорные помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения, в иске об истребовании из незаконного владения спорных помещений не может служить основанием для применения положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Предприятие, которое никогда не являлось владельцем спорного здания не может быть признано уполномоченным собственником лицом по смыслу пункта 18 Постановления №10/22. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении АС СЗО от 16.12.2014 по делу №А56-5492/2014.

В рамках дела №А56-32116/2015 по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества Общество ответчиком не выступало, соответственно, в отношении Общества судебный акт по иску заместителя прокурора, выступавшего в интересах ТУ Росимущества, об истребовании имущества не принимался.

Принимая во внимание изложенное, основания для исчисления срока приобретательной давности с учетом судебных актов по делу № А56-83576/2014, принятых в отношении Предприятия, в порядке, определенном пунктом 18 Постановления № 10/22, не имеется.

Следовательно, оснований для применения положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.

С учетом изложенного исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.