Гражданский кодекс часть 1

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского 42; 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога 7, лит. Ф, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РТЛАВТО» (адрес: Санкт-Петербург, Гапсальская д.1, к.2, лит.0, ОГРН: <***>);

о взыскании 348.200 руб.

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РТЛАВТО» 348.200 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного транспортному средству KiaRio г.р.н. Н029ХЕ12 в результате произошедшего 12.12.2016 дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 30.07.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В суд от ответчика 01.10.2018 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 06.11.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд 09.11.2018 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено материалами дела, 12.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Kia RIO, г.р.н. Н029ХЕ12, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Вольво FM TRUCK 4Х2 г.р.н. У545СЕ190, полуприцеп ROLFO BLIZZARD 3.1 г.р.н. ВТ 4252 50, под управлением водителя ответчика - ФИО2. Транспортные средства на момент ДТП принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «РТЛАВТО»

Согласно справке о ДТП, в результате действий ответчика, был поврежден застрахованный истцом автомобиль KIARIOг.р.н. Н029ХЕ12.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является объектом страхования по договору страхования автотранспортных средств № 2063034-200701913/15-ТЮЛ 2016.

Поскольку поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие, истец, рассмотрев представленные страхователем документы, признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 543.240 руб.10 коп. без учета износа.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при эксплуатации транспортного средства Вольво FM TRUCK 4Х2 г.р.н. У545СЕ190, полуприцеп ROLFO BLIZZARD 3.1 г.р.н. ВТ 4252 50 была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» в рамках ФЗ «ОБ ОСАГО» полис № ЕЕЕ 0370089108.

Страховщиком лица, причинившего вред - ПАО СК «Росгосстрах» возмещены ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично - в размере 195.040 руб.10 коп. с учетом износа.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки истца возмещенные им в результате страхования в оставшейся части в сумме 348.200 руб. является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал на отсутствие вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, что является основанием для освобождения ООО «РТЛАВТО» от обязанности по возмещению вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика при эксплуатации транспортного средства Вольво FM TRUCK 4Х2 г.р.н. У545СЕ190, полуприцеп ROLFO BLIZZARD 3.1 г.р.н. ВТ 4252 50 была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» в рамках ФЗ «ОБ ОСАГО» полис № ЕЕЕ 0370089108.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи со ст. 24.5 КоАП РФ. Следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

В соответствии с указанным определением, на 185 км а/д Вятка Яранского района Кировской области транспортное средство Вольво FM TRUCK 4Х2 г.р.н. У545СЕ190, полуприцеп ROLFO BLIZZARD 3.1 г.р.н. ВТ 4252 50 находилось в собственности ответчика и под управлением водителя ФИО2 В процессе движения транспортного средства, у полуприцепа ROLFO BLIZZARD 3.1 г.р.н. ВТ 4252 50 самопроизвольно открутилось левое заднее колесо, в результате чего водитель ФИО1 управлявший транспортным средством KIA RIO г.р.н. Н029ХЕ152 совершил наезд на колесо лежащее на проезжей части дороги с последующим съездом в левый кювет и последующим опрокидыванием.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей страховую сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, истец обоснованно предъявил ко взысканию в порядке суброгации сумму, составляющую разницу между фактическим размером ущерба и стразовой выплатой, произведенной страховщиком ответчика в рамках Закона «Об ОСАГО»

Учитывая отсутствие допустимых доказательств в опровержение доводов истца, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, требования о взыскании с ответчика 348.200 руб. в порядке суброгации следует признать обоснованными по праву и по размеру.

Руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТЛАВТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 348.200 руб. в счет возмещения ущерба, а также 9.964 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.