Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1062/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1062/2019, предусмотренном статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 30.08.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Комитета поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, вблизи дома 6, корпус 1, литера А, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - также Комитет) от 03.06.2019 № 5964-по, выявлено что общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - Организация) 07.06.2019 в 17 час. 00 мин. осуществляло реализацию товаров (плодоовощной продукции) в месте, не предназначенном для осуществления торговли, с использованием автоприцепа (далее - НТО) общей площадью 7 кв.м, частично площадью 4 кв.м размещенном на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017№ 5371 -р, расположенном северо-восточнее дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 6, корпус 1, литера А.

05.08.2019 Комитетом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1062/2019, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 44 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за реализацию товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли (на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее - схемы размещения), за исключением мест размещения нестационарных торговых объектов, размещенных до утверждения схем размещения в соответствии с адресной программой размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, адресной программой размещения объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, при наличии действующих договоров аренды таких мест, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961).

Как следует из материалов дела, обследование земельного участка, изложенное в Акте от 07.06.2019г. проведено с нарушением порядка проведения обследования установленного Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» (далее - Порядок проведения обследований).

Так пунктом 2.2. Порядка проведения обследований установлено, что «В Приказе должны указываться - адресные данные подлежащего обследованию объекта (объектов) недвижимости».

Из электронного обращения гражданки ФИО1 №176836 от 08.05.2019 следует, что она просит Комитет проверить законность размещения ларька при выходе из дома 6 корп. 1 по пр. Испытателей в г. Санкт-Петербурге, который размещен за пределами земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004105:12. Чертеж прилагает и просит убрать данный прицеп.

Из преамбулы Акта обследования з/у от 07.06.2019 следует, что обследование было проведено на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 03.06.2019 г. № 5964-00.

В приказе Комитета от 03.06.2019 г. № 5964-00 отсутствует указание об обследовании земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, вблизи дома 6, корпус 1, литера А.

Следовательно, Акте обследовании земельного участка, от 07.06.2019, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, вблизи дома 6, корпус 1, литера А от 07.06.2019 проведено с нарушением п.2.2 порядка проведения обследования земельных участков, установленного Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р.

Вывод Комитета о том, что автоприцеп площадью 7 кв.м., частично (4 кв.м.) размещен на земельном участке, принадлежащем Санкт-Петербургу, не обоснован проведенным обследованием, поскольку его нельзя сделать без определения координат характерных точек земельного участка, которые при обследовании з/у не определялись.

Из пункта 1.1 договора аренды части земельного участка № ИЗ-2 от 22.01.2019 следует, что ООО «Торгово-развлекательный центр «ГОЛЛИВУД» (Арендодатель) обязуется предоставить ООО «Альтернатива» (Арендатору) за плату во временное пользование часть земельного участка площадью 7 кв.м. (далее — «Часть»), являющиеся неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004105:12 общей площадью 28 996 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 22, литера А, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов розничной торговли.

Из выписки из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004105:12 следует, что его площадь составляет 28 996 +/- 60 кв. м..

Раздел 3.2 Выписки содержит сведения о характерных точках границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, при этом требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Приложением № 1 к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта 4 незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» установлено, что положение на местности характерных точек границы земельного участка описывается их плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости; методы определения координат характерных точек перечислены в пункте 3 приказа (геодезический метод (триангуляция, полигонометрия, трилатерация, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные геодезические методы), метод спутниковых геодезических измерений (определений), фотограмметрический метод, картометрический метод и аналитический метод).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004105:12 принадлежащий на праве собственности ООО «Торгово-развлекательный центр «ГОЛЛИВУД», поименованный в Акте как участок №1 и земельный участок из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенном северо-восточнее по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, вблизи дома 6, корпус 1, литера А, поименованный в Акте как участок №2, являются смежными, а границы з/у №2 определены, то граница з/у №2 установленная в результате проведения кадастровых работ и внесенная в кадастр недвижимости, является одновременно и границей з/у №2, принадлежащего СПБ.

Следовательно, для того, чтобы сделать вывод о том, что часть НТО площадью 4 кв.м. выходит за границу земельного участка №1 и располагается на з/у №2, при обследовании земельного участка необходимо установить координаты характерных точек з/у, руководствуясь этими координатами установить границу разделяющую з/у №1 и №».

После чего, вычислить площадь части НТО, в случае если он пересекает установленную обследованием границу между з/№1 и №2.

В тоже время Акт обследования земельного участка от 07.06.2019 не содержит сведений о координатах характерных точек обследуемого земельного участка ни методах их определения.

Следовательно, при обследовании не была определена граница земельных участков № 1 и №2.

В Акте указано, что обследование проводилось фотоаппаратом, а измерения - лазерным дальномером.

Вместе с тем, сведения о замерах в Акте обследования не указаны.

Следовательно, вывод содержащийся в протоколе об административном правонарушении и Акте обследования з/у о том, что автоприцеп площадью 7 кв.м., частично (4 кв.м.) размещен на земельном участке принадлежащем СПБ, не обоснован, поскольку его нельзя сделать без определения координат характерных точек земельного участка, которые при обследовании з/у не определялись.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

В силу же положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконными и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1062/2019, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.