Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лайкер Лиин Эдвайрос» (далее – истец ООО «Лайкер Лиин Эдвайрос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – ответчик, ООО «Глобал») о взыскании 27 700 долларов США задолженности по соглашению №119 от 15.10.2018 и соглашению №123 от 01.11.2018, процентов на сумму долга в размере 1 129,62 долларов США, 1 552,35 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда назначены на 20.01.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, а также привлечь межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СЗФО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО. Предварительное судебное заседание отложено на 17.03.2021.

04.02.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

10.03.2021 от привлеченного третьего лица поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором МРУ Росфинмониторинга по СЗФО просит суд информировать их о результате рассмотрения дела.

Определением суда от 17.03.2021 предварительное судебное заедание отложено на 12.05.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в ходе судебного заседания огласил позицию по заявлению, которую поддерживал в полном объеме, ранее ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по делу, а также ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО «Глобал» 27 700 долларов США задолженности по соглашению №119 от 15.10.2018 и соглашению №123 от 01.11.2018, процентов на сумму долга в размере 1 576,38 долларов США, 2 025,86 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, 141 250 руб. расходов на оплату услуг представителя, 106,4 долларов США почтовые расходы, 1 550 руб. расходы за нотариально – заверенный перевод сертификата о регистрации истца, а также 34 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные ходатайства суд удовлетворил.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о завершении предварительного судебного заседания и переходу к рассмотрению в судебное заседание.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца, возражений к переходу к рассмотрению дела по существу не заявил.

Определением суда от 27.05.2020 в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в части увеличения суммы процентов подлежащих взысканию с ответчика

Судом принято к рассмотрению уточненное требование.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд находит подлежащим удовлетворению исковое заявление в полном объеме с учетом уточнений, по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 15 октября 2018 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об оказании услуг № 119 (далее - Соглашение № 119). По указанному Соглашению № 119 ФИО2 являлся спикером и обязался провести лекцию на Территории, указанной в п. 1.2. Соглашения № 119, в том числе скайп-конференции, вебинары, любые интервью для СМИ-резидентов, автограф сессии, фото и видеозаписи, ужин с гостями. По данному Соглашению № 119 Ответчик обязан был выплатить гонорар, а также предоставить Истцу авиабилеты бизнес-класса, размещение в Отеле 5*, питание, трансфер, приглашение для оформления визы. Также отдельную комнату рядом со сценой во время проведения мероприятия.

Согласно Приложению № 1 к Соглашению № 119 от 15 октября 2018 г. Истец 6 декабря 2018 в г. Москве обязан был провести лекцию «Корпоративная культура TOYOTA», состоящую из 4 секций с 10.00-19.00.

Сумма за оказание данной услуги составляет 27.700 долларов США. Данную сумму денежных средств Ответчик обязан выплатить не позднее 15 октября 2019 г.

Согласно Приложению № 2 к Соглашению № 119 от 15 октября 2018 г. Истец 5 декабря 2018 в г. Рязань обязан был провести лекцию, состоящую из двух частей, а также посетить завод и обед с Губернатором.

Сумма за оказание данной услуги составляет 10.000 долларов США. Данную сумму денежных средств Ответчик обязан выплатить не позднее 15 октября 2019.

Оказание Истцом услуги, исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом № 1 от 6 декабря 2018 г. к Соглашению № 119 от 15 октября 2018 г.

1 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об оказании услуг № 123 (далее - Соглашение № 123). По указанному Соглашению № 123, также ФИО2 являлся спикером и был обязан провести лекцию на Территории, указанной в п. 1.2. Соглашения № 123, в том числе скайп-конференции, вебинары, любые интервью для СМИ-резидентов, автограф сессии, фото и видеозаписи, ужин с гостями. По данному Соглашению Ответчик был обязан выплатить гонорар в размере 10.000 долларов США.

Согласно Приложению № 1 к Соглашению № 123 от 1 ноября 2018 г. Истец 4 декабря 2018 в г. Москве был обязан провести лекцию для управляющих компании ООО КОМПАНИЯ «СИМПЛ» (Simple wine), состоящую из двух частей (60 и 90 минут), а также принять участие в обеде с гостями.

Денежные средства за оказанную услугу Ответчик обязан был выплатить не позднее 15 октября 2019 г.

Оказание Истцом услуги, исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом № 2 от 4 декабря 2018 к Соглашению об оказании услуг № 123 от 1 ноября 2018 г.

17 июня 2019 Ответчиком было выплачено Истцу 10.000 $ долларов США за лекцию, проходящую в г. Москве 04.12.2019.

8 июля 2019 Ответчиком было выплачено Истцу 10.000 долларов США за лекцию, проходящую в г. Рязани 5 декабря 2019 г.

Претензия о выплате денежных средств Истцом была направлена в Ответчику, получена под роспись генерального директора ФИО3 20.02.2020. Путем длительных переговоров между Сторонами было заключено Соглашение об урегулировании спора в добровольном порядке (добровольной выплате средств за оказанную услугу), однако исполнение указанного Соглашения в срок не произошло.

18 сентября 2020 Истцом была повторно направлена Претензия о выплате денежных средств согласно заключенному 1 сентября 2020 г. Соглашению об урегулировании спора в добровольном порядке (выплате денежных средств за оказанную услугу). Ответчик указанную претензию проигнорировал.

Суд, исследовав в полном объеме представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из представленных истцом документов возможно сделать вывод, что Истец исполнил свои обязательства по Соглашению № 119 и Соглашению № 123 оказал услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами актами № 1 и № 2 при отсутствии претензий со стороны Ответчика к качеству и объему, предоставленной Истцом услуги.

Ответчиком исполнены обязательства по соглашениям в части на сумму в размере 20 000 долларов США , что сторонами не оспаривается.

Также, заключая Соглашение об урегулировании спора в добровольном порядке, ответчик признал нарушение своих обязательств по выплате денежных средств.

Таким образом, факт надлежащего оказания Истцом услуг и реального исполнения условий Соглашений № 119 и 123 подтверждается представленными Истцом доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из смысла пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью» (определение ВАС РФ от 19.03.2007 № 2257/07 по делу № А53-4372/2006-С1-52.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пунктов 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства надлежащего оказания услуг по Соглашениям № 119 и 123, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (стать 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: Соглашение о возмездном оказании юридических услуг № 2701/20 от 27 января 2020 г., а также чек от 21.10.2020 на сумму 141 250,00 рублей, подтверждающий оплату услуг представителя. Также, копии почтовых реестров на сумму 106,4 долларов США, расходы за нотариально-заверенный перевод Сертификата о регистрации истца в размере 1 550,00 рублей.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также сложность и длительность судебного разбирательства, учитывая отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 106,4 долларов США, нотариальные расходы в размере 1 550,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлине распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточненное заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайкер Лиин Эдвайрос» задолженность в размере 27 700 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 2 444,20 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 106,4 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, нотариальные расходы в размере 1 550,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 34 043,00 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.