Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «17-я ЛИНИЯ 64» (далее – ООО «17-я ЛИНИЯ 64») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОД» (далее – ООО «ГОРОД») о взыскании 826 572 руб. 89 коп. неустойки, 17 976 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 11 360 148 руб. 74 коп. денежных средств, уплаченных ответчику во исполнение договора подряда от 30.01.2017 № 01/02-2017.

В процессе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 826 572 руб. 89 коп. неустойки и уменьшил размер упущенной выгоды до 6 317 249 руб. 89 коп. под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 31.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность представителя истца, в которой специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, приобщена к материалам настоящего дела.

Поэтому производство по делу в части требования о взыскании 826 572 руб. 89 коп. неустойки следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера требований в части упущенной выгоды принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Истец заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно письма исх. № 07/02/17 от 06.02.2017 с отметкой о получении этого письма 07.02.2017 ФИО4, действующей на основании доверенности, а также доверенности от 25.01.2017, выданной ООО «17-я ЛИНИЯ 64» ФИО4 от имени генерального директора ООО «17-я ЛИНИЯ 64» Шевелева Д.В.

ООО «17-я ЛИНИЯ 64» указало, что у него имеются основания полагать, что письмо исх. № 07/02/17 от 06.02.2017 и доверенность от 25.01.2017 сфальсифицированы.

ООО «17- я ЛИНИЯ 64» предложило ООО «ГОРОД» представить оригинал письма исх. № 07/02/17 от 06.02.2017 и оригинал доверенности от 25.01.2017 или исключить копии данных документов из материалов дела в качестве доказательств; признать сфальсифицированными и исключить эти документы из числа доказательств по делу; провести, в случае предоставления ООО «ГОРОД» оригинала письма № исх. 07/02/17 от 06.02.2017 и оригинала доверенности от 25.01.2017, судебно-техническую экспертизу по следующим вопросам:

1. Соответствует ли время исполнения подписи и печати ООО «17-я ЛИНИЯ 64» и ООО «ГОРОД» дате указанных документов;

2. Являются ли подписи Шевелева Д.В на доверенности от 25 января 2017 года, выданной ООО «17-я ЛИНИЯ 64» ФИО4, подписями Шевелева Д.В.

В судебном заседании от 06.06.2018 Шевелеву Д.В., заявившему о фальсификации ответчиком доказательств, по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик не согласился исключить спорные документы из состава доказательств по делу, а также представил суду подлинник приказа ООО «17-я ЛИНИЯ 64» от 30.01.2017 № 1-01-2017-ВО, а также доверенность от 24.01.2018 № 05/07 на обозрение суда, на которой имеется подлинная печать ООО «17-я ЛИНИЯ 64» с подлинной припиской «Копия верна Шевелев Д.В.».

Суд отказал истцу в назначении по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам, посчитав, что данные доказательства не имеют существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

Более того, обоснованность требований истца и возражений ответчика в рамках настоящего спора может быть проверена иными способами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности наряду с другими доказательствами в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «17-я ЛИНИЯ 64» (заказчик) и ООО «ГОРОД» (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.01.2017 № 01/02-2017 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту нежилого административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-линия В.О., дом 64.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «17-я ЛИНИЯ 64» указывало, что работы по капитальному ремонту здания велись с целью его приспособления под гостиницу. По мнению истца, в результате неисполнения подрядчиком своих обязательств и нарушения срока сдачи работ, сроки ввода в эксплуатацию гостиницы по вине подрядчика были сорваны, вследствие чего заказчик не смог получить доходы от предоставления гостиничных услуг, на которые рассчитывал, если бы его право не было нарушено. Истец считает, что в период с 01.07.2017 по 08.08.2017 он был лишен возможности получать доход от предоставления гостиничных услуг исключительно по вине ответчика. Истец ссылается на положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что в период действия договора подряда истцом предпринимались меры для получения в будущем доходов от предоставления гостиничных услуг, если бы работы по договорам подряда были сданы ответчиком в установленный срок. Так, истцом заключены соглашения о намерениях от 07.02.2017, 10.03.2017, 25.03.2017, 01.04.2017, 03.05.2017 № 1 с третьими лицами, являющимися туроператорами (турагентами), в соответствии с которыми после сдачи работ по договорам подряда - 31 мая 2017 года, между истцом и туроператорами (турагентами) будут заключены договоры на предоставление гостиничных услуг по тарифам, являющимся соответствующими сезону (высокому/низкому). Истцом также понесены расходы на оборудование номерного фонда гостиницы мебелью (столы, стулья), сопутствующими и расходными материалами, техникой, постельным бельем и т.д., что, по мнению истца, свидетельствует о принятии мер и приготовлениях истца для получения упущенной выгоды в виде недополученных доходов от предоставления гостиничных услуг. Истец указывает, что он в период с 01 июня 2017 года по 08 августа 2017 года (в течение 69 календарных дней) был лишен возможности получать доход от предоставления гостиничных услуг по вине ответчика. Сумма упущенной выгоды (недополученных доходов) составляет 17 976 600 руб., расчет которой приложен к иску.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 6 317 249 руб. 89 коп. упущенной выгоды из 17 976 600 руб.

Истец также указывает, что в период действия договора подряда подрядчиком направлены заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2017 № 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1. 2, 1.5, 1.6, от 25.05.2017 № № 2.1.4, 2. 2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, от 13.07.2017 № 3.1.4, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, от 25.07.2017 № 4.1.2, 4.1.4, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5.

Денежные средства на основании актов по форме КС-2 от 25.04.2017 № 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.2, 1.5, 1.6, от 25.05.2017 № 2.1.4, 2. 2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 в размере 17 494 296 руб. 73 коп. выплачены подрядчику.

Денежные средства на основании актов КС-2 от 13.07.207 № 3.1.4, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, от 25.07.2017 № 4.1.2, 4.1.4, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 в размере 8 876 038 руб. 26 коп. не выплачены подрядчику.

Истец указывает, что в целях выявления фактически выполненного объема работ, проверки качества выполненных работ и рассмотрения возможности оплаты денежных средств на основании представленных КС-2, по заказу ООО «17-я ЛИНИЯ 64» ООО Инжиниринговой компанией «Технический эксперт» была проведена экспертиза, по результатам которой подготовлено техническое заключение от 01.08.2017. Согласно заключению специалиста объем выполненных работ, предъявленный в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2) от 25.04.2017 № 1. 2, 1.5, 1.6, от 25.05.2017 № 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, от 13.07.17 № 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 от 25.07.2017 № 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, завышен на сумму 11 344 056 руб.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком в период действия договора подряда не выполнены работы на общую сумму 5 768 575 руб. Указанные работы содержатся в предъявленных заказчику к оплате актах по форме КС-2 от 13.07.2017 и 25.07.2017 № 3.1.4 и № 4.1.4. При этом генеральному директору ООО «ГОРОД» ФИО3 были переданы наличные денежные средства в размере 4 500 000 руб. для выполнения работ по договору подряда.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика 11 360 148 руб. 74 коп. денежных средств (в том числе 4 500 000 руб., переданных наличными), которые, как полагает истец, были излишне уплачены ответчику во исполнение договора подряда от 30.01.2017 № 01/02-2017.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что невозможность окончания выполнения подрядчиком работ в установленный срок вызвана следующими обстоятельствами: задержка в передаче проектной документации; существенное изменение необходимого объема работ, выявленного после момента заключения договора (ООО «Мастер-Проект» по заданию заказчика и на основании договора № 01/17-ВО от 23.01.2017 в феврале 2017 года было проведено комплексное обследование технического состояния здания по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 64. По результатам данного обследования было подготовлено техническое заключение, на основании которого возрос объем требуемых к проведению работ), что привело к заключению между сторонами дополнительных соглашений; внесение заказчиком существенных изменений проектную документацию, что привело к необходимости выполнения дополнительного объема и видов работ и, в частности, необходимости увеличения сроков производства работ (19.06.2017 и 27.06.2017 были предоставлены новые альбомы проектной документации, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными представителем заказчика по доверенности); задержка заказчиком в поставке необходимых материалов и оборудования на объект; задержка в выплате аванса.

Данные обстоятельства истец не опроверг.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Истец не доказывает суду, что не получил прибыль (упущенную выгоду) по вине ответчика.

Истец не доказывает, что начало осуществления гостиничной деятельности после окончания строительно-монтажных работ было возможно, так как реальный запуск гостиничного комплекса требует проведение ряда мероприятий после окончания строительства, в том числе уборку помещений, расстановку оборудования и мебели, наладку систем безопасности и противопожарной защиты здания. Указанные мероприятия в зависимости от площади здания и сложности сетей инженерно-технического обеспечения требуют значительных временных затрат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла и содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. В случае предъявления требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат также доказыванию предпринятые лицом, обращающимся с таким требованием, меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков в виде упущенной выгоды.

Истец не доказал, что, несмотря на то, что им были предприняты необходимые меры к получению предполагаемой прибыли, он не смог ее получить исключительно из-за действия ответчика.

В состав упущенной выгоды истец включает потенциальный доход от гостиничных услуг с учетом коэффициента наполняемости гостиницы, цен на проживание в соответствии с соответствующим сезоном, анализа статистических данных.

Однако заключение соглашений о намерениях и предполагаемая наполняемость гостиницы не подтверждают возможность реального получения доходов в указанном в иске размере.

Расчет упущенной выгоды носит лишь предположительный характер.

Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 19.04.2018 № 90 признается недопустимым доказательством реального получения доходов (прибыли) в 6 317 249 руб. 89 коп.

У суда не имеется оснований для взыскания с ответчика 6 317 249 руб. 89 коп. заявленных истцом убытков.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 11 360 148 руб. 74 коп. по следующим основаниям.

В обоснование ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору и права требовать с ответчика возврата денежных средств в размере 11 360 148 руб. 74 коп. истец ссылается на техническое заключение ООО Инжиниринговая компания «Технический эксперт» от 01.08.2017.

Указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку истец не вызывал ответчика для участия в осмотре результатов выполненных работ.

Заключение было направлено ответчику 30.08.2017.

Лицо, подготовившее данное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективность изложенных в заключении доводов и выводов судебной экспертизой не подтверждена.

Более того, в заключении отсутствует описание, каким нормативным требованиям, документам не соответствуют выявленные нарушения, не проведен сравнительный анализ работ с проектной документацией; в заключении отсутствует перечень предоставленной заказчиком специалисту для исследования исполнительной документации, что делает невозможным не только проверку полноты исполнительной документации, переданной специалисту для составления технического заключения, но и проверку правильности оценки исполнительной документации в процессе проведения исследования и, как следствие, при формулировании выводов; отсутствуют какие-либо предметные расчеты объемов и видов работ, не указана дата выхода специалиста на объект.

В заключении ООО Инжиниринговая компания «Технический эксперт» упоминается на отсутствие ряда исполнительной документации, актов на скрытые работы, актов на испытание.

Однако сделать вывод о том, что данные документы отсутствуют как у истца, так и у ответчика, или были умышленно не предоставлены заказчиком, невозможно установить. Исполнительная документация для целей проведения исследования не запрашивалась у ООО «ГОРОД» и не сличалась с комплектом переданной истцом специалисту исполнительной документации.

В процессе выполнения подрядных работ и предъявления их к приемке исполнительная документация передавалась подрядчиком заказчику по акту приема-передачи; замечаний по ее качеству и составу не поступало.

Подробное изложение недочетов, содержащихся в заключении ООО Инжиниринговая компания «Технический эксперт», ответчик перечисляет в отзыве на исковое заявление.

Истец приведенные ответчиком доводы не опровергает.

О назначении судебной строительно-технической экспертизы истец не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 того же Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Однако техническое заключение ООО Инжиниринговая компания «Технический эксперт» составлено без уведомления ответчика о дате и времени проведения обследования объекта, заключение составлено без вызова ответчика на объект.

Факты уклонения ответчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков отсутствуют.

Истец не вызывал ответчика для проведения совместного исследования и составления заключения специалиста.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства завышения объемов работ, признается судом недопустимым доказательством, не подтверждено судебной экспертизой.

Заключение специалиста ООО Инжиниринговая компания «Технический эксперт», представленное истцом, не содержит предупреждение специалиста об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; составлено без вызова ответчика на объект; имеется множество недостатков.

Указанное заключение не соответствует критериям достоверности ввиду содержания множественных внутренних противоречий, неточностей, уклонения ООО «17-я ЛИНИЯ 64» от присутствия ООО «ГОРОД» при осмотре специалистом, составившим указанное заключение.

Суд не может принять данное заключение в качестве бесспорного доказательства.

К заключению ООО Инжиниринговая компания «Технический эксперт» арбитражный суд относится критически и считает, что оно не подтверждает обоснованность требований истца.

Истец был вправе требовать назначения судебной экспертизы.

Однако истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 того Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Письма ООО «ГОРОД», представленные ООО «17-я ЛИНИЯ 64», в которых указано на невыполнение ООО «ГОРОД» работ в рамках договора подряда, не могут быть приняты по внимание, поскольку в данных письмах отсутствует дата их составления, а следовательно, невозможно установить соответствие указанных в письмах обстоятельств по времени их составления.

Суд также отмечает следующее.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 15.10.2017, подписанный со стороны ООО «17-я ЛИНИЯ 64» генеральным директором ФИО5

Данный акт сверки взаимных расчетов не оспаривался истцом.

О фальсификации данного акта сверки истцом не заявлялось.

Несмотря на то, что этот акт сверки не является первичным документом, его составление сторонами преследовало цель системного отражения данных, имеющихся в первичных учетных документах (актах по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетах, платежных поручениях).

Указанный акт сверки расчетов отражает не только авансовые платежи, но и последующие оплаты после приемки работ.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты по форме КС-2, которые подписаны генеральным директором ООО «17-я ЛИНИЯ 64» и завизированы инженером, подтверждающим соответствие качества и объема выполненных ответчиком работ.

Актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 15.10.2017, подписанным со стороны ООО «17-я ЛИНИЯ 64» генеральным директором ФИО5, истец подтверждал свою задолженность перед ответчиком на сумму 12 046 140 руб. 42 коп.

Во исполнение пункта 5.6 договора ООО «17-я ЛИНИЯ 64» назначило ответственного представителя для контроля выполнения работ и приемки результатов выполненных подрядчиком (ООО «ГОРОД») работ. Таким образом, производство работ на объекте находилось под постоянным контролем ООО «17-я ЛИНИЯ 64».

На момент приемки выполненных работ (ежемесячно сдаваемых ООО «ГОРОД» и принимаемым по качеству и объему ООО «17-я ЛИНИЯ 64») каких-либо претензий по качеству работ не заявлялось.

Допустимыми доказательствами завышение объема работ истцом не доказан.

Переписка сторон касается периода выполнения работ, а не периода после их приемки.

Истец принял работы, проверив исполнительную документацию.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны истцом без замечаний.

Истец не представил суду доказательства вызова ответчика для составления рекламационных актов, для освидетельствования работ в части завышения объемов работ по актам, подписанным истцом.

В связи с частичным отказом от иска и уменьшением размера исковых требований истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 826 572 руб. 89 коп. неустойки и 11 659 350 руб. 11 коп. убытков и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «17-я ЛИНИЯ 64» из федерального бюджета 69 312 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.10.2017 № 632.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.