Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская д. 14, лит. А, пом. 6-Н , ОГРН: 9848007040 )

ответчик: :Открытое акционерное общество "Киностудия "Ленфильм" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский 10 , ОГРН: 1047820011205)

о расторжении договора, взыскании неосвоенного аванса и процентов

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 25.02.2016

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 29.02.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Киностудия "Ленфильм" о расторжении лицензионного договора №3к от 02.02.2011, взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения и 3 278 408 руб. 87 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2011 по 30.12.2015.

Определением суда от 13.01.2016 (судья Колосова Ж.В.) возбуждено производство по делу, назначены предварительное и основное судебные заседания.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 ФИО3 рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Астрицкой С.Т.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в подтверждение исполнения обязательств по договору представил акт приема-передачи прав на использование фильмов от 02.02.2011.

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательства – акта приема-передачи прав на использование фильмов от 02.02.2011, ссылаясь на то, что данный документ не подписывался генеральным директором ФИО4, оттиск печати поставлен не подлинной печатью организации истца.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – искового заявления от 30.12.2015 и требования о расторжении договора Вх.№200 от 14.12.2015, полагая, что указанные документы подписаны ненадлежащим лицом, в связи с чем, с целью оставления искового заявления без рассмотрения ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу о принадлежности подписи на спорных документах генеральному директору истца или иному лицу.

Для проверки поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств в судебное заседание 14.06.2016 был вызван генеральный директор истца ФИО4, который подтвердил факт подписания искового заявления и требования о расторжении договора, в связи с чем, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи на спорных документах генеральному директору истца или иному лицу, судом отклонено. Кроме того, на обозрение суда представлена подлинная нотариально заверенная доверенность от 27.04.2016 генерального директора ФИО4, выданная на имя представителя ФИО1, который не оспаривал факт предъявления к ответчику исковых требований по настоящему спору.

Для проведения судебной экспертизы были отобраны образцы подписей генерального директора ФИО4

В ходе обсуждения вопроса о выборе экспертной организации и постановке вопросов, суд определил поручить проведение экспертизы в ООО ««Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по вопросу выполнена ли подпись на акте приема-передачи права от 02.02.2011 от имени ФИО4 самим ФИО4 или иным лицом?

Определением суда от 02.08.2016 в порядке ст. 144 АПК РФ производство по делу приостановлено, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением суда от 20.10.2016 производство по делу возобновлено, в связи с подготовкой и предоставлением в суд заключения эксперта №16-96-Т-А56-97395/2015 от 05.10.2016.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил правовую позицию по спору, с учетом результатов экспертизы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность того факта, что исключительные права на использование аудиовизуальных произведений не были переданы истцу по акту приема-передачи права от 02.02.2011, пояснил, что результаты экспертизы носят вероятностный характер, в связи с чем не доказывают неисполнение договора, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" (лицензиат) и Открытым акционерным обществом "Киностудия "Ленфильм" (лицензиар) был заключен лицензионный договор №3к от 02.02.2011, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение предоставить истцу права использования аудиовизуальных произведений (Фильмов), указанных в п. 1.2 договора, в пределах установленных договором, со сроком передачи прав на фильмы с 02.02.2011 по 02.02.2012.

Согласно п. 1.5 договора лицензия, выдаваемая истцу, является простой (неисключительной). За ответчиком сохраняется право выдачи лицензии другим лицам.

Размер вознаграждения, порядок и сроки его выплаты предусмотрены разделом 3 договора, согласно п. 3.2 которого вознаграждение выплачивается в следующем порядке:

- 7 000 000 руб. выплачивается истцом ответчику в течение 3 дней с момента подписания договора;

- 8 000 000 руб. – в течение срока действия договора единовременно или частями по усмотрению истца.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №12 от 02.02.2011, №15 от 08.02.2011.

Согласно п. 2.1.2 договора ответчик обязуется в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до момента начала действия лицензионных сроков на фильмы, передать истцу копии фильмов (по одному экземпляру на каждый фильм) на русском языке на носителях ВЕТАСАМ-DIGITAL/БЕТАСАМ (мастер-кассеты) по акту приема-передачи.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо Вх.№200 от 14.12.2015 с предложением расторгнуть договор.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу права использования аудиовизуальных произведений, что, по мнению истца, явилось существенным нарушением условий лицензионного договора, последний обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

1 вариант

Из материалов дела видно, что в подтверждение того, что на момент направления требования о расторжении договора Вх.№200 от 14.12.2015 права использования аудиовизуальных произведений истцу со стороны ответчика были переданы, ответчиком представлен акт приема-передачи от 02.02.2011, подписанный со стороны лицензиара (генеральным директором ответчика) - ФИО5, и лицензиатом (генеральным директором истца) - ФИО4.

В целях проверки достоверности представленного акта в части содержащейся в нем подписи генерального директора истца, в ООО ««Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу выполнена ли подпись на акте приема-передачи права от 02.02.2011 от имени ФИО4 самим ФИО4 или иным лицом?

Согласно результатам судебной экспертизы (заключение №16-96-Т-А56-97395/2015 от 05.10.2016) экспертом сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО4 на акте приема-передачи прав от 02.02.2011 года по лицензионному договору №3-к от 02.02.2011 выполнена, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом.

При этом, в исследовательской части эксперт указал, что выявленные различающиеся общие и частные признаки подписей относительно существенны и устойчивы, что позволило эксперту сделать вывод, что роспись в акте, скорее всего, выполнена другим лицом с подражанием подписи ФИО4, вероятно, после предварительной тренировки, лицом обладающим более высоким уровнем сформированности письменно-двигательного навыка. Совпадения по общему виду, составу, транскрипции, а также наиболее выраженным особенностям в подписях ФИО4 не фоне перечисленных различий, несущественны и могут объясняться подражанием.

Вероятность вывода обусловлена краткостью, конструктивной простотой строения исследуемой подписи, ограничивающих объем идентификационной информации необходимой в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы, для категорического решения вопроса, что осложняется малым количеством свободных образцов при значительной вариационности представленных образцов подписей ФИО4

В материалы дела истцом представлены распечатки с официального сайта Министерства культуры РФ, содержащие сведения о росписи ФИО5, на основании анализа которой при визуальном сравнении можно сделать вывод, что подпись генерального директора ответчика ФИО6, содержащаяся на акте приема-передачи от 02.02.2011, явно не соответствует его росписи, содержащейся на иных официальных документах.

В представленном акте приема-передачи от 02.02.2011 отсутствуют сведения о передаче истцу фильмов, перечисленных в п. 1.2.7 и в п. 1.2.8 договора.

Несмотря на то, что заключение эксперта носит вероятностный характер, при этом, исключительно в силу того, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточности объема материала, суд, с учетом исследования и оценки данных результатов экспертизы с иными представленными доказательствами в их совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи фильмов по представленному акту приема-передачи прав от 02.02.2011, и как следствие, - о не доказанности исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора.

Указанные обстоятельства в порядке, предусмотренном АПК РФ, ответчиком не опровергнуты. Доказательства использования лицензии в отношении переданных по акту приема-передачи фильмов, ответчик не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных спорным договором, допущенная ответчиком просрочка по передаче истцу права на фильмы признается судом существенным нарушением договора и достаточным основанием для его расторжения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (по терпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая, что договор расторгнут в судебном порядке в соответствии со ст.ст. 405, 450, 452, 708 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Истец предъявил к взысканию начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2011 по 30.12.2015, размер которых согласно расчету последнего составил 3 278 408 руб. 87 коп.

Поскольку основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали только при расторжении договора, то получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, с момента расторжения договора стал лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, заявленных за период до расторжения договора, следует отказать, как необоснованные по праву и по размеру.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1.4 договора срок передачи прав на фильмы с 02.02.2011г. по 02.02.2021г. включительно.

Между тем право на возврат такого аванса заказчик получает лишь при условии и после расторжения договора или отказа от его исполнения. Соответственно, срок исковой давности по такому требованию начинает течь с момента прекращения договора.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности по кондикционному требованию о возврате аванса начинается с момента расторжения договора.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, действующего до 02.02.2021г., довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по части 5 статьи 4 АПК РФ, с учетом вступления в законную силу указанных положений норм права (с 01.06.2016) и недопустимости к сложившемся гражданско-правовым отношениям обратной силы закона, судом отклоняются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" и Открытым акционерным обществом "Киностудия "Ленфильм" лицензионный договор №3к от 02.02.2011.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" 8 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 56 314 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Астрицкая С.Т.