Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная-Инвестиционная Группа" (194354, Санкт-Петербург, улица Сикейроса, дом 7, корпус 2, литер А, помещение 1-Н, рабочее место 7, ОГРН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница святого праведного Иоанна Кронштадтского" (197762, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Кронштадтского района" (197760, Санкт-Петербург, <...>, лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 253 270 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 0172200002817000120-0166055-02 от 30.01.2019 по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 16.11.2018, № 2 от 16.11.2018, № 3 от 16.11.2018, № 4 от 16.11.2018, № 5 от 16.11.2018, № 1 от 11.12.2018, № 2 от 11.12.2018, № 3 от 11.12.2018, № 4 от 11.12.2018, № 5 от 11.12.2018, № 6 от 11.12.2018, № 7 от 11.12.2018, № 8 от 11.12.2018, а также 34 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Строительная-Инвестиционная Группа" (далее – ООО "СИГ", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница святого праведного Иоанна Кронштадтского" (далее – Учреждение) о взыскании 2 253 270 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 0172200002817000120-0166055-02 от 30.01.2019 по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 16.11.2018, № 2 от 16.11.2018, № 3 от 16.11.2018, № 4 от 16.11.2018, № 5 от 16.11.2018, № 1 от 11.12.2018, № 2 от 11.12.2018, № 3 от 11.12.2018, № 4 от 11.12.2018, № 5 от 11.12.2018, № 6 от 11.12.2018, № 7 от 11.12.2018, № 8 от 11.12.2018, а также 34 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 28.01.2021 в 16 час. 30 мин., судебное заседание на 28.01.2021 в 16 час. 35 мин.

Учреждение представило отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на то, что выполненные истцом работы не являются частью заключенного государственного контракта.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика Кронштадтского района", 197760, Санкт-Петербург, <...>, литер А (далее – Служба заказчика, третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Кронштадтского района" (далее – Служба заказчика), отложено предварительное заседание на 11.03.2021 в 14 час. 40 мин.

Служба заказчика представила письменный отзыв, поддержала позицию ответчика. Учреждение представило проект судебного акта.

Представитель ответчика представил соглашение о расторжении контракта от 11.12.2018, платежные поручения № 4319237 от 13.12.2018 и № 4513238 от 26.12.2018, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 01.04.2021 в 10 час. 10 мин.

В настоящем заседании представителем Общества заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей получения ответа от Учреждения на адвокатский запрос № 000019, согласно которому адвокат Муртазаев Апти Сайд-Хасанович просил предоставить информацию касательно обстоятельств неоплаты, дополнительно выявленных и выполненных Обществом работ по заключенному государственному контракту № 0172200002817000120-0166055-02 от 30.01.2019; в подтверждение направления Учреждению адвокатского запроса № 000019 истцом представлен кассовый чек № 196070.02 от 31.03.2021 с описью вложения.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на достаточность представленных в дело доказательств для разрешения настоящего спора. Более того, представитель Учреждения пояснил, что указанный истцом адвокатский запрос № 000019 ими не получен.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Из содержания адвокатского запроса № 000019 следует, что испрашиваемая представителем истца информация является предметом спорного обязательства между сторонами, которые возникли в связи с отказом от подписания заказчиком (ответчиком) актов сдачи-приемки выполненных дополнительных работ, в том числе отказом по оплате таких работ.

Поскольку запрос направлен истцом 31.03.2021, то есть по истечении 5-ти месяцев со дня инициирования самим же истцом судебного процесса, суд расценивает действия истца по направлению адвокатского запроса с последующим заявлением ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела как злоупотребление правом, направленным на необоснованное затягивание разрешения дела и нарушения срока рассмотрения, установленного АПК РФ.

Также судом учтено то, что истец правом на ознакомление с отзывом ответчика и третьего лица, в т.ч. посред ством он-лайн ознакомления, не воспользовался, в связи с чем, в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, расценив ходатайство истца как злоупотребление правом и в силу ст. 159 АПК РФ отклонил его.

Служба заказчика в настоящее заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2018 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44, Закон № 44-ФЗ) по итогам проведения электронного аукциона № 0172200002817000120 между ООО "СИГ" (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт 0172200002817000120-0166055-02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского" по адресу: 197760. г. Кронштадт, Газовый завод ул.. д. 1 литер "Л" (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составила 174 083 970 руб.

В соответствии с п. 4.1. контракта, дополнительным соглашением № 1 к контракту (далее - дополнительное соглашение № 1), цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 22 661 089 руб.

В разделе 5 контракта предусмотрены обязанности заказчика, в соответствии с которым он обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и иных условии контракта, по окончанию выполнения подрядчиком работ осуществить их приёмку, в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту оплачивать выполненные работы, в порядке и на условиях предусмотренными контрактом.

Заказчик проводит экспертизу выполненных работ в порядке, предусмотренном ст. 94 ФЗ № 44.

По условиям контракта его цена является твердой.

Стороны предусмотрели возможность изменения цены контракта по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на 10% от его цены.

У сторон отсутствуют разногласия, касающиеся объема выполненных работ, а также по факту оплаты подрядчику твердой цены договора.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явились обстоятельства, связанные с выполнением истцом дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию на сумму 2 253 270 руб.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчик), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениям ст. ст. 711, 746 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплат выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цепу после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цепа работы считается твердой.

Из контракта видно, что правоотношения сторон возникли из заключенного в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ контракта, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (ответчик) комплекс работ в соответствии со сметной документацией.

В соответствии со ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга, истец указал, что фактически выполнил дополнительные работы по контракту на указанную сумму, которые заказчиком не оплачены.

Однако, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ на сумму, превышающую твердую цену контракта, не возникает обязанности заказчика по их оплате, что следует из положений Закона № 44–ФЗ, не предусматривающего изменение твердой цены и устанавливающего возможность ее изменения на основании дополнительного соглашения сторон.

Довод истца о том, что заказчик фактически выразил согласие на проведение дополнительных работ, что подтверждается внесением изменений в проектную документацию по инициативе заказчика, не может служить основанием для оплаты спорных работ в связи с отсутствует дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, таким образом, не имеется оснований для изменения твердой цены, поскольку объем работ не увеличивался, при этом выявленные дополнительные работы привели к необходимости корректировки проектной документации, решение об увеличении стоимости работ сторонами контракта не принималось.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, судом не установлено, однако, при отказе заказчика от удовлетворения требования подрядчика увеличить в этом случае твердую цену, наступают иные последствия (право потребовать расторжения договора), но не права получить оплату работ сверх установленной договором твердой цены.

Кроме того, контракт заключен по итогам торгов, изменение его условий затрагивает публичные интересы, нарушает права иных потенциальных участников.

Закон N 44-ФЗ предусмотрел дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта.

При этом эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Закон N 44-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом.

Условиями контракта также установлено, что цена контракта является твердой и изменению подлежит по соглашению сторон.

Истец просит взыскать стоимость дополнительно выполненных работ, превышающую твердую цену контракта.

Выявленная подрядчиком в процессе выполнения работ необходимость проведения дополнительных работ, что в последующем повлекло принятие решения откорректировать сметную документацию и предоставить заказчику для дальнейшей оплаты акты формы № КС-2 не может явиться законным основаниям для изменения твердой цены контракта.

В условиях отсутствия дополнительного соглашения к контракту на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение работ на объекте не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Кроме того, условие о твердой цене контракта означает также, что подрядчик согласился возвести объект с определенными характеристиками за установленную контрактом сумму, и увеличение этой суммы фактически приведет к изменению условия контракта о твердой цене на условие о цене приблизительной.

Таким образом, исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.