Гражданский кодекс часть 1

1. Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

2. Старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1,

3. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2

третьи лица –

1.Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Северо-Запад" (должник),

2. ФИО3,

3. ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу,

4. Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат" Всеволожский",

5. Конкурсный управляющий ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад" ФИО4

о признании незаконными действий, постановлений

при участии

от заявителя: ФИО5, по доверенности от 11.01.2021; ФИО6, по доверенности от 11.01.2021;

от заинтересованных лиц: 1-3 - не явились, извещены;

от третьих лиц: 2.Карпов Ю.М., по доверенности от 10.10.2019; 5.Шеронов М.О., по доверенности от 07.10.2020; 1, 3, 4 – не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество "ФАКТОР-Фирма "ЭНЕРГИЯ" (далее – заявитель, Общество, кредитор должника) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

- признать незаконными действия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – старший судебный пристав), выразившиеся в вынесении постановления от 13.08.2019 по результатам рассмотрения жалобы,

- признать недействительным постановление старшего судебного пристава от 13.08.2019,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в вынесении постановления от 04.06.2019 об окончании исполнительного производства,

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2019.

В судебном заседании представители Общества поддержали уточненные требования.

Представитель ФИО3 (бывший генеральный директор должника, далее - ФИО3) возражал против заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад" ФИО4 поддержал заявленные требования.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, представителей ФИО3 и конкурсного управляющего ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад" ФИО4, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 14.02.2019, на основании исполнительного листа ФС № 02925918 от10.12.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было возбуждено исполнительное производство№ 77814/19/78019-ИП.

Предмет исполнительного производства - обязать ФИО3 и ФИО8 передать конкурсному управляющему ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» указанные в исполнительномлисте документы.

04.06.2019 судебным приставом-исполнителемОСП по Центральному районуг.Санкт-Петербурга ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (далее - Постановление) на основании того, что «требования исполнительного документа выполнены в полном объеме».

В связи с этим были отменены все назначенныемеры принудительного характера, а также установленные для должника ограничения.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы заявителем старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (исх. № 1сп/ж от02.07.2019).

13.08.2019 старшим судебным приставом было вынесенопостановление, которым в рассмотрении жалобы по существу было отказано попричине того, что «Заявитель не является стороной исполнительного производства, доверенность на право представления интересовсторон исполнительногопроизводства не предоставлена».

Заявитель является кредитором ООО «МК «Мясокомбинат «Северо-Запад» в деле о банкротстве последнего (№А56-81872/2017), в рамках которого был выдан указанный выше исполнительный лист. Права заявителя подтверждаются Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу №А56-81872/2017/тр.3 и Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу №А56-81872/2017/тр.б.

ЗАО «ФАКТОР-Фирма «ЭНЕРГИЯ», не согласившись с вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя и старшего пристава, обратилосьв арбитражный судс настоящим заявлением.

В судебном заседании представительФИО3 представил отзыв, в котором указывает на то, что передача Базы 1С заменяет передачу документов в бумажном виде,следовательно, ФИО3 все документы передал идействия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Общество указывает следующее.

1. Как указано в судебных актах, исполнительный лист ФС № 02925918 от 10.12.2018 содержит 41 позицию с указанием документов, которые должен был передать ФИО3 конкурсному управляющему должника ФИО9

В исполнительном листе отсутствует указание на то, что этот перечень является приблизительным, что он может толковаться как-тоиначе, чем выглядит в исполнительном листе, что какие-то указанные в нем документы могут быть заменены на другие и/или могут быть получены посредством использования других документов (способов).

Соответственно, в настоящем случае фактическим исполнениемявляется представление ФИО3 конкурсному управляющему ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» документов, указанных в пунктах 1 - 41 перечня, содержащегосяв исполнительном листе.

В материалы дела не представлено доказательств передачи руководителем должника конкурсному управляющему должника документов в полном объеме в соответствии с названным перечнем.

2. База 1С, на которую, как источник получениявсех не переданных документов, указывает ФИО3, числится в этом перечне под №41.

Таким образом, суд однозначноуказал, чтоэта база является самостоятельнымдокументом, подлежащим передачедополнительно,а не вместо указанныхранее документов.

3. ФИО3, указывая, что заявитель и конкурсный управляющийимеют возможность получить все необходимые документы,выгрузив их из Базы 1С, не объясняет, почему онсам этоне сделали не передал все документы, выгрузивих из базы caмoстoятельно, подписави оформив надлежащимобразом. Тем более, что зная об отсутствии документов на бумажном носителе и о необходимости передать документы конкурсному управляющему в определенный срок после признания ООО «МК «Северо-Запад» банкротом, ФИО3 не озаботился этим вопросом и не сделал все от него зависящее для восполнения отсутствующих документов.

4. ФИО3, зная что у него нет всех документов, которые необходимо передавать, и считая, что часть документов можно не передавать, потому как они не должны оформляться в бумажном виде, не обратил на это внимание суда, формирующего список документов для передачи конкурсному управляющему должника и не ходатайствовал перед судом об изменении этого списка.

То есть, на момент вынесения определения об истребовании у него документов ФИО3 не возражал против указанного в определении перечня документов.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что с этим перечнем он был согласен.

5. Утверждение ФИО3 о том, что ФИО9 была передана база 1С и что передача такой базы подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2018, не корректно.

Как видно из содержания вышеуказанного акта, ФИО9 был передан флэш-накопитель, на котором по утверждению ФИО3 должна содержаться База 1С.

Однако в акте нигде не указано: 1) Что стороны проверили содержание флэш-накопителя и что оно действительно соответствует указанному в акте, 2) О проверке наличия электронной подписи и ее соответствии действующей электронной подписи ФИО3, 3) О проверке полноты содержания переданной базы 1С.

Таким образом, нельзя утверждать, что была передана именно копия Базы 1С, был передан некий флэш-накопитель, а что нa нем записано, документально не зафиксировано.

Утверждение ФИО3 о том, что все документы им переданы в составе Базы 1С, не только противоречит требованиям вышеуказанного исполнительного листа, поскольку, как указано выше, база 1С является самостоятельным документом, необходимым к передаче, но и нe соответствует обстоятельствам, поскольку подлинность переданной копии Базы 1С ничем не подтверждена.

Также, не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству утверждение ФИО3 о том, что при автоматизированном бухгалтерском учете отсутствует обязанность хранить определенные документы в распечатанном виде. А именно:

1) В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистр бухгалтерского учета составляется нa бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Решение о том, в каком виде в организации будут составляться регистры бухгалтерского учета (на бумажном носителе; на бумажном носителе и в виде электронного документа; в виде электронного документа) и как хранятся данные документы, принимает руководитель организации.

Поскольку ФИО3 не представил документы о принятом решении по этому вопросу, его утверждение об отсутствии у него обязанности хранить документы на бумажном носителе голословно.

2) Согласно ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, а также регистры бухгалтерского учета могут храниться в течение необходимых сроков как на бумажном носителе, так и в виде электронного документа. Если документ составляется в виде электронного документа, то он должен быть заверен электронной подписью.

Представленные ФИО3 регистры в составе переданной на флэш-накопителе Базы 1С электронной подписью не заверены, следовательно, считаться надлежаще составленными не могут. Таким образом, утверждение ФИО3 о том, что такие регистры им были переданы в составе Базы 1С не соответствует действительности, поскольку данная база надлежаще составленных регистров не содержит.

3) Ссылка ФИО3 на п.19 приказа Минфина России от 01.12.2010 №157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» не корректна, так как она содержит только часть первого абзаца и не содержит второй абзац этого пункта.

Полный текст данного пункта звучит так:

«19. При комплексной автоматизации бухгалтерского учета информация об объектах учета формируется в базах данных используемого программного комплекса. Формирование регистров бухгалтерского учета осуществляется в форме электронного регистра, а при отсутствии технической возможности - на бумажном носителе.

Формирование регистров бухгалтерского учета на бумажном носителе в случае отсутствия возможности их хранения в виде электронных документов, подписанных электронной подписью, и (или) необходимости обеспечения их хранения на бумажном носителе, осуществляется с периодичностью, установленной в рамках формирования учетной политики, но не реже периодичности, установленной для составления и представления субъектом учета бухгалтерской (финансовой) отчетности, формируемой нa основании данных соответствующих регистров бухгалтерского учета, (в ред. Приказа Минфина России от 14.09.2020 № 198н)».

Таким образом, в случае отсутствия электронных документов, подписанных электронной подписью, они должны формироваться в бумажном виде.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 10 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» «В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление регистра бухгалтерского учета другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счет на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа.».

То есть, учитывая предстоящее банкротство, ФИО3 обязан был подготовить все документы в бумажном виде, поскольку не мог не знать об обязанности их представления конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не исполнил в полном объеме требования исполнительного листа ФС № 02925918 от 10.12.2018, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено Постановление об окончании исполнительного производства нa основании того, что «требования исполнительного документа выполнены в полном объеме».

Частичное исполнение требований исполнительного документа основанием для окончания исполнительного производства нa основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является, а при определенных в законе условиях может лишь являться обстоятельством, в связи с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; подпункт 2 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве); то есть, в этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по иному основанию - в силу пункта 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.».

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия оканчивать исполнительное производство в случаях ссылки должника на утрату возможности исполнения: «Если же возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, утрачена, то исполнительное производство прекращается судом (подпункт 2 пункта 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).».

Постановление старшего судебного пристава вынесено с нарушением ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, право обжалования действий судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России иными лицами, которые считают, что их права и законные интересы нарушены, созданы препятствия к осуществлению ими законных прав и интересов действиями судебного пристава, подтверждено постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.8).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При вышеизложенных обстоятельствах, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя и старшего пристава не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, уточненные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 13.08.2019 по результатам рассмотрения жалобы, признать недействительным постановление старшего судебного пристава от 13.08.2019.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 04.06.2019 об окончании исполнительного производства, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.