Гражданский кодекс часть 1

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску
Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Иста-Системс» о взыскании штрафа по тому же контракту,

третье лицо: Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.12.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.09.2019)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Иста-Системс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие) взыскании 22 989 999,07 руб. задолженности и 644 458,27 руб. штрафных санкций по контракту от 01.02.2018 № 20000000000000071081 (далее – Контракт).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 14.11.2019 к производству суда принят встречный иск Предприятия о взыскании с Общества 1 149 499 руб. 95 коп. штрафа по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – ФАЖТ).

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в дальнейшем данное ходатайство поддержано не было.

Стороны представили письменные позиции по делу.

Общество ходатайствовало об истребовании у Предприятия документации, переданной Обществом в ходе исполнения Контракта.

Представитель Предприятия пояснил, что документация была передана третьему лицу для проведения экспертизы, достоверные заверенные копии отсутствуют.

Представитель третьего лица пояснил, что после проведения экспертизы полученных документов и выдачи отрицательных заключений материалы были уничтожены ввиду отсутствия обязанности по их хранению.

В пределах срока, установленного законом, результаты экспертизы оспорены не были.

В судебное заседание 03.12.2020 явились представители Общества и Предприятия.

Поскольку было установлено, что оригиналы документации, переданной Обществом Предприятию, либо ее заверенная копия отсутствуют (что признали все участники спора), ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ отклонено судом ввиду отсутствия объекта исследования.

В судебном заседании 03.10.202 объявлен перерыв до 10.12.2020, о чем размещена информация в сети Интернет на официальном сайте суда в системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва 10.12.2020 судебное заседание продолжилось, стороны явились в судебное заседание.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) по закупке № 0572500002517000598, на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» и протокола от 18.01.2018 Единой комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в конкурсе 01.02.2018 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по внесению изменений в 147 планов обеспечения транспортной безопасности объектов Петербургского метрополитена в рамках исполнения требований Постановления Правительства от 05.04.2017 № 410 согласно Техническому заданию к Контракту.

В силу пункта 3.1 Контракта стоимость подлежащих оказанию исполнителем услуг определяется расчетом цены Контракта, протоколом соглашения о цене контракта, которые являются неотъемлемой частью Контракта, и составляет 22 989 999,07 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Контракта оказание услуг должно быть начато 01.02.2019 и завершено 01.06.2018 (включительно).

Согласно пункту 4.3 Контракта услуги должны быть оказаны в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 4.5 Контракта по истечении 60 (шестидесяти) дней с даты получения исполнителем исходной документации исполнитель представляет заказчику разработанные планы обеспечения транспортной безопасности объектов Петербургского метрополитена в объеме, предусмотренным пунктом 2.2.5 Технического задания, для определения соответствия результатов выполненных работ, требованиям нормативных документов. Передача планов сопровождается оформлением двустороннего акта приема-передачи, подписываемым надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения разработанных планов проверяет их, в случае наличия замечаний, направляет их исполнителю. Исполнитель обязан устранить замечания в срок не более 2 (двух) рабочих дней со дня получения замечаний, если иной срок дополнительно не согласован сторонами (пункт 4.6 Контракта).

Пунктом 2.2.9 Технического задания определено содержание оказываемых услуг по внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов метрополитена.

Согласно подпунктам 23, 2.2.9.1 Технического задания к контракту к услугам, оказываемым исполнителем, относится внесение изменений в Приложения к Планам безопасности и организационно-распорядительные документы ГУП «Петербургский Метрополитен», которые являются составными частями Приложений (организационно-распорядительные документы).

В соответствии с пунктом 3.5.3 Контракта и пунктом 1.4.1 Технического задания оплата за фактически оказанные услуги производятся заказчиком на основании акта об оказанных услугах, подписанного заказчиком и исполнителем, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта об оказанных услугах при условии предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, (при необходимости). Оплата производится в безналичном порядке, обязательство заказчика по оплате оказанных услуг по контракту считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта и Технического задания 05.06.2018 исполнитель передал заказчику 147 экземпляров отчетной документации в бумажном виде текстовый документ с графическим план-схемами и в электронном виде – СD диск в формате PDF и редактируемом формате (word.doc) (изменения в планы безопасности).

Согласно пункту 1.4 Контракта разработанные ПОТБ в обязательном порядке должны быть утверждены в ФАЖТ.

ФАЖТ отказало Предприятию в утверждении изменений в 147 Планов безопасности.

После переработки изменений с учетом исправлений документации 30.12.2018, 05.02.2018 изменения в планы по объекту «Крестовский остров» вновь были переданы в ФАЖТ.

ФАЖТ отказало 25.01.2019, 05.03.2019 в утверждении изменений.

Исполнитель направил заказчику 27.03.2019 акт № 1 об оказанных услугах по настоящему контракту по внесению изменений в Планы безопасности, подписанный исполнителем, счет на оплату от 19.03.2019 № 190301, счет-фактуру от 19.03.2019 № 190301 в размере 22 989 999,07 руб. и оплатить оказанные услуги в течение 30 календарных дней с даты получения документов.

Общество направило Предприятию проект дополнительного соглашения к контракту об увеличении ставки и размера НДС в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах, который оставлен без ответа.

Заказчик указанные документы получил 27.03.2019, 30-дневный срок предусмотренный пунктом 3.5 Контракта истек 26.04.2019.

Поскольку Предприятие оказанные услуги не оплатило, Общество направило в ему претензию 30.04.2019 об уплате 22 989 999,07 руб. задолженности, а в дальнейшем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие 10.07.2019 направило в адрес Общества уведомление о расторжении Контракта.

Общество направило Предприятию 24.07.2019 ответ на уведомление о расторжении Контракта, в котором выразило несогласие с расторжением по основаниям, указанным заказчиком, и повторно потребовало оплатить оказанные услуги.

Предприятию отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков оказания услуг по Контракту.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом законом (статья 753 ГК РФ) предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по Контракту выполнялись Обществом, их результат был передан Предприятию.

Услуги должны быть оказаны в соответствии с Техническим заданием (пункт 4.3 Контракта). В дальнейшем документация, разработанная Обществом, была передана для проверки ФАЖТ, что является его обязанностью в соответствии с пунктом 1.4 Контракта.

Исполнитель в соответствии с пунктом 2.2.9.1 Технического задания к контракту, обязан внести изменения в ПОТБ категорированных объектов метрополитена и приложения к ним.

Заказчик письмом от 08.02.2018 № 25409-04/25 представил исполнителю исходную документацию, а также дополнительно запрашиваемые сведения и организационно-распорядительные документы Предприятию в области обеспечения транспортной безопасности.

Исполнитель направил в адрес заказчика разработанные изменения в ПОТБ письмами от 31.05.2018 № 47/ЦСА, от 07.06.2018 № 48/ЦСА, от 08.06.2018 № 49/ЦСА для рассмотрения.

Заказчик рассмотрел и направил в адрес территориального управления Росжелдора 01.06.2018, 07.06.2018,08.06.2018 для утверждения объекта разработанные изменения в ПОТБ.

По итогам проверки документации неоднократно выставлялись и устранялись замечания.

По итогам последнего устранения ФАЖТ вновь дало отрицательные заключения, которые не были оспорены Обществом в установленные порядке и сроки.

В ходе рассмотрения дела представители сторон дали пояснения относительно хода и особенностей исполнения Контракта, порядка внесения изменений в существующие Планы безопасности станций. Представитель Предприятия, возражая относительно позиции Общества, пояснил, что единые стандартизированные унифицированные требования к безопасности разработаны в отношении всего объекта метрополитена и данные требования действительно не подлежат изменению, вместе с тем Обществу было поручено фактически разработать на основании данных требований Планы безопасности по каждой станции метрополитена – с учетом ее особенностей. Исполнитель неверно трактовал задание, предлагая изменить основной документ, чего не требовалось, а не предложить специальные решения для каждой станции на основании данного документа. Имеется набор стандартных решений под станции того или иного типа – данные решения могли быть запрошены у метрополитена, в отдельных ситуациях требовалось разработать собственные решения. Работа исполнителя проверялась ФАЖТ, однако многократные нарушения действующих требований в различных отраслях (перечни и технические детали имеются в документах, представленных в материалы дела) послужили основанием для многочисленных отклонений предложенных Планов и итоговых отрицательных экспертных заключений.

Общество не обеспечило сохранность достоверной заверенной копии разработанной документации. Экземпляры Предприятия были уничтожены по истечение срока на обжалование результатов экспертизы.

При таком положении арбитражный суд на основании статей 720, 753 ГК РФ приходит к выводу, что исполнитель в период действия Контракта надлежаще не выполнил работы (не оказал услуги) в объеме и с качеством, соответствующим условиям Контракта, действующих норм и правил. Доказательства обратного не представлены, имеющиеся отрицательные заключения ФАЖТ по итогам исследования качества работ по Контракту надлежаще не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами.

Заказчик отказал в приемке работ и в порядке статьи 715 ГК РФ отказался от Контракта.

Следовательно, правовые и фактические основания для взыскания стоимости работ и привлечения заказчика к ответственности за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств отсутствуют.

Первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с Общества 1 149 499,95 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту.

Согласно пункту 4.2 Контракта услуги с учетом проведения экспертизы и приемки оказанных услуг должны быть оказаны до 01.06.2018 в соответствии с Техническим заданием (пункт 4.3 Контракта).

Заказчик по итогам рассмотрения документации, предоставленной исполнителем, письмами от 03.07.2018 № 254-03/07-613 от 12.07.2018 № 254-03/07-654, от 05.09.2018 № 254-03/07-769 уведомил исполнителя, что обязательства по Контракту не исполнены, отсутствует информация о сроках исполнения условий Контракта.

Отказы поступили в Предприятие 09.08.2018.

Представленные отказы содержат требование о разработке ОРД в отношении отдельного категорированного объекта метрополитена, в свою очередь поручались исполнить условия контракта и Технического задания исполнителю.

Отказы, полученные от Росжелдора, направлены заказчиком в адрес исполнителя письмами от 20.08.2018 № 254-02/05-2 и от 24.08.2018 № 254-02/01-04-04 в целях устранения выявленных замечаний и подготовки откорректированных изменений в ПОТБ объектом метрополитена.

Заказчик письмами от 26.10.2018 № 254-02/05-51 уведомил исполнителя о невозможности заключения дополнительного соглашения к контракту.

В соответствии с п «б» ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ввиду отсутствия основания для продления срока контракта.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчиком было предложено исполнителю до расторжения контракта подтвердить понесенные расходы. Однако исполнитель не представил документально подтвержденные расходы, которые указали бы наличие реально понесенных расходов.

Письмом от 25.06.2019 № 254-02/05-207 заказчик дополнительно запросил документы, подтверждающие расходы, понесенные исполнителем.

Заказчик 10.07.2019 письмом № 254-02/05-233 направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении Контракта ввиду его неисполнения – в установленный срок и как такового.

Исполнитель направил письмо 24.07.2019 № 815/01 в адрес заказчика о признании расторжения кон тракта недействительным, а также с требованием оплатить оказанные услуги без предоставления результата оказанных услуг.

Общество в отзыве не согласно с доводами Предприятия по встречному иску по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как указывает исполнитель, исходная документация, необходимая для надлежащего оказания услуг по Контракту была запрошена исполнителем в день заключения контракта и на следующий день письмами от 01.02.2018 №№ 106/01, 108/01, от 02.02.2018 № 107/1.

Несмотря на то, что срок окончания оказания услуг по контракту предусмотрен 01.06.2019, заказчик вплоть до 29.05.2019 передавал документацию исполнителю.

Тем не менее, поскольку исполнитель пытался придерживаться конечных сроков выполнения работ, подготовленные изменения были сданы заказчику на согласование – 31.05.2018, 05.06.2018 и 07.06.2018 и были согласованы им.

Исполнитель неоднократно предупреждал заказчика о том, что в результате непредставления всей документации становится невозможно представить результаты оказанных услуг в срок, установленный контрактом.

Таким образом, по мнению Общества, просрочка в сдаче результата работ вызвана действиями самого заказчика, не обеспечившего передачу исходной документации в установленный контрактом срок, и вносившего в нее изменения в процессе оказания услуг исполнителем.

Также, полагает Общество, для взыскания штрафа, указанного заказчиком как отказы ФАЖТ в утверждении изменений, следует учитывать отнесение рисков неблагоприятных последствий, возникших в результате указаний о способе выполнения работ, данных заказчиком. Таким образом, заказчик был неоднократно проинформирован о том, что ряд данных им указаний впоследствии могут стать причиной отказа в утверждении ФАЖТ результатов выполненных работ – изменений в ПОТБ, однако подтверждал свои указания и требовал от исполнителя их соблюдения, в связи с чем на него должны быть возложены связанные с этим риски.

Доводы Общества подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Отрицательные заключения ФАЖТ выданы в связи с несоответствием результата работ нормативным требованиям.

Иное не доказано.

Разработка Планов безопасности на каждую станцию с соблюдением требований единого утвержденного Плана являлось обязанностью исполнителя. Исполнимость данной схемы внесения изменений, указало Предприятие, подтверждена при реализации в московском метрополитене.

Согласно пункту 6.2.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта, что составляет 1 149 499 руб. 95 коп.

Обязательства по Контракту не исполнены.

Неоказание заказчиком надлежащего содействия не подтверждено, в материалах дела имеется достаточно обширная переписка сторон по ходу исполнения Контракта.

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Общества о снижении размера штрафа, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера штрафа и порядок его расчета, установленные Контрактом (от общей цены работ), суммы неисполненного (ненадлежаще исполненного) обязательства, соотношение бремени ответственности сторон, учел специфику объекта пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 800 000 руб. Основания для большего снижения штрафа суд не усматривает: исполнитель, заключив Контракт, как профессионал в данном виде работ мог и обязан был учитывать все обстоятельства, связанные с его исполнением, в том числе, повышенные требования к безопасности данного объекта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Иста-Системс» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» 800 000 руб. штрафа и 24 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.