Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Муниципальное казенное учреждение "Служба по благоустройству" внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский»

третье лицо: ГУП Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан

о признании торгов по извещению № 0872300001316000005 недействительными

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 12.04.2017

ФИО2, приказ от 01.01.2015, паспорт

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МКУ "Служба по благоустройству" внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский» о признании торгов по извещению № 0872300001316000005 недействительными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ГУП Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан.

В судебное заседание 30.05.2017 явился представитель заинтересованного лица.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От третьего лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, установил следующее:

«07» декабря 2016 года Муниципальным казенным учреждением «Служба по благоустройству» внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский было размещено в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://zakupki.gov.ru Извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0872300001316000005 на выполнение работ по содержанию территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, расположенных в границах внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский в 2017 году. Адресом электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://etp.zakazrf.ru (АГЗ РТ) ГУП Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан.

Муниципальное казенное учреждение «Служба по благоустройству» внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский согласно Извещению является заказчиком и организатором данного электронного аукциона.

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2016 №0872300001316000005-3 был размещен в сети «Интернет» на сайте http://zakupki.gov.ru 21.12.2016, согласно которому соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, были признаны заявки следующих участников аукциона:

- Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» (ИНН <***>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Товарно-сырьевая компания» (ИНН <***>).

В соответствии с положениями части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе победителем аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (ИНН <***>) с которым в последствии был заключен муниципальный контракт на выполнение работ, являвшихся предметом закупки.

Посчитав победителя электронного аукциона не соответствующим требованиям ФЗ-44, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании результатов торгов по извещению № 0872300001316000005 недействительными

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, МКУ «Служба по благоустройству» подпунктами 1.6.2.1. - 1.6.2.8. пункта 1.6 раздела 1 части I документации об электронном аукционе во взаимосвязи с требованиями, содержащимися в части II «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе относительно подпунктов 1.6.2.2. - 1.6.2.8. части I документации об аукционе были установлены следующие единые требования к участникам закупки:

- непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

- неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

- отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

- отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

- отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

- участник закупки не является офшорной компанией.

Также в соответствии с частью 1.1. статьи 31 Закона о контрактной системе, подпунктом 1.6.3 пункта 1.6 раздела 1 части I документации об электронном аукционе во взаимосвязи с требованиями, содержащимися в части II «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе относительно подпункта 1.6.3 части I документации об аукционе заказчиком было установлено дополнительное требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

При рассмотрении заявки победителя (ООО «Восход») данный участник аукциона был проверен аукционной комиссией заказчика на соответствие требованиям, предъявляемым к участникам закупки, несоответствия предъявляемым требованиям выявлено не было.

Так, согласно данным реестра недобросовестных поставщиков, размещенном на сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://zakupki.qov.ru, в нем отсутствует информация об ООО «Восход», в том числе информация об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Восход».

Также, согласно данным реестра дисквалифицированных лиц, размещенном на сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.nalog.ru, в нем отсутствуют сведения о руководителе, членах коллегиального исполнительного органа или главном бухгалтере ООО «Восход».

Таким образом, доводы заявителя о несоответствии участника аукциона ООО «Восход» требованиям, предъявляемым к участникам закупки, не обоснованы.

Кроме того, статьей 37 Закона о контрактной системе установлен порядок применения антидемпинговых мер при проведении конкурса и аукциона. Так, согласно положениям частей 1 и 2 данной статьи, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки. Информация, которой подтверждается добросовестность участника закупки, определена частью 3 данной статьи.

Положения пункта 8.2. раздела 1 части I документации об электронном аукционе дублируют вышеуказанные положения статьи 37 Закона о контрактной системе и регламентируют порядок применения антидемпинговых мер в случаях, когда участником аукциона, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно информации о торгах по аукциону ЭА № 0872300001316000005, размещенной на сайте электронной торговой площадки ZAKAZRF в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.etp.zakazrf.ru, наименьшая цена контракта была предложена ООО «Восход» и составила 878 531 рублей 60 копеек. Учитывая начальную (максимальную) цену контракта, которая равна 1 084 607 рублям 04 копейкам, предложенная ООО «Восход» цена контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта только на 19 процентов. Учитывая изложенное, основания для применения антидемпинговых мер, при заключении муниципального контракта с ООО «Восход» отсутствовали, предоставление ООО «Восход» информации, подтверждающей добросовестность не требовалось.

Суд полагает, что заявка ООО «Восход» была обоснованно признана соответствующей требованиям документации об аукционе, основания для отклонения данной заявки отсутствовали, данный участник также обоснованно был признан победителем аукциона и муниципальный контракт был правомерно заключен с данным участником аукциона. Процедура закупки была поведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав участников аукциона при его проведении со стороны заказчика, аукционной комиссии заказчика или оператора электронной площадки допущено не было.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований служит невозможность восстановления предполагаемого нарушенного права избранным заявителем способом защиты права.

По результатам проведенного аукциона между ООО «Восход» и МКУ "Служба по благоустройству" внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский» был заключен муниципальный контракт.

Исходя из этого, можно заключить, что приведение сторон в первоначальное положение в случае удовлетворения заявленного требования невозможно.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При обращении с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявитель не обосновал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае реализации выбранного им способа защиты и признания недействительным оспариваемых торгов.

При указанных обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.Отказать в удовлетворении требования.

2.Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. оставить на Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галкина Т.В.