Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "БВС Системы" (адрес: Россия 196140, Санкт-Петербург п. Шушары, ул. Переведенская (Пулковское тер.), д.6, К. А, кв. 157, ОГРН: 1187847069178);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аэродин" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская д. 19, литер Б, офис 2А ОГРН: 7847123464 );

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2021,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БВС Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродин" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 482 рублей 88 копеекза период с 18.09.2021 по 12.10.2021 с последующим начислением процентов с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения и взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в соответствии с которым просило су в иске отказать и снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 07.12.2020 был заключен рамочный договор № AR1/F3 от 07.12.2020 г. (далее –Договор). Согласно Заказу №1 от 08.12.2020., ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению беспилотного воздушного судна-носителя по схеме соосного октокоптера с гибридной силовой установкой (далее – Изделие).

Общая стоимость работ по Заказу № 1 составила 4 000 000 рублей.

Согласно разделу Заказа «Срок выполнения работ», работы должны быть выполнены в течение 4 (четырех) месяцев с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Истец исполнил свою обязанность по перечислению аванса в полном объёме в размере, что подтверждается платежным поручением №1156 от 09.12.2020 на сумму 2 700 000 рублей. Таким образом, Ответчик должен был выполнить работы по Заказу №1 и сдать готовое Изделие заказчику не позднее 09.04.2021г.

Работы Ответчиком в срок не были выполнены, в связи с чем Истец направил ответчику претензии от 27.04.2021 и от 05.06.2021.

Согласно исковому заявлению, ответчик претензию проигнорировал, работы к сдаче не предъявил. Ввиду существенного нарушения ответчиком срока производства работ по Договору, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 715 ГК РФ, о чем 08.07.2021 направил Ответчику соответствующее уведомление.

Данное уведомление было возвращено истцу с адреса ответчика за истечение срока хранения 10.09.2021, в связи с чем истец считает договор расторгнутым с указанной даты.

Поскольку договор расторнут, а изделие не передано истец просит суд взвкать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 700 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора за нарушение установленных договором сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки. В совокупности неустойка не может превышать 10% стоимости Работ, установленных в Заказе.

В связи с этим истец начислил овтетчику неустойку за период с 10.04.2021 по 10.09.2021 в размере 616 000 рублей. С учетом ограничения, установленного п. 4.2 Договора, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Также истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 482 рублей 88 копеек за период с 18.09.2021 по 12.10.2021.

Также истец просил суд продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2021 по день возврата суммы неосновательного обогащения.

В отзыве ответчик указывает, что 27.04.2021 истец направил претензию о завершении работ в срок до 05.05.2021 и об оплате неустойки.

05.05.2021 ответчик в ответе на претензию пояснил причины задержки сроков - задержка поставок из Китая основных комплектующих и требование Заказчика включить дополнительные работы в объем работ по Заказу №1.

03.06.2021 от истца поступила досудебная претензия с требованием незамедлительно предоставить подтверждение объема выполнения работ посредством видеосъемки и информации, обеспечить возможность осмотра представителем Заказчика и завершить выполнение работ к 15.06.2021.

На данную досудебную претензию представитель ответчика 07.06.2021 направил в адрес истца электронным письмом на адрес copter@kbgo.ru информацию о статусе производственной готовности и фото готового изделия и видеоотчет о текущих испытаниях.

Ответчик указывает, что истец, ссылаясь на ч.2. ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации принимал решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору и потребовал возвратить аванс в размере 2 700 000 рублей как сумму неосновательного обогащения, о чем направил соответствующее уведомление от 05.07.2021.

Ответчиком в письме от 10.07.2021 за №ЕХ-011 на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.07.2021, были даны истцу пояснения.

Согласно п.6.4 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной из сторон.

05.07.2021 на электронную почту team@aerodyne.tech поступило письмо от истца, в котором содержался документ - Уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора. В данном письме описывались причины одностороннего отказа, требование о возврате аванса и выплаты пени. В качестве причины расторжения Договора Заказчик ссылался на просрочку Подрядчиком исполнения обязательств по договору на 87 дней и что работы Заказчиком не предъявлены.

Письмом от 10.07.2021 за №ЕХ-011, ответчик сообщил, что состоянию на 10.07.2021 фактический объем выполнения работ составляет около 95%. Нарушение сроков возникло из-за задержки поставок из Китая основных комплектующих, а также из-за требований истца включить дополнительные работы в объем работ по Заказу №1.

В соответствии с требованиями части 3-й ст. 401 Гражданского кодекса РФ:

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 716 Гражданского кодекса РФ,

1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик обращает внимание, что истец направил уведомление о расторжении договора от 05.07.2021 почтовым отправлением 19809660211324. Из данного почтового отправления следует, что уведомление было направлено на старый юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 19, лит.Б, оф 2А, тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик 12.03.2021 сменил адрес место нахождения на <...> литр А, пом. 24Н, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В связи с чем ответчик полагает, что не был уведомлен об одностороннем отказе от договора надлежащим образом.

Также ответчик обращает внимание суда, что в представленной истцом претензии отсутствует требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил суд снизить размер неустойки.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, что в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт право истцу отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из отзыва ответчика, уведомление о расторжении договора было им получено по электронной почте, т.е. не отрицал факт получения такого уведомления.

Довод о том, что уведомление было направлено по старому юридическому адресу, не может быть принято судом, поскольку ответчик не представил доказательств уведомления истца о смене адреса местонахождения.

Адрес, по которому было направлено уведомление указан в реквизитах договора. Согласно п. 6.3 Договора все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Письменных изменений в договор, относительно адреса местонахождения ответчика, сторонами не представлено.

В связи с этим суд считает, что уведомление истца о расторжении договора было направлено ответчику в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор расторгнут, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

В связи с этим довод ответчика, о несоблюдении истцом досудебного порядка, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимается.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэродин" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская д. 19, литер Б, офис 2А ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БВС Системы" (адрес: Россия 196140, Санкт-Петербург п. Шушары, ул. Переведенская (Пулковское тер.), д.6, К. А, кв. 157, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 482 рублей 88 копеекза период с 18.09.2021 по 12.10.2021 с последующим начислением процентов с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, неустойку в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере38 562 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.