Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Дышлюк Ольга Максимовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРС» (далее – ООО «КОРС») о взыскании 550 000 руб. денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 585611 и 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец и ответчик представили дополнительные пояснения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Дышлюк О.М. является правообладателем исключительных прав на товарный знак «KORS», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.09.2016 согласно свидетельству на товарный знак № 585611 с приоритетом товарного знака от 03.09.2014 и сроком действия исключительного права до 03.09.2024.

Согласно свидетельству товарный знак зарегистрирован в отношении 29, 30, 35, 43 классов международной классификации товаров и услуг.

Ссылаясь на то, что истцом был выявлен факт незаконного использования товарного знака ответчиком, что ответчик использует товарный знак истца в виде вывески на фасаде торгового помещения, где осуществляет реализацию товара также под торговым знаком истца, что истец не давал ответчику разрешения на использование данного товарного знака, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 того же Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Материалами дела подтверждается, что ответчик начал использовать обозначение (с 2012 года) до регистрации истцом товарного знака.

Более того, при оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила), и норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482.

Из положений обоих Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак необходимо определить, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и являются ли товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, однородными с товарами, в отношении которых использует обозначение ответчик.

В целом спорные обозначения не ассоциируются друг с другом по причине отсутствия общего графического признака, смыслового и звукового. Звуковой признак совпадает лишь частично.

Из звукового признака товарного знака истца «KORS» потребитель не имеет возможности идентифицировать товары и услуги, которые продаются, оказываются под этим товарным знаком, следовательно, формирование у потребителя впечатления об однородности товаров, услуг у истца и ответчика невозможно.

Также о различиях указывает отсутствие схожего графического и смыслового признаков.

Обозначения выполнены графически по-разному: разный цвет шрифта, использованы буквы разного алфавита, разное изображение фона, разный цвет фона.

Коммерческое обозначение ответчика содержат слово и изображение предметов и фигур, в силу чего является комбинированным, в отличие от товарного знака истца.

Ни один из признаков изображения не совпадает, что приводит к принципиальному различию изображений и отсутствию общего ассоциативного впечатления, производимого на потребителя.

Истцом также не доказаны общие места продажи, круг потребителей, источник
происхождения.

В пункте 45 Правил указано, что при установлении однородности принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Истец ссылается на указанный пункт и, несмотря на утверждение об идентичности нижеуказанных признаков, не приводит таких доказательств.

Также ответчик обратил внимание суда на то, что до регистрации товарного знака истца Роспатентом были зарегистрированы иные товарные знаки, имеющие схожий звуковой элемент с товарным знаком истца (слово «Корс») и схожим классом МКТУ.

Согласно пункту 40 Правил в ходе экспертизы обозначения производится поиск тождественных и сходных обозначений по фонду зарегистрированных и заявленных на регистрацию товарных знаков по классам МКТУ, в отношении которых заявлено проверяемое обозначение.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя схожие с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, несмотря на наличие зарегистрированного товарного знака иного лица со схожим звуковым элементом («КОРС»), решение об отказе в регистрации товарного знака истца Роспатентом не принято, следовательно, зарегистрированные в реестре разные товарные знаки с одинаковым словесным элементом и классом МКТУ не являются сходными и не вводят потребителей в заблуждение.

Указанное также следует из пункта 41 Правил, в соответствии с которым обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В подтверждение низкой различительной способности звукового элемента ответчик указывал на тот факт, что на рынке имеются обозначения, схожие по звуковому признаку с товарным знаком истца.

Истцом не доказано, что обозначение «КОРС» в сознании потребителя однозначно ассоциируется с деятельностью, осуществляемой истцом под его товарным знаком, а также, что это обозначение имеет высокую степень узнаваемости среди потребителей.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Словесные обозначения могут сравниваться только со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Тождество обозначений определяется на основании звукового, графического и смыслового факторов.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Представленные в материалы дела доказательства показывают, что товарный знак истца и используемое ответчиком комбинированное обозначение в целом не являются и не воспринимаются как сходные до степени смешения.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и(или) способа его использования, общее впечатление может быть зрительным, звуковым, слуховым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Всех признаков, критериев сходства до степени смешения в используемых ответчиком комбинированном и словесных обозначениях, нет.

Сравниваемые обозначения имеют графическое отличие.

Суд, с учетом представленных в дело доказательств, разрешая вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых истцом и ответчиком, согласно положениям Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, Правил, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, признал, что обозначение, используемое ответчиком, не имеет такого сходства, на которое указывает истец, и не может привести к смешению товаров и услуг среди потребителей.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что сравниваемые обозначения не являются графически сходными в силу различного общего впечатления, поскольку имеются существенные различия в графических элементах, цвете, шрифте и характере букв, использованных в написании словесных элементов.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что представленные истцом доказательства не доказывают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.