Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1

третьи лица: 1. ООО "АПЭН";

2. ООО "МЕДИАБЮРО "КАРАМЕЛЬ"

об оспаривании постановления от 03.02.2011 о принятии результатов оценки имущества

при участии:

- от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.04.2011,

- от заинтересованного лица: ФИО1, сл/уд ТО 114585

- от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское искусство А…Я» обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 по вынесению постановления от 03.02.2011 о принятии результатов оценки имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении требований, ссылается на правомерность своих действий и обязанность принять результаты оценки имущества, произведенной специализированной организацией.

Взыскатель по исполнительному производству - ООО «Медиабюро «Карамель» - в заседание не явился, представил отзыв с возражениями на заявление, просит отказать в удовлетворении требования.

В соответствии со статьями 123,124,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ООО «АПЭН» по имеющимся материалам и пояснениям сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя и судебного пристава, суд установил.

Исполнительное производство № 40/19/10583/52/2010 было возбуждено 27.02.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа по делу № А56-45104/2009, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Предметом исполнительного документа явилось взыскание с должника – ООО «Русское искусство А…Я» в пользу взыскателя – ООО «Медиабюро «Карамель» задолженности, процентов и расходов по государственной пошлине в общей сумме 554865 руб. 77 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 22.06.2010 был наложен арест на имущество должника – картины художницы ФИО5 «Сельские учителя» (холст/масло, 130*120 см, 1978 год) и «Зима» (холст/масло, 130*150 см, 1971-1972 годы).

В связи с необходимостью привлечения специалиста для проведения экспертизы арестованного имущества судебным приставом 05.08.2010 была составлена заявка на проведение экспертизы.

Экспертом Росохранкультуры ФИО4 была проведена искусствоведческая экспертиза картин, выводы изложены в справке № 28 от 09.09.2010.

Согласно выводам эксперта, представленные на исследование картины художницы ФИО5 являются подлинными произведениями указанного автора, не являются культурными ценностями. Экспертом указана предлагаемая ориентировочная стоимость картин: 350-400 тысяч рублей (картина «Зима») и 250-300 тысяч рублей (картина «Сельские учителя»).

Для оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем была назначена специализированная организация ООО «Агентство по экспертизе недвижимости», о чем вынесено постановление от 28.07.2010.

На основании отчета ООО «АПЭН» по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Русское искусство А…Я», составленного 23.12.2010, судебный пристав вынес постановление от 03.02.2011 о принятии результатов оценки имущества должника, в соответствии с которым стоимость имущества должника – картин «Зима» и Сельские учителя» художницы ФИО5 составила 196389 руб. 83 коп. (по 98305 руб. 08 коп. за каждую картину).

Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества, что ущемляет права и законные интересы организации-должника.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно путем предъявления самостоятельного требования только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

На основании статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, такие как: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; цена сделки представляет разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Как видно из отчета ООО «АПЭН», целью исследования являлось определение рыночной стоимости объектов оценки для их реализации. При внесении понижающей поправки к величине рыночной стоимости для скорейшей продажи объекта оценки оценщик учитывал особенности конкретных объектов оценки и состояние рынка на момент проведения исследования.

При расчете скидки на быструю реализацию за основу рыночной стоимости имущества должника – картин художницы ФИО5 – оценщиком была взята не стоимость картин, определенная экспертом Росохранкультуры и отраженная в справке от 09.09.2010 № 28, а «данные тематических сайтов и галерей, занимающихся продажей советской живописи 1930-х - 1970-х г.г.», в соответствии с которыми «стоимость аналогичных картин, написанных маслом на холсте, составляет 200-250 тысяч рублей». За основу был принят нижний диапазон оценки – 200 тысяч рублей.

В связи с тем, что оценка производилась лицами, являющимися специалистами в области оценки, однако не являющимися специалистами по определению рыночной стоимости объектов изобразительного искусства, суд считает необоснованным то обстоятельство, что оценщиком не была учтена рыночная стоимость картин, определенная экспертом, что привело к занижению окончательной стоимости имущества должника, определенной с учетом ограниченных сроков реализации.

На основании изложенного действия судебного пристава-исполнителя по принятию стоимости оценки имущества должника и вынесению оспариваемого постановления нельзя признать правомерными, так как неверная оценка имущества ООО «Русское искусство А…Я» привела к нарушению прав и законных интересов должника и необходимости взыскания с него недостающей суммы задолженности по исполнительному листу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд считает требование заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО1 по вынесению постановления от 03.02.2011 о принятии результатов оценки имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Русское искусство А…Я».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ресовская Т.М.