Гражданский кодекс часть 1

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, г.Санкт-Петербург)

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жлищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>, г.Москва)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

- ЖИЛИЩНЫЙ КОМИТЕТ (191011, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ОСТРОВСКОГО, 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- КОМИТЕТ ПО ТАРИФАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191023, <...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2021,99421

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.02.2022,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 471 558,27 руб. неосновательного обогащения, неустойки.

Определением суда от 16.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, назначены предварительное и основное судебные заседания.

В судебном заседании от 15.02.2022 в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку делу к судебному разбирательству, дело отложено в связи с привлечением третьих лиц и удовлетворением ходатайства об отложении.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица:

Жилищный комитет; Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

15.02.2022 в с/з на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение иска о взыскании: 450 928, 30 руб. неосновательного обогащения по акту бездоговорного потребления № 3083.037 за период с апреля по май 2021г., 70 761, 07 руб. пени, по состоянию на 31.01.2022, пени, начиная с 01.02.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

29.03.2022, 12.05.2022 дело откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств ответчика ввиду аналогичного спора между теми же сторонами, по другому общежитию, где в иске отказано № А56-67363/2021.Истцу предложено представить расшифровку начислений по объектам.

12.07.2022 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика (соответчика) привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ст. 46 АПК РФ), дело отложено.

В с/з 16.08.2022 третьи лица не явились, извещены (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков 450 928 руб. 30 коп. долга за период с 04.2021 по 05.2021, и 98 527 руб. 83 коп. неустойки, за период просрочки с 25.05.2021 на 31.03.2022, неустойку начисленную на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 01.04.2021 по дату погашения.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования.

Ответчики возражали против удовлетворения требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец, Предприятие) за период с апреля 2021 года по май 2021 года (далее - спорный период) обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 39, лит. А, находящегося в оперативном управлении Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее -Ответчик), о чем составлен акт № 3083.037.

В вышеуказанный период Ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения, факт чего подтверждается актом фактического теплопотребления от источника Истца, представитель Ответчика от подписи отказался.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

На основании Акта за спорный период Ответчику выставлены платежные документы на сумму 450 928 руб. 30 коп., по которым тепловая энергия за указанный период не оплачена, в том числе:

счет-фактура № 01/149176 от 30.04.2021 (платежное требование 90395 от 09.05.2021) на сумму 225 464,15 руб. за апрель 2021;

счет-фактура № 01/195702 от 31.05.2021 (платежное требование 110376 от 02.06.2021) на сумму 225 464,15 руб. за май 2021;

В добровольном порядке вопрос не урегулирован.

Претензия направлялась ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии со стороны Истца и принятия ее Ответчиком.

По смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии в срок, который определен в правоотношениях с Энергоснабжающей организацией и с учетом требований действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В Определении от 09.02.2017 № 219-0 Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что поскольку такой вид учреждений, как автономные, изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Договоры энергоснабжения положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса Предприятие обязано вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для Истца в части защиты своих имущественных интересов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

От истца поступил справочный расчет, согласно которому 274 400, 30 руб. – стоимости выявленного объема бездоговорного потребления тепловой энергии по акту № 3083.037, за период: апрель, май 2021, по льготному тарифу. Ответчик считает необходимым применение льготного тарифа в спорном случае.

Использование льготного тарифа правомерно и обусловлено следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Частью 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 38 Правил N354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. Статьей 15 Закона о теплоснабжении установлено, что деятельность по теплоснабжению является регулируемой, в частности регулированию подлежат цены (тарифы) на тепловую энергию, теплоноситель.

Согласно пункту 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N252-р от 19.12.2018 на период 2019 - 2023 годы для Предприятия установлены тарифы на тепловую энергию, по которым осуществляется расчет стоимости потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 5.3 Основ ценообразования реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, предусмотренным пунктом 4 настоящего документа.

К категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся, среди прочего, управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению.

Согласно пункту 18 устава Учреждения предметом его деятельности является обеспечение реализации жилищных прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей; удовлетворение потребностей военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил и членов их семей при расквартировании и обустройстве войск (сил); обеспечение функционирования единой системы управления и распоряжения жилищным фондом, иным имуществом и земельными участками, закрепленными за Учреждением, в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 20 устава Учреждение в числе прочего осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда; сдает в аренду (наем) жилые помещения; выполняет работы и(или) оказывает услуги по управлению многоквартирными домами; оказывает арендаторам и проживающим в общежитиях, гостиницах и жилых домах коммунальные услуги.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 10.09.2020 N1996 за Учреждением на праве оперативного управления закреплен объект «общежитие» по спорному адресу. Доказательств того, что здание используется для иных целей Предприятием не представлено.

Стороны также не оспаривают того обстоятельства, что все помещения в здании являются жилыми комнатами либо квартирами (не считая служебных помещений) и нежилых помещений, используемых по коммерческому назначению, в здании не имеется (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (статьи 92, 94 Жилищного Кодекса Российской Федерации)

Учитывая, что жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, следует признать, что услуги теплоснабжения предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а Учреждение для граждан, проживающих в здании общежития, в рассматриваемой ситуации является исполнителем коммунальных услуг, к которому в силу пункта 2 Правил N354 и пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124, относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, на которого возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 100 Жилищного Кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 названного Кодекса, в частности наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, подлежит взысканию 274 400, 30 руб. – стоимости тепловой энергии по акту № 3083.037 за период с апреля 2021 по май 2021 (частичное удовлетворение).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки на сумму 98 527, 83 руб. судом проверен и признан неверным ввиду применения истцом пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (доля 1/130), поскольку положения пункта 9.3 (дифференцированные доли) наиболее соответствует сложившимся правоотношениям сторон в отношении объекта – общежития (для проживания физических лиц), находящегося в оперативном управлении ответчика.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60-ти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60-ти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойка на долг по льготному тарифу составляет 51 723, 21 руб. за период просрочки с 25.05.2021 по 31.03.2022.

Истцом представлен справочный расчет на вышеуказанную сумму.

Применение пункта 9.3. вышеуказанного Закона имело место и в деле № А56-80368/2021 (постановление апелляции от 28.09.2022г.).

Кроме того, нормы указанного пункта и положения части 14 статьи 155 ЖК РФ при просрочке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусматривают применение дифференцированной доли ставки.

Оснований для снижения суммы неустойки 51 723, 21руб.

за период просрочки с 25.05.2021по 31.03.2022 по 1/300, 1/170, 1/130 долям от ключевой ставки 9,5% годовых по ст. 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает, принимая во внимание следующее:

На дату принятия резолютивной части – 16.08.2022 действовала ключевая ставка ЦБ РФ – 8% годовых.

Вместе с тем, ключевая ставка 9,5% годовых наиболее близка к расчетному усредненному процентному значению в периоде просрочки –

9, 18: 5,5+6,5+6,75+7,5+8,5+9,5+20/7. Не является явно завышенной.

С 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата пеней осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России из следующих значений: ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (составляла 9,5%), и ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России на день фактической оплаты (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474; Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022; Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Истцом заявлено о взыскании неустойки по дату фактической оплаты, начиная с даты – 01.04.2022. Неприменение моратория в отношении автономного бюджетного учреждения:

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве действие названного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда не может быть признано несостоятельным (банкротом). Кредиторы бюджетного учреждения не вправе добиваться справедливого удовлетворения своих требований в порядке банкротства, поскольку бюджетное учреждение, как и любое другое учреждение, не может быть признано несостоятельным (банкротом).

Автономные учреждения, как и другие типы государственных (муниципальных) учреждений (казенные, бюджетные), а также частные учреждения, не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). На это указано в п. 6 ст. 61 ГК РФ и прямо закреплено в п. 1 ст. 65 ГК РФ.

Возможно, что существование такого правила было бы оправдано в условиях неограниченной имущественной ответственности учредителя собственника по долгам своего бюджетного учреждения (при обычных условиях хозяйственной деятельности в силу статуса данного юридического лица). А также, иной нормативный правовой акт, устанавливающий мораторий на взыскание неустойки в спорном периоде по автономным бюджетным учреждениям, обусловленный текущей финансовой ситуацией в связи с финансовыми санкциями, иными обстоятельствами, включая чрезвычайные, отсутствует.

Следуя логике вышеуказанного рассуждения, оснований для применения норм Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не имеется, поскольку ответчик является автономным бюджетным учреждением, ликвидация которого в порядке процедуры банкротства, возбуждаемого по заявлениям кредиторов, не производится.

Соответственно, оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты в нашем конкретном случае не имеется. Схожие правовые позиции изложены по делам: № А56-2600/2022, № А42-206/2022, № А56- 84343/2021.

Ответчик по настоящему делу автономное бюджетное учреждение.

Субсидиарный ответчик – Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На момент образования автономного учреждения – ответчика по настоящему делу – действовала статья 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, согласно пункту 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло- водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения. Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к вывод, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулированиеспособно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В Определении по делу № 307-ЭС21-23552 от 17.06.2022 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Как установлено судами по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области и заключает с потребителями, включая учреждение, находящее в процедуре ликвидации, договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов. В с вязи с чем, ВС РФ пришел к выводу, что является правомерным вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Иск подлежит частичному удовлетворению к учреждению и субсидиарному ответчику (в лице министерства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворению иска.

Истцом оплачена государственная пошлина в федеральный бюджет по п/п № 19800 от 30.07.2021 в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств учреждения, взыскать за счет казны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

326 123, 50 руб., состоящих из:

274 400, 30 руб. – стоимости тепловой энергии по акту № 3083.037 за период с апреля 2021 по май 2021,

51 723, 21 руб. – неустойки за период просрочки с 25.05.2021 по 31.03.2022,

неустойки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно п. 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

а также 8 303 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1 011 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19800 от 30.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.