Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 13.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (исполнительное производство № 74651/20/78002-ИП от 27.03.2020), о признании незаконными действий по ненаправлению в адрес должника постановления, об обязании возвратить исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 13.04.2022,

от заинтересованных лиц: 1.Степанян А.М., сл.уд., 2.Степанян А.М., по доверенности от 12.04.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "61 бронетанковый ремонтный завод (далее – заявитель, Общество, АО «61 БТРЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным постановление от 13.11.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №74651/20/78002-ИП от 27.03.2020, возбужденного на основании постановления Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – третье лицо, взыскатель) №0355431010119122801008032 от 25.03.2020 по делу об административном правонарушении;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес Общества постановления о взыскании исполнительского сбора;

- обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо) возвратить исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

В качестве заинтересованного лица (соответчика) к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу).

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, поддержал заявленные требования.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель, представитель ГУФССП по Санкт-Петербургу возражал против заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: Постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010119122801008032 от 25.03.2020, выданный органом: Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» по делу № В-232975/19, вступившему в законную силу 24.01.2020, предмет исполнения: назначить ОАО «61 БТРЗ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), вынесено постановление № 78002/20/2093301 о возбуждении исполнительного производства № 74651/20/78002-ИП в отношении ОАО «61 БТРЗ».

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 24.01.2022.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 13.07.2020 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №78002/20/689019 о взыскании с должника исполнительского сбора, размер которого составил 10 000 руб.

Исполнительное производство № 74651/20/78002-ИП окончено, о чем вынесено постановление от 13.11.2020 № 78002/20/689282, в связи с фактическим исполнением.

По окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем распределены взысканные денежные средства.

В обоснование доводов Общество указывает следующее.

Начиная с июля 2020 года с расчетных счетов АО «61 БТРЗ» в различных банках неоднократно по инкассовым поручениям в рамках совершения исполнительных действий списывались денежные средства.

В частности, по исполнительному производству от 27.03.2020 №74651/20/78002-ИП произведены пять списаний по 5 000,00 руб. каждое:

- по постановлению о взыскании от 13.07.2020 № 588440367/7802,

- по постановлению о взыскании от 13.07.2020 № 588440371/7802,

- по постановлению о взыскании от 13.07.2020 № 78002/20/63369,

- по постановлению о взыскании от 13.07.2020 № 78002/20/63370,

- по постановлению о взыскании от 13.07.2020 № 78002/20/63368.

При этом копии указанных постановлений и исполнительного листа Общество не получало.

В общей сложности с АО «61 БТРЗ» инкассовыми поручениями взысканы 25 000,00 руб., из них впоследствии возвращены на расчетные счета 20 000,00 руб.

В ноябре 2020 года Обществу стало известно о еще двух списаниях денежных средств с расчетных счетов:

1) в инкассовом поручении № 56868 от 24.11.2020 указано, что по постановлению от 23.11.2020 № 611001546/7802, ИП 210349/20/78002-ИП, со счета Общества №40702810239040002292 в филиале Оперу Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, г.Санкт-Петербург, взыскано 10 000,00 рублей исполнительского сбора,

2) в инкассовом поручении № 900094 от 24.11.2020 указано, что по постановлению от 23.11.2020 №40021611001545 по делу 210349/20/78002-ИП от 16.11.2020 со счета Общества № 40702810655000039185 в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк также взыскано 10 000,00 рублей исполнительского сбора.

Платежным поручением от 30.11.2020 № 256837 денежные средства в размере 10 000,00 руб. были возвращены на расчетный счет АО «61 БТРЗ» в Банке ВТБ (ПАО).

В отношении второго списания возврат не осуществлен.

Общество, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным, действия судебного пристава-исполнителя и списание денежных средств незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Непосредственное взыскание денежных средств может применяться исключительно после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, который в силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней и исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его Единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

АО «61 БТРЗ» ни одного из вынесенных постановлений, в том числе, содержащих предложение о добровольной уплате взыскиваемых денежных сумм, не получало.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора не представлено.

Обжалуемое постановление о взыскании с АО «61 БТРЗ» исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей является незаконным по следующим причинам.

Копия постановления (постановление в электронной форме) о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в этом постановлении должны быть указаны срок для добровольного исполнения и последствия его нарушения. В частности, что в случае нарушения взыскивается исполнительский сбор (ч. 11 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС - сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное, в том числе, через личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Следовательно, если должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, то нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор.

АО «61 БТРЗ» не получало извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства в порядке ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель получил постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера только в январе 2022 г., зарегистрировано под вх. №241 от 26.01.2022.

Таким образом, право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, было нарушено.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, ч. 2 ст. 33 Закона №229-ФЗ установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Местом нахождения и юридическим адресом АО «61 БТРЗ» является пос. Стрельна Петродворцового района Санкт-Петербурга, а не пос. Парголово (как указано в платежных поручениях на возврат денежных средств), то есть Общество расположено на территории, на которую полномочия судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП не распространяются.

Не направление в срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права заявителя.

Несоблюдение этого срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 13.11.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 74651/20/78002-ИП от 27.03.2020.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 по не направлению в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет Акционерного общества «61 бронетанковый ремонтный завод» исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.