Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Торговая Корпорация "ПОЛИКОР" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, наб.Реки Мойки, д.42,лит.А,пом. 36Н , ОГРН: 7809198592 );

о взыскании задолженности

с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОСТОЕВСКОГО 5 , ОГРН: 9847181148 );

при участии

представителя истца: ФИО1 действующей на основании доверенности от 25.09.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая Корпорация «Поликор» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района»(далее- Ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1107520,00 рублей; денежных средств за проведение экспертизы в НОК «Консул» в размере 39000,00 рублей и 19000,00 рублей; денежных средств в оплату клининговых услуг в размере 8800,00 рублей; денежных средств в сумме 3000,00 рублей; денежных средств в оплату услуг по договору об оказании юридических услуг размере 45000,00 рублей; госпошлину в размере 24075,00 рублей в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 1-Н, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности №78-78-01/0390/2007-692 от 03.07.2007 года. При этом Истец сослался на ст.ст. . 15, 1064, 1068 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.
Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 1-Н, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права собственности №78-78-01/0390/2007-692 от 03.07.2007 года.

Ответчик является управляющей организацией и, в соответствии с возложенными на него обязанности, обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме .

Между истцом и ответчиком 01.01.2016 года был заключен Договор №810-1/Ж-К_2015 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, предоставление жилищных и коммунальных услуг. Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается заключенным.

Согласно пункту 4.1. Договора Исполнитель (ответчик) несет ответственность за вред причиненный по ее вине имуществу Пользователя в размере и порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

03.08.2017г. года произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: СПб, ул. Константина Заслонов ад.32-34 , пом.1-Н, принадлежащее на правах собственности истцу, помещение было залито канализационными стоками через унитаз.

В день аварии истцом была вызвана аварийная бригада. Ответчик в адрес не вышел, акт о залитии составлен не был. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства документально не оспорено.

Истцом 07.08.2017г. в адрес ответчика было направлено письмо о принятии срочных мер по устранению причин засора системы канализации и выполнении ремонта стояков канализации, а так же направлении специалиста для составления акта.

В целях устранения последствий затопления помещений истца канализационными стоками аварии, 09.08.2017г. истец заключил Договор с клининговой компанией ООО «Н2О» на оказание услуг по уборке пострадавшего помещения.

Поскольку ответчик мер по составлению акта залития не предпринял, для подтверждения факта аварии и определения размера ущерба истец 08.08.2017г. обратился в независимую оценочную компанию «Консул» для установления причины залива и определения размера причиненного заливами ущерба.

09.08.2017 года и 16.08.2017года эксперты ООО «Консул» установили, что причиной повреждения является залив фекальными водами из системы канализации в результате «подпрессовки» фекальных вод из-за засора; установили факт ненадлежащее техническое обслуживание со стороны управляющей компании (нерегулярная прочистка), указали на то, что замена канализационных стоков не проводилась, определении процент износа, который по мнению экспертов составил 75%.

Впоследствии 13.08.2017 г. произошел повторный залив помещения истца.

Ответчик никаких мер по устранению аварии не принял, акта вновь составлен не был. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства было установлено и ответчиком документально не оспорено.

Для фиксирования последствий второй аварии истец вновь обратился в независимую оценочную компанию «Консул» для установления причины заливов и определения размера причиненного заливами ущерба.

15.08.2017 г. и 22.08.2017г. эксперты ООО «Консул» установили, что причиной заливов является дефект канализационной трубы, а именно глубокая трещина в горизонтальном чугунном отводе на месте входа в чугунный тройник, расположенного в толщине перекрытия между квартирой №4 и помещения 1-Н. Разгерметизация стояка канализации произошла из-за сильного его износа до 75%.

Ответчиком вновь не были произведены действия направленные на установление причин аварии и устранении из последствий.

Истец произвел работы по замене дефектного стояка за свой счет.

Залив помещения через унитаз повторился 26 и 27 августа 2017 г.

Засор был устранен специалистами вызванной истцом аварийная служба. В результате залива была уничтожена часть материалов подготовленных для проведения ремонтных работ, были уничтожены результаты уже выполненных ремонтных работ по восстановлению помещения 1-Н.

По результатам залива были проведены экспертизы ООО «Консул» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам и отделке помещений, расположенных по адресу: СПб, ул. Константина Заслонов ад.32-34 , пом.1-Н.

Руководствуясь представленными ООО «Консул» отчетами, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которые согласно экспертными отчетами, составил 1015850,00 рублей по отчету №64 от 30.08.2017 г., и по отчету №65 от 30.08.2017г. ущерб составил 91670,00 рублей.

Претензия была оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФв качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом в силу статей 15 и 1064 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В свою очередь Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт причинения материального ущерба помещению Истца и вина Ответчика в заливе помещения установлены в ходе рассмотрения дела. Доказательства опровергающие доводы истца ответчик в материалах дела не представил.

Согласно пункту 4.1., заключенного сторонами Договора № 810-1/Ж-К_2015 Исполнитель (Ответчик) несет ответственность за вред причиненный по ее вине имуществу Пользователя (Истцу) в размере и порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

Ответчик должной внимательности, предусмотрительности, заботливости, которые требовались ему для предотвращения затопления не предпринимал. Из материалов дела следует, что о неудовлетворительном и аварийном состоянии водопроводной сети и иных коммуникаций, трубы отопительной системы в указанном задании Ответчик был осведомлен, между тем каких-либо мер по своевременному устранению имеющихся недостатков с целью предотвращения неблагоприятных последствий принято не было.

Залитие помещение происходило несколько раз, доказательства того, что ответчиком поводились работы по устранению последствий залития и/или предотвращению дальнейшего залития в материалах дела не представлены.

Документы, подтверждающие отсутствие вины ответчика в ненадлежащем содержании объекта недвижимости в материалах дела представлены не были, так же как не были представлены документы, подтверждающие вину истца.

Ответчик документы опровергающие выводы экспертов ООО «Консул» не представил, документальное подтверждение надлежащего содержания общего имущества в материалы дела не представил; доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по устранению последствии аварии не представил; доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по предотвращению дальнейших аварий также представлены не были.

В ходе судебного разбирательства были проведены две судебные экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба.

Согласно представленному в материалах дела заключению Судебная экспертиза и оценка Абсолют, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 55725,00 рублей; рыночная стоимость материалов составляет 55725,00 рублей.

Принимая во внимание замечания истца относительно квалификации эксперта ФИО2, учитывая тот факт, что на один из поставленных судом вопросов в заключении ответ не был дан, со ссылкой на незначительность ущерба, суд согласился с ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Согласно представленному в материалах дела заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербург» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения ущерба составила 377402,24 рублей по состоянию на дату проведения экспертизы и 374156,58 рублей на даты залития.

Следует отметить, что в обоих экспертных заключениях указывалось на то, что в осматриваемых помещениях были проведены ремонтные работы, кроме того, ни одно из экспертных заключений не содержало в себе выводов об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирный дом, которое привело к аварии.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец настаивал на удовлетворении требований, согласно представленному в материалах дела заключению ООО «Консул» в сумме 1107520,00 рублей.

Оценив все представленные в материалы дела экспертные заключения, включая представленные истцом заключения экспертов ООО «Консул» в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, исходя из объема изложенной в заключения информации, принимая во внимание соответствие ответов экспертов поставленных судом вопросам, суд признал заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербург» надлежащим доказательством, подтверждающим фактическую стоимость ремонтных работ, которая на дату залива составила 374156,58 рублей.

Истцом заявлены требований о взыскании убытков, включая убытки, которые были понесены истцом для устранении последствий аварии.

Представленными в материалах дела истцом документами подтверждается стоимость клиниговых услуг (8800,00 рублей +3000,00 рублей) и стоимость проведенной истцом экспертизы (39000,00 рублей +19000,00 рублей), проведение экспертизы, при отсутствии со стороны ответчика действий направленных на фиксацию как самого факта аварии, так и ее последствий было необходимо истцу для определения размера убытков, о взыскании которых было заявлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный с ФИО1 (далее по тексту именуемое – Исполнитель) договор от 10.10.2017 на оказание юридических услуг (далее по тексту – Договор), согласно которому Исполнитель обязывался оказывать помощь по защите интересов истца о взыскании с ответчика задолженности.

Перечень услуг установлен пунктом 2 Договора, цена оказываемых устанавливалась пунктом 3. Договора и составляла - 45000,00 рублей.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

Ответчик возражений ни по праву, ни по размеру судебных расходов не представил.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований (374156,58 рублей + 8800,00 рублей +3000,00 рублей +39000,00 рублей +19000,00 рублей).

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая Корпорация «Поликор»:

-денежные средства в общей сумме 443956,58 рублей;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме в размере 45000,00 рублей;

-государственную пошлину в размере 24075,00 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.