Гражданский кодекс часть 1

к некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в лице конкурсного управляющего ФИО2, город Пенза,

третье лицо: акционерное общество «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о признании недействительными договора микрокредитования от 7 декабря 2017 года № 121 Д, договора ипотеки от 7 декабря 2017 года № 121Д/И, договора займа от 14 июня 2018 года № 55Д, договора ипотеки от 11 ноября 2019 года № 55Д/И, договора займа от 16 октября 2018 года № 94Д, договора займа от 30 января 2019 года № 9Д, договора ипотеки от 21 мая 2019 года № 9Д/И, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» и некоммерческой микрофинансовой компанией «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области», и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 5 октября 2020 года,

представителя ответчика - некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, ФИО4, действующей на основании доверенностей от 21 января 2021 года № 7/19 и от 24 января 2022 года № 7/22,

ответчик - общество с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в лице конкурсного управляющего ФИО2, город Пенза, не явилось, извещено надлежащим образом,

третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

ФИО1, город Саратов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в лице конкурсного управляющего ФИО2, город Пенза, о признании недействительными договора микрокредитования от 7 декабря 2017 года № 121 Д, договора ипотеки от 7 декабря 2017 года № 121Д/И, договора займа от 14 июня 2018 года № 55Д, договора ипотеки от 11 ноября 2019 года № 55Д/И, договора займа от 16 октября 2018 года № 94Д, договора займа от 30 января 2019 года № 9Д, договора ипотеки от 21 мая 2019 года № 9Д/И, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» и некоммерческой микрофинансовой компанией «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика - некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик - общество с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в лице конкурсного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 января 2022 года до 14 часов 30 минут 24 января 2022 года.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, являются ФИО5 с размером доли в уставном капитале 70 % и ФИО1 с размером доли в уставном капитале 30 %.

В феврале 2021 года истцу стало известно о существовании договоров микрокредитования от 07 декабря 2017 года № 121 Д на сумму 1 500 000 рублей, от 14 июня 2018 года № 55Д на сумму 1 500 000 рублей, от 16 октября 2018 года № 94Д на сумму 330 000 рублей, от 30 января 2019 года № 9Д на сумму 2 000 000 рублей, сделки обеспечены залогом нежилого помещения площадью 136,2 кв.м, залогом товара в обороте. Кредиты возвращены частично.

Истец, полагая, что договор микрокредитования от 7 декабря 2017 года № 121 Д, договор ипотеки от 7 декабря 2017 года № 121Д/И, договор займа от 14 июня 2018 года № 55Д, договор ипотеки от 11 ноября 2019 года № 55Д/И, договор займа от 16 октября 2018 года № 94Д, договор займа от 30 января 2019 года № 9Д, договор ипотеки от 21 мая 2019 года № 9Д/И, являются мнимыми сделками, а также крупными сделками, совершенными с нарушением порядка их одобрения, нарушают права общества, поскольку направлены на завладение активами общества в виде нежилых помещений, обремененных залогом, движимым имуществом общества - товарами, средства от реализации которых повлекут за собой восстановление платежеспособности общества, а также причиняют вред интересам истца, как учредителя общества, поскольку к истцу заявлены требования о субсидиарной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора микрокредитования от 7 декабря 2017 года № 121 Д, договора ипотеки от 7 декабря 2017 года № 121Д/И, договора займа от 14 июня 2018 года № 55Д, договора ипотеки от 11 ноября 2019 года № 55Д/И, договора займа от 16 октября 2018 года № 94Д, договора займа от 30 января 2019 года № 9Д, договора ипотеки от 21 мая 2019 года № 9Д/И.

Ответчик - некоммерческая микрофинансовая компания «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что все договоры микрозайма были обеспечены поручительством ФИО5; договор микрозайма от 07 декабря 2017 года № 121Д был обеспечен поручительством истца, что является подтверждением того, что последний не только знал о выдаче микрозайма, но и выступил солидарным поручителем; обществом с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, были представлены протоколы об одобрении крупной сделки по каждому договору займа и договору залога, при этом, сделки были одобрены ФИО5, которому принадлежит 70 % доли уставного капитала общества, что превышает количество голосов, при которых имеется кворум и собрание правомочно. Протокол одобрения сделки о выдаче микрозайма по договору от 7 декабря 2017 года № 121Д также подписан ФИО1, что является доказательством того, что истец знал о данной сделке, дал согласие и подписал договор поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) определены понятие крупной сделки, а также порядок совершения обществом такой сделки, предусматривающий, по общему правилу, необходимость принятия общим собранием участников общества решения о согласии на совершение крупной сделки.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации по иску участника общества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо наличие у нее на момент совершения двух признаков - количественного и качественного. Сделка считается крупной по качественному признаку, если она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

На основании пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из двух обстоятельств, в том числе если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Исходя из статьи 37 Закона № 14-ФЗ и устава общества с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, решение о согласии на совершение крупной сделки принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В подтверждение принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, решений о согласии на заключение оспариваемых договоров некоммерческая микрофинансовая компания «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, представила протоколы общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, от 1 ноября 2017 года № 8, от 29 мая 2018 года № 7, от 31 августа 2018 года № 7, от 22 января 2019 года № 8.

Согласно протоколу от 1 ноября 2017 года № 8 на собрании присутствовали участники общества с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, ФИО5, владеющий 70 % доли в уставном капитале общества, и ФИО1, владеющий 30 % доли в уставном капитале общества; решения об одобрении крупных сделок - договоров микрозайма, залога, поручительства приняты единогласно.

Согласно протоколам от 29 мая 2018 года № 7, от 31 августа 2018 года № 7, от 22 января 2019 года № 8 на собрании присутствовал участник общества с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, ФИО5, владеющий 70 % доли в уставном капитале общества, решения об одобрении крупных сделок - договоров микрозайма, залога, поручительства приняты единогласно.

При этом, с учетом распределения долей между участниками общества с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, голосование ФИО1, обладающего 30 % голосов, не могло повлиять на результат голосования по данному вопросу.

Доказательства того, что некоммерческая микрофинансовая компания «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, заведомо знала или должна была знать об отсутствии надлежащего согласия на заключение договоров микрозайма, залога, поручительства, равно как доказательства заключения оспариваемых договоров в результате совершения некоммерческой микрофинансовой компанией «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, каких-либо согласованных действий с обществом с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, направленных на причинение вреда последнему или его участникам, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договора микрокредитования от 7 декабря 2017 года № 121 Д, договора ипотеки от 7 декабря 2017 года № 121Д/И, договора займа от 14 июня 2018 года № 55Д, договора ипотеки от 11 ноября 2019 года № 55Д/И, договора займа от 16 октября 2018 года № 94Д, договора займа от 30 января 2019 года № 9Д, договора ипотеки от 21 мая 2019 года № 9Д/И, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» и некоммерческой микрофинансовой компанией «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области», и применении последствий недействительности сделок, не имеется.

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, арбитражным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Однако, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой из стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения у сторон оспариваемых договоров исполнять сделки, материалы дела не содержат.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

С учетом изложенного, для кредитных сделок и сделок по займу, правовым последствием является предоставление денежных средств заемщику и возврат его последним с начисленными процентами за кредит на основании заключенного сторонами договора.

При этом исполнением сделки со стороны займодавца является фактическое перечисление денежных средств заемщику, а исполнением сделки со стороны заемщика является возврат полученных денежных средств с начисленными процентами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения, подтверждающие перечисление некоммерческой микрофинансовой компанией «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» денежных средств по оспариваемым договорам обществу с ограниченной ответственностью «АВК-сервис», и платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности по оспариваемым договорам обществом с ограниченной ответственностью «АВК-сервис»), арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме реального характера оспариваемых сделок, при том, что доказательств обратного, свидетельствующих об ином, не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан