Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТКК Самолет» (далее ООО «ТКК Самолет» - истец), г.Саратов с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1 – ответчик), Краснодарский край, г.Ейск, третье лицо: ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое помещение – котельная общей площадью 62 кв.м., литер М, этаж крыша, номера на поэтажном плане 1-2, условный номер 64-64-11//006/2008-137 и нежилое помещение, площадью 62,3 кв.м., литер М1, этаж 1-й надземный, условный номер 64-64-11/006/2008-137 и на нежилое помещение площадью 62,3 кв.м., литер М1, этаж 1-й надземный, условный номер: 64-64-01/143/2007-283, расположенные по адресу: <...> и признании права общей долевой собственности на нежилое помещение – котельная общей площадью 62 кв.м., литер М, этаж крыша, номера на поэтажном плане 1-2, условный номер 64-64-11//006/2008-137 и нежилое помещение, площадью 62,3 кв.м., литер М1, этаж 1-й надземный, условный номер 64-64-11/006/2008-137 и на нежилое помещение площадью 62,3 кв.м., литер М1, этаж 1-й надземный, условный номер: 64-64-01/143/2007-283, расположенные по адресу: <...>.

Определением от 16 ноября 2011 года арбитражный суд принял уточнение исковых требований: прекратить право собственности ФИО1 на нежилое помещение-котельная общей площадью 62 кв.м. Литер М, этаж крыша, номера на поэтажном плане 1-2, условный номер 64-64-11/006/2008-137 и нежилое помещение площадью 62,3 кв.м., Литер М1, этаж 1-й надземный, условный номер 64-64-01/143/2007-283, расположенные по адресу: <...> признать право общей долевой собственности на нежилое помещение – котельная общей площадью 62 кв.мп. Литер М, этаж крыша, номера на поэтажном плане 1-2, условный номер 64-64-11/006/2008-137 и на нежилое помещение площадью 62,3 кв.м.Литер М1, этаж 1-й надземный, условный номер 64-64-01/143/2007-283, расположенные по адресу: <...>, определив право ООО «ТКК «Самолет» на долю в размере 4340/30672.

Определением от 17 февраля 2012 года Арбитражный суд Саратовской области приостанавливал производство по делу № А57-10080/2011 для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

При поступлении экспертного заключения, арбитражный суд определением от 11 июля 2012 года возобновил производство по делу.

Впоследствии определением от 01 августа 2012 года арбитражный суд принял уточнение исковых требований:

- прекратить право собственности ФИО1 на нежилое помещение - котельная общей площадью 62 кв.м. Литер М. этаж крыша, номера на поэтажном плане 1-2, условный номер 64-64-11/006/2008-137 и нежилое помещение площадью 62,3 кв.м. Литер M1, этаж 1-й надземный, условный номер: 64-64-01/143/2007-283, расположенные по адресу: <...>;

- признать право общей долевой собственности на нежилое помещение - котельная общей площадью 62 кв.м. Литер М, этаж крыша, номера на поэтажном плане 1-2, условный номер 64-64-11/006/2008-137, расположенные по адресу: <...>, определив право ООО «ТКК «Самолет» на долю в размере 4340/21673.

- признать право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 62,3 кв.м. Литер M1, этаж 1-й надземный, условный номер: 64-64-01/143/2007-283, расположенные по адресу: Саратовская, область, <...>, определив право ООО «ТКК «Самолет» на долю в размере 434/1489 .

Определением от 10 августа 2012 года, арбитражный суд, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, собственников помещений находящихся по адресу: <...>: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Энгельсская товарно-промышленная компания «Средняя Волга», ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Впоследствии истец, в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил:

- прекратить право собственности ФИО1 на нежилое помещение - котельная общей площадью 62 кв.м. Литер М, этаж крыша, номера на поэтажном плане 1-2, условный номер 64-64-11/006/2008-137 и нежилое помещение площадью 62,3 кв.м. Литер Ml, этаж 1-й надземный, условный номер: 64-64-01/143/2007-283 расположенные по адресу: <...>,

- признать право общей долевой собственности на нежилое помещение - котельная общей площадью 62 кв.м. Литер М, этаж крыша, номера на поэтажном плане 1-2, условный номер 64-64-11/006/2008-137 и на нежилое помещение площадью 62,3 кв.м. Литер Ml, этаж 1-й надземный, условный номер: 64-64-01/143/2007-283, расположенные по адресу: <...>.

- определить право ООО «ТКК Самолет» на долю в праве общей собственности на помещения, находящиеся по адресу: <...> размере 4120/35623.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.

Определением от 05 сентября 2012 года, арбитражный суд, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО13, ОАО «Сарсвет» и определением от 03 октября 2012 года арбитражный суд произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО14 на надлежащее третье лицо - ФИО9.

Представители ОАО «КБ «Петрокоммерц», ФИО2, ФИО5 и ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями имеющимися в материалах дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным, согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомляет арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 12 от 17 февраля 2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части первой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, полагая, что спорные помещения в отношении которых заявлены требования, являются общим имуществом предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, в связи с чем право общей долевой собственности на данные помещения принадлежит собственникам помещений в здании как на общее имущество здания.

Истец пояснил суду, что нежилое помещение – котельная, Литер М, этаж крыша, площадью 62 кв.м., расположенное по адресу <...>, предназначено для обеспечения теплоснабжения во всех помещениях по адресу: <...>, соответственно является имуществом здания Литер М и Литер М1. Нежилое помещение, Литер М1, общей площадью 62,3 кв.м., этаж 1-й надземный, расположенное по адресу <...>, является коридором, который используется всеми собственниками помещений в Литерах М и М1 для доступа к принадлежащему им недвижимому имуществу, соответственно также является общим имуществом здания расположенного по адресу: <...>, соответственно является имуществом здания Литер М и Литер М1.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, полагая, что по адресу: <...> существуют два самостоятельных здания, в том числе: здание Литер М, этажность 4, общей площадью 2167,3 кв.м. введенное в эксплуатацию на основании разрешения от 17.11.2005 года № 64-04802131-00032-05, имеющее условный номер 64-64-01/338/2005-406, право зарегистрировано ГУ Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 28.11.2005 года и здание Литер М 1, этажность 2, общей площадью 1489 кв.м. кв.м. введенное в эксплуатацию на основании разрешения от 15.11.2006 года № 64-048-06, имеющее условный номер 64-64-01/333/2007-467, право зарегистрировано ГУ Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 27.11.2006 года.

Право собственности на вышеуказанные здания было зарегистрировано за ФИО1 в разное время, на основании разных документов, соответственно здания Литер М и Здание Литер М1 являются самостоятельными объектами капитального строительства (зданиями), поэтому помещение расположенное в здании Литер М1, не может считаться общим для лиц, которым принадлежат помещения в другом здании, то есть в здании Литер М, в котором расположено помещение, принадлежащее истцу.

Истцом было приобретено помещение в здании Литер М, поэтому у ООО «ТКК Самолет» не имеется оснований для приобретения права собственности на помещение, используемое для прохода через другое здание Литер М1, даже при условии его использования.

Так же, по мнению представителя ответчика помещение – котельная, Литер М, этаж крыша, площадью 62 кв.м., расположенное по адресу <...> предназначено для обеспечения теплоснабжения двух зданий, в том числе здания Литер М и здания Литер М1, по адресу: <...> соответственно является имуществом, предназначенном для оказания услуг по теплоснабжения помещений в здании Литер М1 и здании Литер М, то есть может использоваться для оказания услуг сторонним потребителям тепла, соответственно не может иметь только вспомогательное значение к помещениям расположенным в здании Литер М. Другие собственники помещений в здании Литер М и здании литер М1 доступа в помещение котельной не имеют. Расположенное там оборудование эксплуатировалось только ФИО1, для чего им был заключен договор поставки газа с газоснабжающей организацией.

Кроме того, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, указав, что поскольку, истец спорным помещением котельной не пользуется и лишен доступа в это помещение, поэтому в праве обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ) соединив это требование с требованием о признании права общей долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» на такие требования распространяется срок исковой давности.

Из представленных третьими лицами отзывов, следует, что они поддерживают исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, принимая во внимание возражения ответчика, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ООО «ТКК Самолет» является собственником нежилого помещения площадью 412 кв.м., Литер М, расположенного по адресу <...>. В материалы дела представлен договор купли продажи объекта недвижимости от 25 июня 2008 года, в соответствии с которым истец приобрел у ФИО1 нежилое помещение, общей площадью 434 кв.м. Литер М, расположенное на третьем этаже четырехэтажного здания по адресу: <...>.

Право собственности ООО «ТКК Самолет» зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 26 июня 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 64 АБ 961061.

ФИО1 является собственником нежилого помещения –котельная, Литер М, этаж крыша, площадью 62 кв.м., расположенное по адресу <...> нежилое помещение, Литер М1, общей площадью 62,3 кв.м., этаж 1-й надземный, расположенное по адресу <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и свидетельствами о государственной регистрации права.

Представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АБ № 133442 от 28 ноября 2005 года, разрешением на ввод в эксплуатацию от 17 ноября 2005 года на здание Литер М, назначение нежилое этажность 4 общей площадью 2167,3 кв.м. и свидетельством о государственной регистрации права от 27 ноября 2006 года на здание Литер М1, площадью 1489 кв.м. этажность 2 подтверждается факт создания и государственной регистрации права ответчиком в отношении двух различных объектов недвижимого имущества здания литер М и здания литер М1, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, нежилое помещение - котельная площадью 62 кв.м. расположено в четырехэтажном здании Литер М, что также подтверждается техническим паспортом от 22.01.2008 года, изготовленным ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», имеющимся в материалах дела.

Нежилое помещение площадью 62,3 кв.м., Литер М1, этаж 1-й надземный, условный номер: 64-64-01/143/2007-283, находящееся по адресу: <...> расположено в двухэтажном здании Литер М1, что также подтверждается техническим паспортом изготовленным МУП «Городское бюро технической инвентаризации» 26.04.2007 года, где в экспликации данное помещение поименовано как «Помещение 2 коридор».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающий довод истца о том, что по адресу: <...> когда либо существовало или имеется на сегодняшний день здание, общей площадью 3562 кв.м., в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенных прав.

Истец при расчете исходит из общей площади помещений расположенных в Литер М и Литер М1, в том числе спорных помещений право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1 Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда РФ данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Истец просит определить право на долю в праве общей собственности на помещения, находящиеся по адресу: <...> размере 4120/35623.

Действующим законодательством не предусмотрен данный способ защиты.

Требования о прекращении права ФИО1 может быть удовлетворено в случае оспаривания оснований его возникновения.

Указанные требования истцом не заявлялись.

В соответствии с действующим законодательством, принципы диспозитивности и состязательности дозируют активность суда в гражданском процессе и требуют рассмотрения дела только в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с экспертным заключением № 2339 от 05 июля 2012 года котельная находится на крыше здания Литер М, которое предназначено для размещения в нем отопительного оборудования для отопления помещений Литера М и Литера М1.

Соответственно выводами эксперта подтверждено, что оборудование расположенное в помещении котельной обслуживает не только помещения в здании Литер М, в котором расположено помещение принадлежащее истцу, но и помещения в здании Литер М1, в котором истцу помещения не принадлежат.

Суд считает, что право собственности на помещение котельной не может быть признано, поскольку истец ссылается на нормы закона, которые устанавливают режим общей долевой собственности на помещения, предназначенные для эксплуатации только здания, в котором они расположены и используются как вспомогательные по отношению к помещениями расположенным в данном здании.

В материалы дела представлен договор поставки газа от 01.01.2009 года № 46-5-100235/09, заключенный с ФИО1, письмо ООО «ТКК Самолет» от 12 мая 2011 года № 22 о заключении договора на теплоснабжение, что позволяет сделать вывод о том, что истец не пользуется помещением котельной.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № 2339 от 05 июля 2012 года нежилое помещение, площадью 62,3 кв.м., Литер М1, 1-й надземный этаж, служит для доступа в часть помещений расположенных в здании литер М1 и помещений в здании Литер М.

Правовых оснований для признания права общей долевой собственности истца на помещение используемое для прохода к зданию литер М, расположенное в здании, литер М1, не имеется.

Как следует из экспертного заключения, в здании Литер М имеются другие входы и выходы. Использование нежилого помещения площадью 62,3 кв.м. Литер М1 для прохода к помещениям в здании Литер М, не является основанием для возникновения права общей долевой собственности у собственника помещения расположенного в другом здании.

В случае необходимости использования вышеуказанного помещения, для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества и возникновения препятствий со стороны собственника, ООО «ТКК Самолет» вправе использовать способы защиты, предусмотренные действующим законодательством.

Истцом не представлено доказательств воспрепятствования доступу в принадлежащие ему помещения со стороны ИП ФИО1

Кроме того, суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению, поскольку согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления, истец платежным поручением № 464 от 08.07.2011 г. уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина перераспределению не подлежит и остается в Федеральном бюджете.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной Ответственностью «ТКК Самолет», г.Саратов к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Краснодарский край, г.Ейск о признании права общей долевой собственности - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Конева