Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.А. Альковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Локтевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант-2002», г. Энгельс Саратовской области

к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области

третьи лица: ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область», г. Саратов

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс

индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2 Владимировна, Саратовская область

о признании права собственности,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 20.06.2013,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 02-02-04/3 от 12.01.2015,

от третьего лица Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района – представитель ФИО5 по доверенности № 01-10/19668 от 29.12.2014,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вариант-2002» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на газопровод низкого давления от места врезки до административного здания по адресу: <...>, с инвентаризационным номером 63:450:002:000473160:I, протяженностью 176,3 м.

Третьи лица (ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область», индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2 Владимировна) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 02.12.2015, был объявлен перерыв до 09.12.2015 до 15 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вариант-2002» является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:50:021801:35, общей площадью 29600 кв.м., расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2011). На данном земельном участке расположены 15 объектов недвижимости, также принадлежащих ООО «Вариант-2002» на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о регистрации права.

На данном земельном участке расположены два газораспределительных узла, газопровода низкого давления и объектов электросетевого хозяйства - опор высоковольтной линии электропередач.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2014 по делу № А57-10569/2013 Администрации Энгельсского муниципального района отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Вариант-2002» об освобождении самовольно занятого под установку двух газораспределительных узлов, газопровода низкого давления и асфальтового покрытия земельный участок, площадью 4500 кв.м государственная собственность на который не разграничена местоположением: <...> район дома 3; об обязании ООО «Вариант-2002» освободить самовольно занятый под установку ограждения в виде железобетонных плит на капитальном основании площадью 500 кв.м, асфальтового покрытия и одноэтажного капитального строения площадью 40 кв.м земельный участок, площадью 10 000 кв.м государственная собственность на который не разграничена местоположением: <...> район дома 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 по делу № А57-1174/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Энгельсского муниципального района к ООО «Вариант-2002» об обязании ООО «Вариант-2002» освободить самовольно занятый линией газопровода низкого давления протяженностью 144 метра, земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 64:50:021801 по адресу: <...> район дома 3, путем демонтажа в течение 30 дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании ООО «Вариант-2002» освободить самовольно занятый двумя газораспределительными узлами, огороженными металлическим забором на капитальном основании по 12 кв.м. каждый, земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 64:50:021801 по адресу: <...> район дома 3, путем демонтажа в течение 30 дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Поскольку при рассмотрении дел № А57-10569/2013 и № А57-1174/2015 участвовали те же стороны, решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2014 по делу № А57-10569/2013 и решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 по делу № А57-1174/2015имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом при рассмотрении дел № А57-10569/2013 и № А57-1174/2015 установлено следующее.

Спорный газопровод существует с 1980 года, что подтверждено актом приёмки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством объекта Сдаточно-эксплуатационная база «ФРЕГАТ».

Газопровод высокого давления на земельном участке по адресу: <...> №3 подключен к подземному газопроводу введенному в эксплуатацию 1970 г.

Газопровод принят в эксплуатацию комиссией, что подтверждено материалами дела. Согласно актам приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.05.2011, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Генеральный подрядчик – ООО «Строй-Газ-Сервис».

В настоящее время газопровод высокого и низкого давления, ГРПШ по адресу: <...> обслуживается филиалом ОАО «Газпром газораспределение Саратовской области» в г. Энгельсе согласно договору возмездного оказания услуг № 909/ЭН-АТР от 01.01.2013 с главой КФХ ИП ФИО6.

В рамках рассмотрения дела № А57-10569/2013 назначалась судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № 03/14-35 от 09.04.2014.

Газопровод высокого и низкого давления (далее - спорный газопровод) по адресу: <...> в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» расположен в кадастровом квартале 64:50:021801. В основании кадастрового плана территории от 27.03.2014 № 64/201/2014-157060 (дополнительные материалы) спорный газопровод расположен на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно геодезической съемки, проведенной во время осмотра, и кадастрового плана территории, спорный газопровод расположен перпендикулярно земельному участку с кадастровым номером 64:50:021801:35.

Расположение трассы газопровода высокого и низкого давления, по адресу: <...> соответствует проектной и разрешительной документации.

Газопровод низкого и высокого давления предназначен для подачи газа на газовые котлы, которые в свою очередь предназначены для обеспечения здания, принадлежащего ООО «Вариант-2002» расположенного по адресу: <...>, теплом (система отопления) и горячей водой, а также подачи газа на нужды пищеприготовления (в помещение кухни на газовые плиты).

В процессе проведенной экспертизы установлено, что существование газопровода низкого и высокого давления без объектов недвижимости невозможно и самостоятельную ценность не представляет, так как не будет выполнять своих функциональных назначений (ответ на вопрос 5 заключения эксперта №03/14-35 от 09.04.2014).

Демонтаж газопровода без ущерба другому недвижимому имуществу невозможен, а также перемещение газопровода в полном объёме без несоразмерного для него ущерба невозможно (ответ на вопрос 7 заключения эксперта №03/14-35 от 09.04.2014).

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу о признании права отсутствующим, в настоящем деле имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанных дел установлено, что данный газопровод является неделимой вещью и использование его от объектов недвижимости ООО «Вариант-2002» невозможно, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях статьи 135 и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По мнению истца, спорный газопровод обеспечивает функциональное использование нежилого здания, связан с ним общим назначением, следовательно, имеет вспомогательное значение и предназначен для обслуживания главной вещи – нежилого здания. Подводящий газопровод низкого давления должен следовать судьбе главной вещи.

Кроме того, как указывает истец, заказчиком строительства газопровода высокого и низкого давления, ГРПШ является ООО «Вариант-2002».

Возражая на заявленные исковые требования, Администрация Энгельсского муниципального района представила отзыв на иск.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае заявления требований о признании права собственности на новую вещь предметом доказывания является факт создания имущества своими силами либо собственными средствами лица, претендующего на признание права собственности, а также соблюдение закона и иных правовых актов при создании спорного имущества.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, газопровод существует с 1980 года. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Вариант» создано в 2002 году. Таким образом, спорный газопровод был построен не истцом и не за счет его средств. Также доказательств того, что строительство газопровода осуществлялось с соблюдением закона истцом не представлено.

Земельный кодекс РСФСР от 01.07.1970, действовавший в период создания газопровода, регламентировал, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов, с указанием цели, для которой они отводятся, и основных условий пользования землей (статья 12). Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается (статья 17).

Суд считает, что ссылка истца на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотренное иное - является не состоятельной. Указанное обстоятельство не является юридически значимым для данного дела, так как установлению и доказыванию по делу о признании права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат иные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, документов, свидетельствующих об отводе в установленном законе порядке земельного участка для строительства газопровода, не представлено. Ссылка истца на акт приемки законченного строительством объекта Сдаточно-эксплуатационная база «Фрегат» не может служить доказательством строительства и введения спорного объекта в эксплуатацию с соблюдением действовавшего законодательства. Оригинал данного документа истцом суду не представлен.

В исковом заявлении истец указывает, что ООО «Вариант-2002» была проведена модернизация газопровода. Однако истец не представил доказательств того, что в результате модернизации газопровода создана новая вещь за счет собственных средств, с соблюдением закона и иных правовых актов. Земельный участок для этих целей в установленном законом порядке ООО «Вариант-2002» не предоставлялся, разрешительной документации на осуществление модернизации газопровода не представлено.

Акты приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.05.2015 не могут служить доказательством строительства и введения спорного объекта в эксплуатацию с соблюдением действовавшего законодательства. Кроме того, из указанных актов невозможно идентифицировать модернизированный газопровод.

Также, в соответствии с актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.05.2011 газопровод принимался приемочной комиссией, состоящей из председателя комиссии – представителя заказчика, проектной организации ОАО «Саратовоблгаз», эксплуатационной организации ОАО «Саратовоблгаз». В качестве представителя заказчика указан ФИО7, который и подписал названные акты приемки. Печать заказчика на актах отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт создания и модернизации спорного газопровода по заданию истца, его силами и за его счет не подтвержден представленными истцом документами.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии состатьями 67,68,71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены необоснованно и в удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, при условии, что тот не освобожден от уплаты государственной пошлины действующим законодательством.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вариант-2002», г. Энгельс Саратовской области отказать.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Вариант-2002», г. Энгельс Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту нахождения взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Алькова