АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  О.В. Никульниковой

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУС», г. Саратов

к Государственному учреждению «Хвалынский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Саратовская область, г. Хвалынск

Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление №503 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации», г. Саратов

о признании договора №3 от 28 апреля 2006 г. о переводе долга незаключенным

при участии в судебном заседании представителя истца – Савенко С.В. по доверенности от 14.01.2008 года, представителя ФГУП СУ № 503 - Самарова А.У. по доверенности от 11.07.2006 года; представителя ГУ - Мишустиной А.Ю. по доверенности № 415 от 08.10.2007 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному учреждению «Хвалынский дом-интернат для престарелых и инвалидов», федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 503 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» (далее по тексту ФГУП СУ № 503) о признании незаключенным договора № 3 от 28 апреля 2006 года  о переводе долга.

Заявленное требование основано на статьях 432-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Истец мотивирует требование о признании договора незаключенным тем, что оспариваемый договор перевода долга от имени ООО «РУС» подписан неуполномоченным лицом, неким гражданином Обуховым Н.П., который никогда не являлся работником общества и тем более не выполнял обязанности директора ООО «РУС», как это указано в договоре. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для признания отсутствия со стороны ООО «РУС» выражения воли на заключение договора перевода долга. Оферта о переводе долга с первоначального должника ГУ «Хвалынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на нового должника  ООО «РУС» не была акцептирована тем, лицом, которому она предназначалась, а именно ООО «РУС». Отсутствие выраженной воли на заключение договора в виде акцепта и подписания его уполномоченным лицом дает основание для ООО «РУС» считать договор незаключенным. Кроме того, в ходе рассмотрения иска было установлено, что и кредитор не давал согласие на перевод долга.

Ответчик  ФГУП СУ № 503 признает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по тем основаниям, которые изложены в иске. Об отсутствии согласия со стороны кредитора ФГУП СУ № 503 на перевод долга свидетельствуют те факты, что данный договор не прошел регистрацию на предприятии в установленном порядке, сведения о его существовании как и подлинник самого договора в строительном управлении отсутствуют, бывший начальник  ФГУП СУ № 503 ФГУП СУ № 503 В.В. Донич в судебном заседании отрицал факт подписания им договора перевода долга.

Ответчик ГУ «Хвалынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» возражает против заявленных требований, считая, что письменная форма договора соблюдена, оспариваемый договор содержит все существенные условия договора перевода долга. Оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на иск, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП СУ № 503 и ГУ «Хвалынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» был заключен договор подряда № 8 от 01.07.2004 года. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2006 г. по делу А-57-30346/05-4, вступившим в законную силу, с ГУ «Хвалынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ФГУП СУ № 503 была взыскана задолженность по договору подряда № 8 в сумме 1300000 рублей.

28 апреля 2006 года был составлен договор о переводе долга № 3, из содержания которого усматривается, что первоначальный должник ГУ «Хвалынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» передает, а новый должник ООО «РУС» принимает на себя сумму долга в размере 1300000 рублей перед кредитором ФГУП СУ № 503, взысканную по решению суда 14.03.2006 г. по делу А-57-30346/05-4. С момента подписания договора обязательства первоначального должника перед кредитором на сумму 1300000 руб. считаются исполненными.

Договор подписан:

- со стороны ГУ «Хвалынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» директором Балдуевым Н.Б.

- со стороны ФГУП СУ № 503 начальником  Доничем В.В.

- со стороны ООО «РУС» директором Обуховым Н.П.

Подписи представителей сторон договора скреплены круглыми печатями организаций.

Считая договор передачи долга незаключенным, истец обратился в суд с требованием о признании его таковым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, по требованию о признании договора незаключенным в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с не достижением соглашения по всем существенным условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также тех условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что сторонами подписан договор о переводе долга, суд для определения его существенных условий считает подлежащими применению положения § 2 главы 24 ГК РФ.

В силу положений главы 24 ГК РФ предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. Перевод долга, как и уступка права требования, по своему правовому содержанию означает перемену лица в обязательстве.

Являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу договор содержит ссылки на обязательственные правоотношения, в отношении которых осуществляется перевод обязанностей. Судом установлено, что на момент заключения договора № 3 от 28.11.2006 г. ГУ «Хвалынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» действительно имел задолженность перед ФГУП СУ № 503 ФГУП СУ № 503 в размере 1300000 руб., что было подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2006 г. по делу А-57-30346/05-4. ГУ «Хвалынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» вправе был произвести перевод юридической обязанности по оплате долга на нового должника.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в оспариваемом договоре согласованного сторонами предмета и всех существенных условий, необходимых для договоров данного вида.

Истцом в основание иска положены доводы об отсутствии выраженной со стороны ООО «РУС» воли на заключение договора перевода долга в связи с тем, что договор от имени ООО «РУС» подписан неким гражданином Обуховым Н.П., который никогда не являлся работником общества и не имел полномочий на подписание договора от лица общества.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанная статья содержит общие предписания относительно формы сделок, согласно которым несоблюдение формы иногда влечет ничтожность сделки (п. 2, 3 ст. 162, п. 1 ст. 165 ГК), а иногда вообще не влияет на ее действительность, исключая лишь возможность доказывать посредством свидетельских показаний сам факт совершения или содержание сделки, которая таким образом рассматривается как действительная (п. 1 ст. 162 ГК)

В соответствии с нормами статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Анализ положений статьей 160 и 183 ГК РФ в их правовом единстве позволяет заключить, что последствием заключения сделки неуполномоченным лицом является возникновение прав и обязанностей по такой сделке у того лица, которое сделку заключило. Вместе с тем, закон предусматривает и возможность легализации сделок, заключенных с пороком, упомянутым в статье 183 ГК РФ, для представляемого лица путем последующего прямого одобрения этой сделки. Если бы правовым последствием подписания сделки от имени представляемого неуполномоченным лицом являлась ее незаключенность, то такую сделку ни при каких обстоятельствах нельзя было бы признать создающей, изменяющей и прекращающей гражданские права и обязанности для кого бы то ни было в связи с тем, что такая сделка не существует.

Заключение сделки с пороком, указанным в статье 183 ГК РФ, является основанием для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Правовые последствия несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрены в статье 162 ГК РФ. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Таким образом, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее незаключенность.

Статьей 391 ГК РФ установлено обязательное условие перевода долга. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Ответчик ФГУП СУ № 503 заявил о том, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия согласия его как кредитора на перевод долга. Во-первых, из показаний свидетеля Донича В.В., который в момент составления договора № 3 от 28.04.2006 г. являлся начальником ФГУП СУ № 503, следует, что договор от имени унитарного предприятия им не подписывался. Во-вторых, в   ФГУП СУ № 503 вообще отсутствуют какие-либо сведения о заключении и регистрации данного договора.  

Нарушение при заключении сделки требований закона влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 391 ГК РФ каких-либо иных последствий нарушения требования о наличии согласия кредитора на перевод долга не установлено.

Истцом не заявлено ни о признании оспоримой сделки недействительной, ни о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о признании договора незаключенным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.