Решение № А57-10313/2023 от 25.07.2023 АС Саратовской области

118/2023-199075(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов Дело № А57-10313/2023  26 июля 2023 года 

Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2023
Полный текст решения изготовлен 26.07.2023

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Курышиным А.О., рассмотрев в  предварительном судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКОМПЛЕКТ», ОГРН  <***>, ИНН <***>, г. Саратов 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПром», ОГРН <***>,  ИНН <***>, г. Саратов 

третье лицо МРИ ФНС № 21 по Саратовской области (410005, <...>). 

о взыскании
при участии:
третье лицо ФИО1; ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» к Обществу с ограниченной ответственностью  «ВолгаПром» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки  запасных частей № 0510.20 от 05 октября 2020 г. в размере 2 794 620 руб. 

Налоговые органы предоставили отзывы на исковое заявление, согласно которому  возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель истца в судебное  заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,  в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. 

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, 

вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе. 

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте  проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его  отсутствие. 

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в  соответствии с действующим законодательством. 

Явившиеся представители налогового органа просили в удовлетворении заявленных  требований отказать. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом в соответствии с действующим законодательством. 

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих  в деле, приняты. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. 

 Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей третьего лица, исследовав доказательства, следуя  закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон,  суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

Между ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» (далее - Истец) и ООО «ВолгаПром» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки запасных частей № 0510.20 от 05 октября 2020 г.. 

По условиям, указанного выше договора Ответчику были поставлены запасные части за период с  09.10.2020 г. по 07.12.2020 г. на общую сумму 3 610 978 рублей, в том числе НДС (20%), что  подтверждается УПД за вышеуказанный период. 

Замечаний по качеству и количеству поставленного товара от Ответчика не поступало.

Согласно п. 3.5. Договора расчет за поставленную продукцию должен был быть произведен  через 360 дней с момента получения товара. 

То есть оплата за поставленную продукцию должна была быть осуществлена с 05.10.2021 г. по  03.12.2021 г. в сумме 3 610 978 рублей, в том числе НДС (20%). 

Ответчиком были перечислены только следующие денежные средства:  1. 25.02.2021 г. - 697 290 рублей 

По состоянию на 24 марта 2023 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2  794 620 рублей, в том числе НДС (20%). 

МРИ ФНС № 21 по Саратовской области; считают заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по  Саратовской области - Центр Компетенции по Контрольной работе (далее - ЦК  по КР) создана Приказом Управления Федеральной налоговой службы России по  Саратовской области № 01-04/0154@ от 02.06.2021, в целях реализации приказа  Федеральной налоговой службы России № ЕД-7-4/516 от 24.05.2021 «О структуре  УФНС России по Саратовской области». ; 

В функции ЦК по КР включены контрольно-аналитическая работа, организация работы  по проведению предпроверочного анализа и выездных проверок на территории Саратовской  области. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Саратовской  области является территориальным органом Федеральной налоговой службы России и входит в  единую централизованную систему налоговых органов. 

Выездная налоговая проверка ООО «ВОЛГАПРОМ» проведена на основании Решения о  проведении выездной налоговой проверки № 12/10 от 29.12.2021 по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и  платежей за период с 01.01.2018 по. 31.12.2020. 

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12/06 от 05.05.2023. Доначисления 

по результатам налоговой проверки-составили 92 500 783,75 руб., в том числе налоги в сумме 91 325  178 руб., штраф в размере 1 175 605,75 руб. 

В ходе проведения налоговой проверки установлено следующее.

ООО «ВОЛГАПРОМ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.04.2007, на момент проверки  располагается по адресу: 410019, <...>. Основной вид  деятельности - Строительство водных сооружений по коду ОКВЭД 42.91. Уставный капитал - 16  000 руб. Учредителями в проверяемом периоде являлись ФИО3 (доля участия  -50%) и ФИО4 ИНН <***> (доля участия -50%), с 05.05.2022 - ФИО5 ИНН <***> (доля участия -100%). Руководитель -  ФИО6 ИНН <***>. Общество применяет общепринятую систему  налогообложения. 

В книге покупок налоговой декларации по налогу на добавленную, стоимость (далее - НДС) за 4  кв. 2020 г. ООО «ВОЛГАПРОМ» отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Сервискомплект»  на общую сумму 3 610 978 руб., в том числе НДС - 601 829,67 руб. 

По данным расчетного счета за 2020 год перечисления от ООО «ВОЛГАПРОМ» в адрес  ООО «Сервискомплект» - отсутствуют. 

В подтверждение сделки представлены договор поставки запасных частей № 0510.20 от  05.10.2020, счета-фактуры (УПД), товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), карточка сч. 60  (ООО «ВОЛГАПРОМ»), подтверждающая кредиторскую задолженность в размере 3 610 978  руб. 

В результате анализа ТТН Инспекцией установлено, что запасные части (стрела Хитачи,  натяжитель гусениц, гусеница в сборе, колодки тормозные, вал маз задний, колодка тормозная,  балансир Маз, мост задний, барабан тормозной) от ООО «Сервискомплект» до ООО  «ВОЛГАПРОМ» перевозили водители,  работающие в 000 «ВОЛГАПРОМ»: 

В результате сравнительного анализа представленных ТТН и ответа ООО «РТ-Инвест 

Транспортные системы» - оператора системы взимания платы «Платон» о передвижении 

автомашин МАЗ КУПАВА 673105 ВОЗ 8 АО 164 (водитель ФИО7), МАЗ В901ВТ164 

(водитель ФИО8), МАЗ В901ВТ164 (водитель ФИО9) по дням перевозки 

товара установлено:

- маршрут автомобиля МАЗ КУПАВА 673105 В038 АО 164 07.12.2020 в  системе «Платон» отсутствует, т.е. автомобиль не передвигался ни по одной.  федеральной трассе, следовательно, представленная ТТН не достоверна. 

- маршрут автомобиля МАЗ В901ВТ164 10.11.2020 в системе «Платон» 

отсутствует, т.е. автомобиль не передвигался ни по одной федеральной трассе, 

следовательно, представленная ТТН не достоверна.

- автомобиль МАЗ В901ВТ164 передвигался 07.12.2020 по Федеральной трассе 

А-298 (Пристанное - ФИО10 - ФИО11 - граница Республики Казахстан), 

следовательно представленная ТТН не достоверна.

- маршрут автомобиля МАЗ В003АО164 09.10.2020 и 24.11.2020 в системе «Платон» 

отсутствует, следовательно, представленная ТТН не достоверна.

В целях установления производителей и/или поставщиков запасных частей, направлено  требование № 3528 от 05.10.2021 в адрес ООО «Сервискомплект». Документы не представлены. 

 Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сервискомплект»  показал поступление денежных средств за строительные материалы, комплектующие, за  запчасти, металлопродукцию, песок; перечисление - за комплектующие, металлоизделия, сталь,  офисную технику, заработная плата, небольшие суммы за аренду, транспортные услуги, налоги.  Перечислений за запасные части - не установлено. 

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении контрагентов-поставщиков ООО  «Сервискомплект» установлено, что номенклатура поставленных товарно-материальных  ценностей не совпадает с номенклатурой запасных частей, поставленных ООО  «Сервискомплект» в адрес ООО «ВОЛГАПРОМ». 

В целях установления обстоятельств заключения договора поставки запасных частей №  0510.20 от 05.10.2020 проведен допрос руководителя ООО «ВОЛГАПРОМ» - ФИО6  при участии адвоката Дражевской Ю. В. (протокол допроса б/н от 10.02.2023). По результатам анализа  показаний свидетеля Инспекция пришла к выводу о недостоверности показаний свидетеля: 

- ООО «Сервискомплект» состоит на налоговом учете в Межрайонной  ИФНС России № 12 по Саратовской области с 29.07.2020 и не имеет  необходимых условий для достижения соответствующей экономической  деятельности (организация не имеет материально-технической базы, не  располагает необходимыми трудовыми ресурсами). При этом, ФИО6  утверждает, что при выборе контрагента учитывалась репутация на рынке,  ориентировались на дату регистрации (если есть альтернатива - стараемся 

выбрать организацию, имеющую более длительный срок регистрации в ЕГРЮЛ),  наличие нужных материалов, возможность представления в нужный срок; 

- в товарно-транспортных накладных по перевозке запасных частей заявлены  водители, работающие в ООО «ВОЛГАПРОМ», которые на допрос по повесткам  не явились; согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» -  оператора системы взимания платы «Платон», указанные автомобили -не  проезжали по федеральным трассам по маршруту: Саратовская область, пос.  Зоринский (пункт погрузки) - Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ' п.  Солнечный (пункт разгрузки). 

Согласно показаний ФИО6, запасные части, приобретенные у ООО  «Сервискомплект», были использованы для ремонта собственной и арендованной техники ООО  «ВОЛГАПРОМ». 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в проверяемом периоде  выполнялись строительные работы по контрактам в интересах государственных (муниципальных)  заказчиков, в том числе в 2020 г.: 

- «Проектирование и реконструкция водозабора с водопроводом в с. Орловка муниципального  района Кошкинский»; 

- Капитальный ремонт автомобильной дороги «Новые Бурасы-Кутьино -Вязьмино-Петровск»  в Петровском районе Саратовской области (Корректировка этап: км 39+300 - км 41+300); 

- Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Варфоломеевский групповой  водопровод. Саратовская область (строительство)» Магистральные водоводы в Алтайском районе; 

-  Выполнение работ по реконструкции разводящих сетей водопровода в поселке Волжский  Енотаевского района Астраханской области; 

- Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог. Заказчик: Комитет дорожного  хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования  «Город Саратов»; 

- Поставка и установка спортивно-технологического оборудования для физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа; 

- Выполнение работ на объекте: «Реконструкция напорного трубопровода Ступинской  оросительной системы, Черноярский район, Астраханская область»; 

- Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

Из анализа вышеприведенной информации, следует, что объекты исполнения обязательств  ООО «ВОЛГАПРОМ» с адресом г. Йошкар-Ола, п. Солнечный -отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное Инспекция считает, что ООО «ВОЛГАПРОМ» в  целях уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в  бюджет, сознательно создан формальный документооборот с ООО  «Сервискомплект» поскольку товарно-материальные ценности ООО  «Сервискомплект» не могли быть поставлены. 

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Согласно п. 1 ст. 143НК РФ организации являются налогоплательщиками налога на  добавленную стоимость. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является  реализация товаров (работ, услуг) на территории. Российской Федерации, в том числе реализация 

предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по  соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

При реализации товаров (работ, услуг) обязанность по исчислению и уплате налога на  добавленную стоимость лежит на продавце(подрядчике), неуплата налога образует состав  налогового правонарушения. 

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при  получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения  работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ,  оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной  оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи  имущественных прав (пункт 3 статьи 168НК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в  соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты. 

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с гл. 21 НК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171НКРФ. 

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных.  документов. 

Ст. 169 Кодекса устанавливает требования к оформлению счетов - фактур, служащих  основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету ил и  возмещению. 

П. 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть  указаны в счетах - фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). 

Положениями п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на  то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от  имени организации. 

В силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к  вычету или возмещению. 

Из приведенных норм следует, что основным критерием для признания счета-фактуры и  первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в 

бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность  данных, внесенных в указанные документы. 

Установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных  налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате  налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий  указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий  им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный  налогоплательщик. ' 

Налогоплательщик, не обеспечивший достоверность сведений в документах, на основании  которых он претендует на уменьшение налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий  такого бездействия. В свою очередь, налогоплательщик обязан не только представить  формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных  хозяйственных операций. 

 Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной  операции, в том числе о лицах, осуществивших поставку товаров (работ, услуг), должны  соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных  документов, представляемых налогоплательщиком в обоснование применения налоговой экономии,  относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к- достоверности содержащихся  в них сведений. 

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком  должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. 169, 171 НК РФ и  подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг)  конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Дальнейшее использование товаров (работ,  услуг) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций  между обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и  достоверных доказательств. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -  покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает объектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщиками. Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет  документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных  хозяйственных операций. 

На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации; в целях гл. 25 «Налог  на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в ст. 270 Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода. 

П. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запретна уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика. 

В целях применения п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением  сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать  любое умышленное искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или)  бухгалтерского учета, и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога. 

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов,  не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения в учете отдельных  показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. 

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях  налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении не оцениваются и доказыванию не  подлежат. 

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических  лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может  свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать  услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при  выборе контрагента. 

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации  организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени  осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в  качестве юридических лиц¹ и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер  и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников  хозяйственных взаимоотношений. 

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 09.09.2014 № 306-КГ14-739. 

Обществом не представлено документальных доказательств, подтверждающих  критерии выбора в качестве контрагента ООО «Сервискомплект», характеризующих его со  стороны деловой репутации, платежеспособности, наличие необходимых ресурсов и  соответствующего опыта у «спорных» контрагентов. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ^! в предпринимательской  деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на  федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления  необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет  определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках  налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он  лишается возможности произвести налоговые вычеты, либо воспользоваться льготным порядком 

исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных  бухгалтерских документов. 

Положения Налогового кодекса РФ не ограничивают само право налогоплательщиков  проводить свои хозяйственные операции так, чтобы. налоговые последствия были 

минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не  должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла  (Постановление 

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 № 08АП-7315/20 ,ио делу № А7019934/2019). 

В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета  злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего  недобросовестного поведения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении № 3-П от 20.02.2001 и в Определении № 138-0 от  25.07.2001, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется  добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных  затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). ; 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и  уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии  документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные  хозяйственные операции. 

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются  не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия  товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и  результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности,  комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только  формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное  наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает  предоставление права на вычет, то есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Суммы налога, предъявляемые к вычету, а также расходы, уменьшающие налогооблагаемую  прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена  обязанность доказать правомерность сумм НДС, предъявленного к вычету, обоснованность  уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов,  отвечающих критериям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Сервискомплект» материальных ресурсов  (недвижимого имущества, транспорта, , земельных. участков и т.п.); отсутствие необходимых  трудовых ресурсов; отсутствие факта приобретения товара для дальнейшей перепродажи;  недостоверность представленных товарно-транспортных накладных; осуществляет работу' с  «проблемными» контрагентами, в отношении которых присвоены риски ведения деятельности. 

На основании изложенного, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы  России № 21 по Саратовской области считает заявленные требования ООО «Сервискомплект» к ООО  «ВОЛГАПРОМ» о взыскании задолженности по договору поставки запасных частей № 0510.20 от  05.10.2020 в размере 2 794 620 руб. не подлежащими удовлетворению. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего  инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с  волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость  сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств,  которые указывают на формальное исполнение сделки (товарных накладных), явно  недостаточно. 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов,  подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.  Необходимо принимать во внимание и иные доказательства. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что обе стороны  договора не ставили цели достигнуть заявленных результатов, они не намеревались  исполнять сделку или требовать ее исполнения, что и было установлено при рассмотрении  настоящего дела, при заключении указанного договора стороны имели иные намерения,  нежели указанным в нем, стремились к сокрытию его действительного смысла, создали  формальный документооборот в отсутствие надлежащих доказательств выполнения условий  договора каждой из сторон. 

На данные факты указывает анализ фактических обстоятельств, установленных при  рассмотрении дела. 

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на  основания своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой  информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении,  даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного  права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет  иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или  ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации);  указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового  значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в действиях истца и ответчика  злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований о взыскании денежных средств. 

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в ходе  рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям  относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда. 

Судья арбитражного суда
Саратовской области К.А. Елистратов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 24.05.2023 6:56:00

 Кому выдана Елистратов Кирилл Александрович