Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (Управление Роскомнадзора по Саратовской области), г. Саратов

Заинтересованное лицо:

Закрытое акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг» (сокращенное наименование ЗАО «Эр-Телеком Холдинг»), г. Пермь

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей: заявителя – Нефедовой Н.Т. – по дов. № 06-47/19 от 04.06.2012г. (обозревалось служебное удостоверение №4048); заинтересованного лица – Крепица В.Ю. – по дов. серии 64 АА № 0239514 от 24.01.2011г. (паспорт обозревался).

установил: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области с заявлением о привлечении ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 июня 2012г. до 10час. 00мин.

После перерыва 08.06.2012г. в 10час. 00мин в судебное заседание явились лица участвующие в деле. Судебное заседание продолжено.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152-166, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми с 22.03.2006г. за основным государственным регистрационным номером 1065902028620, которое осуществляет деятельность в области оказания телематических услуг связи на основании лицензии № 71145 сроком действия с 25.11.2009г. до 24.11.2014г. (л.д.19).

На территории Саратовской области ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» осуществляет предпринимательскую деятельность в лице филиала ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в г.Саратове (место нахождения: г. Саратов, ул. Слонова, д. 1), действующего на основании Положения о филиале ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в г.Саратове, утвержденного Председателем Совета директоров.

В Управление Роскомнадзора по Саратовской области поступило обращение гр. Емельянова Андрея Владимировича, проживающего по адресу: Саратовская область, г.Энгельс-1, д. 73, кв. 83 (входящий № Е-58 от 24.02.2012г.) с жалобой на нарушение ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» прав и законных интересов действиями (бездействием) при оказании телематических услуг связи.

В ходе рассмотрения поступившего в Управление Роскомнадзора по Саратовской области обращения установлено, что между ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» и Емельяновым А.В. 14.10.2010г. заключен договор на предоставление услуг связи.

Предметом данного договора являются услуги связи, в частности согласно бланку-заказу от 14.10.2010г. № 2075295 «Доступ в интернет «Дом.ru» (л.д. 36).

В пункте 4.3.5. данного договора от 14.10.2010г. определено, что абонент имеет право: на перерасчет абонентской платы за услуги связи за дни, превышающие нормативный срок устранения неисправности, если неисправности возникли по вине оператора связи.

Согласно пункту 4.1.2. Договора по заявке абонента устранить неисправности сети и (или) абонентской линии, препятствующие пользованию услугами, при условии выполнения абонентом обязательств по Договору, не позднее чем в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявки, а в случае повреждения магистральных сетей – 14 рабочих дней.

21.03.2012г. Управление, проверив обращение гр. Емельянова А.В. (дата представления письма в филиал ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в г.Саратове от 21.03.2012г. № 161, входящий № 1141 от 21.03.2012г.) установило факт нарушения ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» требований статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи»; части 1статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи»; пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора от 25.11.2009г. № 71145 на телематические услуги; пункта 45 Правил «оказания телематических услуг связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007г.№ 575.

21.03.2012г. Управлением Роскомнадзора по Саратовской области в адрес директора филиала ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в г.Саратове Маракаева М.В. направлено уведомление о вызове общества для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 02.04.2012г. на 11час. 00мин. По адресу: г.Саратов, ул.Рабочая, д. 61, каб. № 9 Управление Роскомнадзора по Саратовской области, которое направлено 26.03.2012г. посредствам факсимильной связи и почтовой связи заказным письмом с уведомлением (л.д.14-15).

Усмотрев в действиях ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственным инспектором Российской Федерации в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области Нефедовой Н.Т. в присутствии представителя ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» Крепицы В.Ю. 02.04.2012 года составлен протокол об административном правонарушении в области связи N 27 (л. 10 – 12).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» допустило правонарушение осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт того, что абонент не реализовал свое право на обращение к оператору связи не может свидетельствовать об отсутствии правонарушения, поскольку указанный состав правонарушения является формальным и не зависит от последствий, наступивших после совершения правонарушения. Учитывая, что договор об оказании услуг связи является публичным договором, то нарушение заключается в заключении договора на условиях, противоречащих Правилам оказания услуг. Указанное правонарушение является длящимся и не может быть оконченным в момент заключения договора, поскольку продолжает иметь место длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных нормативными правовыми актами обязанностей. Кроме того, в соответствии с Положением об Управлении Роскомнадзора по Саратовской области, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 22.05.2009г. № 151 Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти Роскомнадзора и осуществляет функции по надзору и контролю в сфере связи. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что в действиях ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в адрес оператора связи требования абонента, предусмотренные пунктом 45 Правил, не поступали, какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении оператором связи данного права абонентом, отсутствуют. Кроме того, поскольку вменяемое оператору связи нарушение посягает на права потребителя (абонента), то срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня его совершения. Таким образом, днем совершения правонарушения является 14.10.2010г., следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек 14.10.2011г. и восстановлению не подлежит. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Роскомнадзора по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 29 Федерального Закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ «О связи» (далее Федеральный закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

На основании пункта 12 статьи 2 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от18.02.2005г. № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» телематические услуги связи подлежат лицензированию. В рамках названных услуг обеспечивается доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Договор об оказании услуг связи является публичным договором, его условия должны соответствовать Правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 44, пункт 1 статьи 45, пункт 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ, пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) прямо относит услуги связи к публичным договорам.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 426 ГК РФ следует, что договор на оказание услуг связи является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

Заключение абонентом договора на оказание услуг производится путем присоединения к правилам ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», которые являются публичной офертой. Договор связи является публичным договором.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Помимо условия о предмете договора существенными условиями договора являются те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 44 Федерального закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона № 126-ФЗ правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

На основании пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 71145 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи. Данные правила регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

В соответствии с пунктом 45 Правил абонент и (или) пользователь вправе потребовать возврата средств, уплаченных авансом за пользование телематическими услугами связи, за период, когда отсутствовала возможность пользования такими телематическими услугами связи не по вине этих абонента и (или) пользователя.

Несоблюдение оператором связи, имеющим лицензию на оказание соответствующих услуг, в конкретных договорных отношениях правил оказания услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации, свидетельствует о нарушении лицензионного условия и наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» имеет лицензию на оказание услуг связи № 71145 на предоставление услуг связи, однако, Общество не выполнило требования лицензии в области оказания услуг связи, при исполнении договора на оказание услуг связи, Управлением Роскомнадзора по Саратовской области выявлены нарушения, противоречащие действующему законодательству в сфере связи, а именно: Правилам оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007г. № 575, пункту лицензии, Федеральному закону № 126-ФЗот 07.07.2003г.

Таким образом, в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил оказания услуг.

Таким образом, ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением действующих нормативных актов в данной сфере и в действиях общества имеет место нарушение установленных законодательством в области связи требований.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что Общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако, им не приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных требований и условий, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заинтересованного лица на судебную практику арбитражных судов не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя об отсутствии в действиях ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» состава административного правонарушения, в связи с отсутствием события правонарушения судом отклоняется.

Включение в договор условия о возможности перерасчета суммы оплаты оказанных услуг за период, сверх установленного нормативами, не противоречит действующему законодательству, а именно: пункт 45 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007г. № 575, поскольку данная норма права регламентирует процедуру возврата средств, уплаченных авансом за пользование телематическими услугами связи.

Пункт 4.3.5 Договора противоречит пункту 45 Правил оказания телематических услуг связи, поскольку фактически обязывает абонента оплачивать не оказанные ему телематические услуги связи (период приостановки не по вине абонента) тем самым ограничивает период, за который имеет право абонент требовать возврата денежных средств, чем и нарушает его права.

В данном случае понятие «перерасчета» или «возврата» денежных средств на событие правонарушения не влияет, поскольку нарушение состоит в том, что оператор ограничивает период, за который абонент или пользователь имеет право требовать перерасчета (возврата) денежных средств.

Учитывая, что договор об оказании услуг связи является публичным договором, то нарушение заключается в заключении договора на условиях, противоречащих Правилам оказания услуг.

Довод ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Под длящимся правонарушением следует понимать правонарушение, совершаемое в течение более или менее продолжительного времени, которое характеризуется непрерывностью единого состава определенного деяния.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 21.03.2012г., т.е. с момента непосредственного обнаружения административного правонарушения в результате проведенной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В частях 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях указано, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении N 27 от 02.04.2012 административный орган уже обладал достаточными данными о событии административного правонарушения. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило сообщение, поступившее в Управление Роскомнадзора по Саратовской области 21.03.2012г.

На основании изложенного и учитывая тот факт, что сообщение поступило в Управление Роскомнадзора по Саратовской области 21.03.2012г. суд пришел к выводу, что срок давности привлечения ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении истекает 21.06.2012г., следовательно, срок привлечения ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» к административной ответственности на момент вынесения судом решения не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с Положением об Управлении Роскомнадзора по Саратовской области, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 22.05.2009г. № 151 Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти Роскомнадзора и осуществляет функции по надзору и контролю в сфере связи.

Право возбуждения административного производства должностными лицами Управления подтверждается статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010г. № 70 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Вменяемое ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» административное правонарушение подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств, представленных в материалы дела, а также протоколом об административном правонарушении в области связи №57 от 02.04.2012г.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» Крепицы В.Ю. с разъяснением последнему прав, предусмотренных статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется подпись в протоколе.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявителем соблюден порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, факт совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении. Следовательно, заявление о привлечении ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

При рассмотрении материалов дела судом не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30000 руб. до 40000 руб.

При этом суд учитывает принцип соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначает административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, Арбитражный суд Саратовской области считает, что заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области о привлечении ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (Управление Роскомнадзора по Саратовской области), г. Саратов – удовлетворить.

Привлечь к административной ответственности закрытое акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг» (сокращенное наименование ЗАО «Эр-Телеком Холдинг»), г. Пермь, дата постановки на учет 22.03.2006г., регистрирующий орган Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, ОГРН 1065902028620, ИНН 644504187491 за совершение правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административное взыскание в виде штрафа в размере 30000рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа – Управление Федерального казначейства по Саратовской области (Управление Роскомнадзора по Саратовской области);

ИНН 6452091572 КПП 645401001

Счет получателя: 40101810300000010010

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г.Саратов

БИК 046311001

Код дохода: 09611690040040000140

ОКАТО 63401000000

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Копия решения арбитражного суда направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова