Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области дело по исковому заявлению Абрамовича Соломона Борисовича, г. Балаково Саратовской области;

Пугалова Александра Николаевича, г. Балаково Саратовской области;

Тополева Александра Васильевича, г. Балаково Саратовской области

к закрытому акционерному обществу «Турбосервис» (сокращенное наименование – ЗАО «Турбосервис»), г. Балаково Саратовской области

о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Турбосервис» от 16 марта 2012 года по вопросам повестки дня: выборы президиума; выборы счетной комиссии; утверждение отчета о работе общества за 2011г.; утверждение финансовых результатов за 2011г.; выплата дивидендов за 2011г.; об отчуждении имущества общества; утверждение отчета ревизионной комиссии; выборы наблюдательного совета; выборы ревизионной комиссии;

об обязании наблюдательного совета провести новое общее собрание акционеров

при участии представителей сторон: истцы: Абрамовича С.Б. – не явился, извещен; Пугалова А.Н. – не явился, извещен; Тополева А.В. – не явился, извещен; ответчика – Иванова Р.С. – по дов. 11.05.2012г., паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратились истцы Абрамович Соломон Борисович, Пугалов Александр Николаевич, Тополев Александр Васильевич с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Турбосервис» от 16 марта 2012 года по вопросам повестки дня: выборы президиума; выборы счетной комиссии; утверждение отчета о работе общества за 2011г.; утверждение финансовых результатов за 2011г.; выплата дивидендов за 2011г.; об отчуждении имущества общества; утверждение отчета ревизионной комиссии; выборы наблюдательного совета; выборы ревизионной комиссии; об обязании наблюдательного совета провести новое общее собрание акционеров.

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который настаивает на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истцов, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке статьей 152-164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило проведение общего собрания акционеров ЗАО «Турбосервис» 16 марта 2012года, в ходе которого в состав счетной комиссии и в состав наблюдательного совета были внесены дополнительные кандидатуры в нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах». Подсчет голосов на собрании осуществлялся неверно, поскольку в доверенностях, выданных от имени акционеров Сушко-Гуминского П.Е., Разумова С.В., Лихолетова А.М., Саблина С.В., Оселедько В.Н., не указаны даты выдачи доверенностей. Кроме того, счетной комиссией были учтены и бюллетени без подписи акционеров, что также является нарушением положений Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012года состоялось очередное собрание акционеров ЗАО «Турбосервис» со следующей повесткой дня:

Выборы президиумаВыборы счетной комиссииУтверждение отчета о работе общества за 2011год4.1.Утверждение финансовых результатов за 2011год4.2.выплата дивидендов за 2011год

5. Об отчуждении имущества общества

6. Утверждение отчета ревизионной комиссии

7. Выборы наблюдательного совета

8. Выборы ревизионной комиссии.

Согласно подлинному протоколу, представленному в судебное заседание представителем ЗАО «Турбосервис» от 16 марта 2012года, на общем собрании акционеров ЗАО «Турбосервис» были приняты следующие решения:

По первому вопросу: выбрать президиум в составе – председателем собрания Тополев А.В., секретарем Пугалов А.Н.Голосовали: за 2912 против – нет.

По второму вопросу: В состав счетной комиссии вошли: Воронин Д.Б., Буслаев В.С., Иванников Л.Г., Пугалов А.Н. Голосовали: за 2912 против – нет.

По третьему вопросу: признать работу общества за 2010год удовлетворительной.Голосовали: в бюллетенях.

По четвертому вопросу: 4.1 утвердить финансовые результаты за 2011год.Голосовали за 2912 против нет. – финансовые результаты за 2011год утверждены.

4.2 выделить на оплату дивидендов 3000000руб. из прибыли за 2011год.

Голосовали за 808 против 1978 воздержались 126 - дивиденды не выплачивать.

5. По пятому вопросу:

Голосовал за 1304 против 1428 воздержались 180.

Часть здания на продажу не выставлять.

6.По шестому вопросу: голосовали за 616 против 2170 воздержались 126.

Отчет ревизионной комиссии отсутствует.

7.По седьмому вопросу: Пугалов А.Н. предложил избрать наблюдательный совет в количестве пяти человек: Буслаев С.Ф., Пугалов А.Н., Абрамович С.Б., Тополев А.В., С.В., Комышанов В.И. согласно поданным заявлениям.

Иванников Л.Г. предложил внести дополнительно в списки для тайного голосования Абрамову Л.Б., Иванова С.М., Иванникова Л.Г., Палагутину Е.Г.

Тополев А.В. – внесение кандидатов на собрании недопустимо по Уставу и Закону.

Иванников Л.Г. – Мы проголосуем и внесем.

Голосовали: за 1818 против 1094.

Происходит записывание в бюллетени Абрамовой Л.Б., Иванова С.М., Иванникова Л.Г., Палагутиной Е.Г.

Голосовали в бюллетенях. По наибольшему количеству голосов в совет прошли: Абрамова Л.Б., Иванов С.М., Палагутина Е.Г., Абрамович С.Б., Тополев А.В.

8. По восьмому вопросу: избрать ревизионную комиссию ЗАО «Турбосервис» в составе Воронин Д.Б., Буслаев В.С.

Голосовали за 1448 против 1038 воздержались – 426.

Результаты голосования:

Председателем счетной комиссии единогласно избран Иванников Л.Г., секретарем Пугалов А.Н.

По третьему вопросу: голосовали за 1444 против 1234 воздержались 214

Работа общества за 2011год признана удовлетворительной.

По четвертому вопросу:

4.1 голосовали за 2912 против нет

Финансовые результаты за 2011год утверждены.

4.2 голосовали за 808 против 1978 воздержались 126.

Дивиденды не выплачивать.

По пятому вопросу голосовали за 1304 против 1428 воздержались 180.

Часть здания на продажу не выставлять.

По шестому вопросу: голосовали за 616 против 2170 воздержались 126.

Отчет ревизионной комиссии отсутствует.

По седьмому вопросу: по наибольшему количеству голосов в совет прошли: Абрамов Л.Б., Иванов С.М., Палагутина Е.Г., Абрамович С.Б., Тополев А.В.

По восьмому вопросу: голосовали за 1448 против 1038 воздержались 426.

В состав ревизионной комиссии избраны Воронин Д.Б., Буслаев В.С.

Протокол общего собрания акционеров ЗАО «Турбосервис» от 16 марта 2012года подписан председателем собрания Тополевым А.В., секретарем собрания Пугаловым А.Н.

Представителем истцов в судебное заседание представлены подлинные бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Турбосрвис» от 16 марта 2012года, запечатанные в конверте. Указанный конверт был вскрыт в судебном заседании 27 июня 2012года, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истцами оспаривается решение общего собрания акционеров от 16 марта 2012года в полном объеме. Однако согласно исковому заявлению истцы оспаривают решение собрания по вопросам №№2,7 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителем истцов и представителем ответчика в судебное заседание представлены протоколы общего собрания акционеров ЗАО «Турбосервис» от 16 марта 2012года, редакции которых отличаются друг от друга (л.д.104 т.1 – протокол, представленный истцами и л.д.63 – протокол, представленный представителем ответчика).

Судом в судебном заседании в присутствии истцов и представителя ответчика выяснен вопрос о подлинности указанных протоколов.

Истцы, присутствующие в судебном заседании 25 июля 2012 года, просят суд принять за основу протокол общего собрания ЗАО «Турбосервис» от 16 марта 2012года, представленный представителем ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 18-25 июля 2012года, поскольку указанный протокол был направлен в адрес ответчика сразу же после проведения собрания акционеров от 16.03.2012г.

Представителями истцов к материалам дела приобщены подлинные документы по подготовке и проведению общего собрания акционеров: список акционеров ЗАО «Турбосервис», извещенных о времени и месте проведения собрания акционеров от 16 марта 2012года; предложения акционеров, направленные в адрес наблюдательного совета, акты приема-передачи документов от Пугалова А.Н. ЗАО «Турбосервис», протокол собрания наблюдательного совета ЗАО «Турбосервис» от 30 января 2012года, реестр регистрации акционеров ЗАО «Турбосервис» на общем собрании 16 марта 2012года, подлинные доверенности от акционеров Сушко-Гуминского П.Е., Разумова С.В., Лихолетова А.М., Саблина С.В., Оселедько В.Н., выданные на имя Иванова С.М., копия доверенности Русоковой А.Б. на имя Тополева А.В., протоколы №1,2 счетной комиссии на собрании акционеров ЗАО «Турбосервис» от 16 марта 2012года

Согласно представленным бюллетеням для голосования на общем собрании акционеров ЗАО «Турбосервис» от 16 марта 2012года, истец Абрамович С.Б. (количество акций 456) голосовал «За» по всем вопросам повестки дня. Истец Пугалов А.Н. (количество акций 160) голосовал «против» по 4 вопросу повестки дня (вопрос 4.2), «воздержался» по 8 вопросу повестки дня. Истец Тополев А.В. (количество акций 214) голосовал «против» по 4 вопросу повестки дня (вопрос 4.2), по вопросу 6 повестки дня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Проанализировав документы, представленные обществом по подготовке и проведению собрания от 16.03.2012г., суд установил, что Абрамович Соломон Борисович принимал участие в общем собрании акционеров 16 марта 2012года и голосовал «за» принятие всех решений собрания.

В этой связи у Абрамовича С.Б. не возникло материальное право обжаловать принятые на общем собрании акционеров 16.03.2012г. решения в суде, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец Пугалов А.Н. оспаривает решение собрания, голосовал «против» по 4 вопросу повестки дня (о выделении на оплату дивидендов 3000000руб. из прибыли за 2011год).

Истец Тополев А.В. (количество акций 214) голосовал «против» по 4 вопросу повестки дня (вопрос 4.2), по вопросу 6 повестки дня (Утверждение отчета ревизионной комиссии).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.

В соответствии с частью 2 статьи 24 указанного Постановления, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, право обжалования решения общего собрания акционеров принадлежит акционеру.

Для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

Согласно представленному протоколу общего собрания акционеров ЗАО «Турбосервис» по вопросу 4.2 повестки дня принято решение – дивиденды не выплачивать; по 6 вопросу повестки дня принято решение – отложить отчет ревизионной комиссии до следующего общего собрания.

В соответствии с пунктом 12.4 Устава ЗАО «Турбосервис», утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО «Турбосервис» (протокол от 16 мая 2007г.), внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению наблюдательного совета на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Внеочередное общее собрание созывается и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно реестру регистрации акционеров ЗАО «Турбосервис» общего собрания 16 марта 2012г., зарегистрировано 26 акционеров, на собрании зарегистрировано и присутствовали 24 акционера, владеющие 2912 акциями (что составляет 97%).

30.01.2012г. согласно протоколу собрания наблюдательного совета ЗАО «Турбосервис» от 30.01.2012г. предлагалось избрать счетную комиссию в составе: Воронина, Буслаева, решили предложить ревизионную комиссию в составе: Воронина Д.Б., Буслаева В.С., предложить наблюдательный совет в составе: Буслаева С.Ф., Пугалова А.Н., Абрамович А.В., Камышова В.И.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 16.03.2012г. в состав счетной комиссии избрали Воронина Д.В., Буслаева В.С., Иванникова Л.Г., Пугалова А.Н. (вопрос 2 решения собрания от 16.03.2012г.).

При этом Пугалов А.Н. являлся членом наблюдательного совета ЗАО «Турбосервис».

Согласно пункту 2 статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 56 Закона в счетную комиссию не могут входить члены наблюдательного совета общества.

Избрание члена наблюдательного совета общества членом счетной комиссии противоречит императивному требованию пункта 2 статьи 56 Закона, в связи с чем такое нарушение является существенным и влечет отсутствие юридической силы у решения собрания, принятого по второму вопросу повестки дня, вне зависимости от того, было ли такое решение кем-либо оспорено.

В силу п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" №19 от 18.11.2003г., в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом суд установил, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 ст. 49 и пункты 1 - 3 ст. 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии юридической силы у решения общего собрания акционеров ЗАО «Турбосервис» от 16.03.2012года по второму вопросу повестки дня (Выборы счетной комиссии).

Однако как следует из материалов дела, в том числе из искового заявления, истцы Тополев А.В., Пугалов А.Н. по второму вопросу повестки дня голосовали за принятие решения, что лишает их права на обжалование в суд такого решения, исходя из положений пункта 7 статьи 49 Закона. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следовательно, в удовлетворении требования истцов Тополева и Пугалова о признании недействительным решения собрания, принятого по второму вопросу повестки дня, следует отказать.

По седьмому вопросу повестки дня об избрании наблюдательного совета общества ЗАО «Турбосервис» суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу общего собрания акционеров от 16.03.2012г. в состав наблюдательного совета в количестве 5 человек предложено избрать: Буслаева С.Ф., Пугалова А.Н., Абрамовича С.Б., Тополева А.В., Камышанова В.И. Указанные кандидатуры были отражены в бюллетенях для голосования на собрании акционеров ЗАО «Турбосервис» от 16 марта 2012года.

Как следует из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Турбосервис» от 16 марта 2012года, в процессе проведения собрания акционер Иванников Л.Г. предложил внести дополнительно в списки для тайного голосования дополнительные кандидатуры: Абрамову Л.Б., Иванова С.М., Иванникова Л.Г. и Палагутину Е.Г.

Присутствующие на общем собрании от 16.03.2012г. акционеры проголосовали: за 1818 против – 1094. Дополнительные фамилии были внесены в бюллетени для голосования.

Акционеры Абрамович С.Б., Пугалов А.Н., Тополев А.В. голосовали «за» по указанному вопросу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся вопросы, в том числе: созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона; утверждение повестки дня общего собрания акционеров…

Статьей 54 Закона предусмотрено, что подготовку к проведению общего собрания акционеров осуществляет совет директоров, который определяет дату, место и время проведения собрания, повестку дня, перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров и порядок ее предоставления.

Формирование повестки дня общего собрания акционеров регламентировано статьей 53 Закона и пунктом 12.3 Устава ЗАО «Турбосервис», согласно которым акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров не позднее чем через 30 дней.

Согласно статье 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.

Помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

В соответствии с протоколом наблюдательного совета ЗАО «Турбосервис» от 30.01.2012г. по седьмому вопросу повестки дня общего собрания акционеров от 16.03.2012г. определено предложить по полученным заявлениям наблюдательный совет в составе: Буслаева С.Ф., Пугалова А.Н., Абрамовича С.Б., Тополева А.В., Комышанова В.И.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Турбосервис» пояснил, что в адрес наблюдательного совета направлялись предложения по включению в наблюдательный совет иных кандидатур, однако, указанные предложения были оставлены без ответа. 30.01.2012г. акционеры, владеющие более 2% акций (Иванов С.М., Иванников Л.Г., Палагутина Е.Г., Абрамова Л.Б.) направили в адрес ЗАО «Турбосервис» предложения по кандидатам в наблюдательный совет. Эти предложения были получены ЗАО «Турбосервис» 30.01.2012г. по почте и лично через бухгалтера.

Представителем ответчика в судебное заседание представлен ответ филиала ФГУП «Почта России» Балаковский почтамт от 08.08.2012г. за №55.41.5.1-8/985, из которого следует, что заказное письмо ШПИ 413865 46 008012 было вручено 30.01.2012г. Палагутиной Е.Г. по адресу: г.Балаково, ул.Чапаева, д.103.

Судом истребован у ООО «Турбосервис» журнал регистрации входящей корреспонденции на 30.01.2012г., однако, журнал в судебное заседание не представлен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании исследовался вопрос направления в адрес наблюдательного совета ЗАО «Турбосервис» предложений по включению в наблюдательный совет иных кандидатур, однако, данный довод не получил своего подтверждения.

Присутствующие в судебном заседании истцы Тополев А.В. и Пугалов А.Н., члены наблюдательного совета, которые готовили общее собрание акционеров ЗАО «Турбосервис» от 16.03.2012г., пояснили, что никаких иных предложений по включению в наблюдательный совет иных кандидатур от акционеров они не получали.

Пунктом 6 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

На общем собрании акционеров ЗАО «Турбосервис» была изменена повестка дня по седьмому вопросу об избрани членов наблюдательного совета, во время проведения общего собрания акционеров были внесены дополнительные кандидатуры: Иванов С.М., Иванников Л.Г., Абрамова Л.Б., Палагутина Е.Г., что является незаконным.

Поскольку, как установлено судом, кандидаты, избранные в наблюдательный совет ЗАО "Турбосервис", были включены в список для голосования в ходе проведения общего собрания, указанное нарушение является существенным нарушением установленной Законом процедуры по избранию органов управления хозяйственным обществом и влечет отсутствие юридической силы у решения собрания, принятого по седьмому вопросу повестки дня, вне зависимости от того, было ли такое решение кем-либо оспорено.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе из искового заявления, истцы Тополев А.В., Пугалов А.Н. по седьмому вопросу повестки дня голосовали «за» принятие решения, что лишает их права на обжалование в суд такого решения, исходя из положений пункта 7 статьи 49 Закона «Об акционерных обществах».

Довод истца о недействительности доверенностей, выданных от имени акционеров ЗАО «Турбосервис» Сушко-Гуминского П.Е., Разумова С.В., Лихолетова А.М., Саблина С.В., Оселедько В.Н. не принимается судом в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителей (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как следует из представленных документов, Сушко-Гуминский Павел Евгеньевич, акционер ЗАО «Турбосрвис», выдал доверенность на имя Иванова Сергея Михайловича представлять его интересы и голосовать от его имени на собрании акционеров ЗАО «Ткрбосервис». Доверенность имеет дату в левом верхнем углу 23 февраля без указания года выдачи, заверена доверенность начальником отдела кадров ЗАО «Турбинист».

Доверенность Разумова Сергея Владиславовича на имя Иванова Сергея Михайловича выдана на участие в собрании акционеров ЗАО «Турбосервис» и принятие решения, голосование и выполнение иных действий, связанных с поручением. Доверенность имеет дату выдачи 4 января 2012года, заверена отделом кадров ЗАО «Эмир» 04.01.2012г.

Доверенность Лихолетова Александра Михайловича, акционера ЗАО «Турбосервис» на имя Иванова Сергея Михайловича выдана на голосование на общем собрании акционеров 16.03.2012г., дата выдачи доверенности 09.02.2012г., заверена ООО «Тольяттиэнергоремонт».

Доверенность Саблина Сергея Васильевича на имя Иванова Сергея Михайловича на представление интересов и голосование на собрании акционеров ЗАО «Турбосервис» не имеет даты выдачи, заверена инспектором ОК ЗАО «Эмир».

Доверенность Оселедько Виктора Николаевича на имя Иванова Сергея Михайловича на представление интересов и голосование на собрании акционеров ЗАО «Турбосервис» не имеет даты ее выдачи, заверена начальником ОК ЗАО «Эмир» 29.07.2011г.

Подлинные доверенности представлены в материалы дела (л.д.111-115 т.1)

Согласно списку акционеров ЗАО «Турбосервис» от 16.03.2012года акционеры: Сушко-Гуминский (126 акций), Саблин (20 акций), Оселедько (20 акций) извещены о месте и времени собрания акционеров посредством почтовой связи.

Согласно статье 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доверенности от имени Сушко-Гуминского, Саблина, Оселедько, выданные на имя Иванова Сергея Михайловича, ничтожны, поскольку в них не указана дата совершения доверенности.

Однако голосование указанных акционеров не повлияло на принятие решений собрания акционеров, поскольку акционеры Сушко-Гуминского, Саблин, Оселедько владеют 166 акциями.

Согласно представленному в материалы дела реестру акционеров ЗАО «Турбосервис» на 16 марта 2012года у общества имеется 302000акций, таким образом, акционеры с акциями в количестве 166 штук составляют 0,5% от числа акционеров, присутствующих на собрании акционеров ЗАО «Турбосервис» 16 марта 2012года.

Таким образом, голосование акционеров ЗАО «Турбосервис» Сушко-Гуминского, Саблина, Оселедько не могло повлиять на результаты голосования по принятию решений на общем собрании акционеров 16 марта 2012года.

Истцами заявлен довод, что при подсчете голосов по всем вопросам повестки дня был выявлен факт не подписания бюллетеней лиц, участвующих в собрании акционеров 16 марта 2012года, которые не должны были учитываться при подсчете голосов.

Суд, исследовав данный довод, приходит к следующему выводу.

Согласно подлинным бюллетеням для голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Турбосервис» 16.03.2012года, представленным в материалы дела, бюллетени Демченко Ольги Александровны (204 акции), Иванникова Леонида Георгиевича (160 акций), Зуева Александра Александровича (126 акций) не подписаны указанными акционерами.

Согласно реестру регистрации акционеров ЗАО «Турбосервис» Демченко О.А., Иванников Л.Г., Зуев А.А. присутствовали на указанном общем собрании, о чем свидетельствуют их подписи в реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Как следует из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Турбосервис» от 16.03.2012г. на собрании присутствовали акционеры, владеющие 2912 акциями по реестру регистрации, что составляет 97% от голосующих акций. Собрание признано правомочным решать вопросы повестки дня.

Общая сумма акций акционеров Демченко О.А., Иванников Л.Г., Зуев А.А., присутствовавших на собрании, составляет 490, что составляет 16% от голосующих акций, таким образом, с учетом указанных акционеров, суд приходит к выводу, что на собрании акционеров был кворум для принятия решения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" №19 от 18.11.2003г уд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Кроме того, истцами не представлены доказательства, какие именно права и законные интересы истцов как акционеров ЗАО «Турбосервис» были нарушены в результате принятия решений общим собранием акционеров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170,176,177,180,181,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцам Абрамович Соломону Борисовичу, г.Балаково Саратовской области, Пугалову Александру Николаевичу, г.Балаково Саратовской области, Тополеву Александру Васильевичу, г.Балаково Саратовской области в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Трубосервис» от 16 марта 2012 года по вопросам повестки дня: выборы президиума; выборы счетной комиссии; утверждение отчета о работе общества за 2011г.; утверждение финансовых результатов за 2011г.; выплата дивидендов за 2011г.; об отчуждении имущества общества; утверждение отчета ревизионной комиссии; выборы наблюдательного совета; выборы ревизионной комиссии, об обязании наблюдательного совета провести новое общее собрание акционеров - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34,35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова