Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г.Саратов

к ФИО2, с.Царевщина Балтайский район Саратовской области

ФИО3, с.Царевщина Балтайский район Саратовской области

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Колосок» (сокращенное наименование ООО «Колосок»), с. Царевщина Балтайского района Саратовской области (ОГРН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колосок» № 1 от 26.09.2011г.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО4 – по дов. от 05.04.2011г. серии 64 АА №0570773 (паспорт обозревался); ответчиков – ФИО5 – по дов. от 28.06.2012г. 64 АА №0622172 (паспорт обозревался); третьего лица - не явился, извещен надлежащем образом (почтовые уведомления №64818, №69303.

установил: В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1) с исковым заявлением о признании недействительным договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колосок» от 26 сентября 2011года, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание явились представители сторон.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило заключение договора купли-продажи доли №1 от 26.09.2011г. с нарушением норм действующего законодательства в связи с тем, что доля в ООО «Колосок» приобретена ФИО2 в период нахождения в браке с ФИО1, т.е. является их совместной собственностью. После расторжения брака 27 октября 2009года раздел общего имущества, а именно доли в уставном капитале ООО «Колосок» произведен не был. 26 сентября 2011г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колосок», принадлежащей ФИО2 Об указанной сделке ФИО1 уведомлена не была, согласие на расторжение не давала, тем самым нарушены ее права на распоряжение принадлежащим ей имуществом, право на управление в ООО «Колосок».

Ответчик ФИО2 в отзыве на иск пояснил, что ФИО3 на момент заключения сделки не знала об отсутствии согласия бывшей супруги ФИО1 на отчуждение доли. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО3 в отзыве (объяснении) на иск пояснила, что на момент совершения сделки ей не было и не могло быть известно о том, что приобретаемая доля была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО1, а также то, что ФИО2 и ФИО1 не произвели раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, поскольку ФИО2 ей об этом ничего не сообщал. Полагает, что договор №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колосок» между ФИО2 и ФИО3 заключен на законных основаниях.

Представитель 3-го лица ООО «Колосок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Дело рассматривается по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В судебном заседании 30.07.2012года представитель ответчиков ФИО5 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-6346/2012) по иску ФИО6 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области, г.Петровск о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колосок» от 01.12.2008г., которым истице отказано в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что рассмотрение апелляционной жалобы может повлиять на рассматриваемое дело №А57-10579/2012 и иметь существенное значение.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку заявителем указанного ходатайства не приложены доказательства принятия к производству апелляционной жалобы по делу №А57-6346/2012. Кроме того, представителем ответчикоо не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела №А57-10379/2012 до вступления в законную силу решения по делу №А57-6346/2012.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 30.07.2012года на 15час.00мин., на 31 июля 2012 года на 16час.00мин.

После перерыва 31 июля 2012года в 16час.00мин. представитель истца явился в судебное заседание. Судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований - исправлении допущенной опечатки в имени ответчика ФИО2 (в исковом заявлении указано Александр), в дате рождения ответчицы ФИО3 – 02.07.1987года (в исковом заявлении указано 26.06.1982г.).

Заявленные уточнения рассмотрены судом и приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2002года между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак, о чем свидетельствует свидетельство о заключении брака !-РУ №575683 (л.д.16 т.1).

27 октября 2009года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, о чем имеется свидетельство о расторжении брака !-РУ №725444.

26 сентября 2011года между ФИО2, участником ООО «Колосок» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колосок».

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора продавец, являющийся собственником 53,9% доли в уставном капитале ООО «Колосок», в соответствии с Уставом, продает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Колосок» на сумму 16157,10руб., а покупатель приобретает указанную выше долю в уставном капитале ООО «Колосок» на сумму 16157,10руб., на условиях, в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 продавец гарантирует, что принадлежащая ему доля оплачена в целом, отчуждение доли не запрещено Уставом ООО «Колосок», доля или ее части не заложены, не находятся под арестом, не являются предметом судебных разбирательств или притязаний иных лиц.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что отчуждение доли покупателю осуществляется в соответствии с протоколом участников (учредителей) от 16 сентября 2012года.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает стоимость доли, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, определенной в соответствии с соглашением от 16 сентября 2011года.

Как видно из представленных документов, общество с ограниченной ответственностью «Колосок» зарегистрировано решением Межрайонной инспекции МНС РФ №8 по Саратовской области от 14 марта 2004года №871.

Согласно Учредительному договору ООО «Колосок» от 2004года участниками общества являются: ФИО7 – доля 95,1% (25609руб.)

ФИО8 – доля 0,7% (188руб.)

ФИО9 – доля ) 0,7% (188руб.)

ФИО10 – доля 0,7% (188руб.)

ФИО11 – доля 0,7% (188руб.)

ФИО12 – доля 0,7% (188руб.)

ФИО13 – доля 0,7% (188руб.)

ФИО14 – доля 0,7% (188руб.).

В связи со смертью 09.09.2006г. участника общества ФИО7 решением общего внеочередного собрания учредителей ООО «Колосок» от 14 сентября 2006года участниками общества было дано согласие на переход доли умершего ФИО7 в полном объме 95,1% доли участия к его наследникам жене ФИО6 – 47,55% и дочери ФИО15 – 47,55% доли участия в обществе.

Протоколом общего внеочередного собрания учредителей ООО «Колосок» от 25.03.2008г. были внесены изменения в учредительный договор Общества, участниками общества являлись:

ФИО6 – доля 71,325% (19206,75руб.)

ФИО15 – доля 23,775% (6402,25руб.)

ФИО8 – доля 0,7% (188руб.)

ФИО9 – доля ) 0,7% (188руб.)

ФИО10 – доля 0,7% (188руб.)

ФИО11 – доля 0,7% (188руб.)

ФИО12 – доля 0,7% (188руб.)

ФИО13 – доля 0,7% (188руб.)

ФИО14 – доля 0,7% (188руб.).

01 декабря 2008года заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колосок» между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) о передаче покупателю части доли в уставном капитале ООО «Колосок» в размере 60% от зарегистрированной величины уставного капитала.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.12.2008г., величина передаваемой по настоящему договору доли в денежном выражении составляет 16155руб.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что часть доли считается переданной покупателю с момента получения ООО «Колосок» письменного уведомления о продаже части доли, направленного в соответствии с положениями пункта 2.1.3 настоящего договора.

Протоколом общего собрания участников ООО «Колосок» от 01 декабря 2008года в учредительный договор ООО «Колосок» внесены изменения, участниками общества являлись:

ФИО2 – доля 80% (16157,10руб.)

ФИО16 – доля 40% (10767,90руб.).

Общим собранием участников ООО «Колосок» (протокол №16 от 05.11.2009г. утвержден устав ООО «Колосок» (новая редакция).

Протоколом №1 от 14 сентября 2011года участниками общества принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Колосок» до 30000руб. и включении в состав участников общества ФИО3.

По третьему вопросу повестки дня собрания от 05.11.2009г. принято решение: в связи с включением в состав участников ООО «Колосок» ФИО3, установить следующий размер и номинальную стоимость долей участников:

ФИО2 – 53,9%

ФИО16 – 35,9%

ФИО3 – 10,2%.

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ решением о государственной регистрации №355 от 26 сентября 2011года.

26 сентября 2011года был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колосок» между ФИО2 и ФИО3 в размере 53,9% доли в уставном капитале на сумму 16157,10руб.

Изменения в Единый Государственный реестр юридических лиц были внесены решением о государственной регистрации №355 от 26 сентября 2011года (об увеличении уставного капитала) и решением о государственной регистрации от 03 октября 2011г. №370 (о прекращении прав на долю ФИО2).

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 января 2012года по делу №2-1(2)-2012 договор купли-продажи доли от 26.09.2011г. 53,9% доли в уставном капитале ООО «Колосок», заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО3 на 53,9% доли в уставном капитале ООО «Колосок», доля в уставном капитале ООО «Колосок» передана в собственности ФИО2 номинальной стоимостью 16157,10руб. За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности в общем имущество супругов на часть доли в размере ? за каждым от 53,9% доли номинальной стоимости 16157,10руб., принадлежащей ФИО2 в уставном капитале ООО «Колосок», выделив в собственность: ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Колосок» номинальной стоимостью 8078,55руб., что соответствует 26,95% доли в уставном капитале общества; ФИО2 – долю в уставном капитале ООО «Колосок» номинальной стоимостью 8078,55руб., что соответствует 26,95% доли в уставном капитале общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2012года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 января 2012года по делу №2-1(2)-2012 отменено, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.09.2011г. 53,9% доли в уставном капитале ООО «Колосок», прекращении права собственности, признании права собственности в общем имуществе супругов на часть доли в уставном капитале, выделе доли ФИО1 в размере номинальной стоимости 8078руб.55коп. (26,95%) выделе доли ФИО2 в размере номинальной стоимости 8078,55руб. (26,95%), внесении изменений в устав ООО «Колосок» - прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ссылаясь на то, что доля в уставном капитале ООО «Колосок» в размере 53,9% является совместной собственностью супругов, нажитой во время брака, и на то, что отчуждение совместного имущества состоялось без ее согласия, ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из представленных доказательств, считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона ил иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации относит доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имущество производится в судебном порядке.

В качестве основания недействительности сделки истец указал на отсутствие согласия супруги участника общества на заключение оспариваемой сделки.

ФИО2 пробрел долю в уставном капитале ООО «Колосок» в размере 60% от зарегистрированной величины уставного капитала 01 декабря 2008года на основании договора купли-продажи доли, то есть в период нахождения в браке с ФИО1

Таким образом, доля, приобретенная ФИО2, в размере 60% уставного капитала ООО «Колосок» является совместной собственностью супругов: ФИО2 И ФИО1 на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации независимо от того, на кого из них оно оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, вводит презумпцию согласия супруга на сделку по распоряжению супружеским имуществом, совершенную другим супругом.

01 сентября 2009года брак между ФИО2 И ФИО1 прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратова от 17 июля 2009года, о чем имеется свидетельство о расторжении брака !-РЦ №725444 от 27.10.2009года, выданное отделом ЗАГС по Волжскому району г.Саратова.

После расторжения брака раздел общего имущества, в том числе доли в уставном капитале ООО «Колосок» не произведен, соглашения о разделе имущества не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Устав ООО «Колосок» такого запрета не содержит.

Арбитражным судом из Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области истребовалось гражданское дело №2-314(2)-2011г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества для обозрения.

В материалах указанного дела (л.д.64) имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колосок» от 26 сентября 2011года, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Указанный договор купли-продажи доли от 26.09.2011г. заверен судьей Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Рой А.Н., о чем имеется надпись «копия верна» судья Рой и подпись.

Судом объявлялся перерыв на 31.07.2012года на 16час.00мин. для представления представителем ответчиком подлинного договора купли-продажи доли от 26.09.2012г. на обозрение суду.

Однако после перерыва 31.07.2012 в 16.00час представитель ответчиков в судебное заседание не явился, подлинный договор для обозрения суду не представил.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам на основании заверенной судьей Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Рой А.Н. копии договора купли-продажи доли от 26.09.2012г.

Согласно вышеуказанному договору продавец ФИО2, являющийся собственником 53,9% доли в уставном капитале ООО «Колосок» на сумму 16157,10руб. продает долю покупателю ФИО3 долю 53,9% на сумму 16157,10руб.

Из представленной заверенной копии договора следует, что он нотариально не удостоверен.

В судебном заседании 30.07.2012года представитель ответчиков по доверенности ФИО5 подтвердил, то договор №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колосок» от 26.09.2011г. у нотариуса не заверялся.

В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Таким образом, оспариваемая сделка - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колосок» является сделкой, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению.

В связи с несоблюдением нотариальной формы суд приходит к выводу о ничтожности указанной сделки.

Довод ответчика ФИО3 о том, что на момент совершения сделки 26.09.2011г. она не располагала информацией о том, что между ФИО2 и ФИО1 не был произведен раздел совместно нажитого имущества, опровергается представленными доказательствами.

По ходатайство истца в судебном заседании обозревалось гражданское дело №2-314(2)-2011г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества, представленное по запросу Арбитражного суда Саратовской области из Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области.

В материалах указанного дела имеется протокол судебного заседания от 17 января 2012года (л.д.96 т.1), в котором зафиксированы пояснения адвоката истицы ФИО17, в которых отражено, что 30 августа 2011года в день судебного заседании ФИО1 лично вручала ФИО2 копию искового заявления о разделе имущества. В судебном заседании лично присутствовала ответчица ФИО3

В процессе рассмотрения дела судом был задан вопрос ФИО2 о том, знала ли ФИО3 на момент покупки доли в ООО «Колосок» о том, что эта доля является нажитым имуществом в браке с ФИО1, на что ответчик ФИО2 ответил, что да, знала.(л.д.101 т.1).

На вопрос суда ФИО2 о том, знала ли ФИО3 до момента покупку доли в ООО «Колосок» о спорах между ФИО2 и ФИО1 о спорах относительно алиментов на содержание сына, ФИО2 ответил, что да, его жена ФИО3 знала о спорах относительно взыскания алиментов на содержание сына.

На вопрос суда ФИО3 пояснила, что на момент заключения брака с ФИО2 знала о том, что он состоял в браке с ФИО1, жили несколько лет вместе, знала, что брак был расторгнут в июле 2009года, знала, что ФИО2 приобрел долю в размере 60% в уставном капитале ООО «Колосок» в 2008году.

На вопрос адвоката истицы ФИО17, ФИО3 пояснила, что считает, что если супруг совершает какую-то сделку, он должен спрашивать разрешения другого супруга, пояснила, что при оформлении сделки знакомилась с содержанием документов, изучала их.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что видел ФИО2 один раз в конце августа 2011года, когда подвозил на автомобиле «Приора» черного цвета ФИО1 из п.Юбилейного к зданию, где находится мировой судья судебного участка №2 Волжского района г.Саратова, ФИО1 подошла к ФИО2, передала ему документы, сказала, что это исковое заявление о разделе имущества, на что ФИО2 ответил, что она ничего не получи, так как машины он уже продал, а предприятия ей не видать. Документы он забрал (л.д.105 т.1).

В соответствии с частью 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, суд приходи к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи доли №1 от 26.09.2011г. ФИО3 знала о том, что указанная доля является совместно нажитым имуществом супругов Б-вых: Алексея Сергеевича и Татьяны Алексеевны, которая была приобретена во время брака, согласия бывшей супруги на продажу доли в ООО «Колосок» ФИО2 не спрашивал.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи доли в ООО Колосок» №1 от 26.09.2012г. ФИО3 являлась супругой ФИО2, брак зарегистрирован 03 октября 2009года, поэтому на момент заключения договора купли-продажи знала и заведомо должна была знать об отсутствии согласия на продажу доли со стороны ФИО1

Ответчица ФИО3 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, была обязана удостовериться в законности совершаемой сделки – договора купли-продажи доли в ООО «Колосок» от 26.09.2011г., заведомо должна была знать об ограничениях на отчуждение доли.

В судебном заседании представитель истца представил пояснения, в которых отразил, что несмотря на то, что ФИО2 знал о наличии претензий к нему со стороны бывшей супруги ФИО1 относительно раздела имущества – спорной доли, тем не менее совершил оспариваемую сделку по отчуждению совместно нажитого имущества супругов в целях причинения имущественного вреда истице.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Суд приходит к выводу, что заключение оспариваемой сделки ФИО2 при наличии спора о разделе совместно нажитого имущества с бывшей супругой ФИО1, доказательства чему имеются в материалах дела, является ничем иным, как злоупотреблением права со стороны ФИО2, допущенное при заключении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колосок» 26.09.2011г., с намерением причинить вред другому лицу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования – признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колосок» № 1 от 26.09.2011г.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ФИО1, г. Саратов – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колосок» № 1 от 26.09.2011г., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2, с. Царевщина Балтайского района Саратовской области в пользу ФИО1, г. Саратов в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3, с. Царевщина Балтайского района Саратовской области в пользу ФИО1, г. Саратов в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова