Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давитян Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж», г.Саратов

о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору №15/155-1к/48 от 28.03.2012 года за период с 31.12.2013 года по 27.04.2016 года в размере 3274529 руб. 91 коп., пени за превышение сроков работ, на которые был выдан аванс за период с 01.05.2013 года по 31.12.2013 года в размере 940901 руб. 45 коп., пени за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 года по 31.12.2013 года в размере 752739 руб.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО1, по доверенности от 20.06.2016 года, ФИО2, по доверенности от 01.03.2016 года, ФИО3 по доверенности от 10.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по иску ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России», истец, генподрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» (далее по иску ООО ВСЭМ, ответчик, субподрядчик) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору №15/155-1к/48 от 28.03.2012 года за период с 31.12.2013 года по 27.04.2016 года в размере 3274529 руб. 91 коп., пени за превышение сроков работ, на которые был выдан аванс за период с 01.05.2013 года по 31.12.2013 года в размере 940901 руб. 45 коп., пени за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 года по 31.12.2013 года в размере 752739 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, как по сумме, так и по периодам просрочки. 13 октября 2016 г. в адрес арбитражного суда по электронной почте поступило последнее заявление об уточнении исковых требований. Истец заявил о частичном отказе от исковых требований о взыскании с ответчика пени за превышение сроков работ, на которые был выдан аванс за период с 01.05.2013г. по 30.12.2013г. в размере 940 901,45 рублей и взыскания неустойки (пени) за несвоевременное выполнение работ по договору №15/155-1к/48 от 28.03.2012 по сооружению 338 за период с 01.01.2014 г. по настоящее время в сумме 3867746,2 руб.

Суд принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в указанной части.

Истец просит взыскать неустойку (пени) за несвоевременное выполнение работ по договору №15/155-1к/48 от 28.03.2012 за период с 01.01.2013 по 13.10.2016 г. в размере 2477302 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 30.12.2013 г. в размере 2011050 руб. 68 коп.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору №15/155-1к/48 от 28.03.2012, выразившемся в нарушении установленных сроков выполнения работ. Ввиду неисполнения в добровольном порядке обязанности по погашению начисленной неустойки, истец просит взыскать ее в судебном порядке.

Представители ответчика заявленные исковые требования не признали по следующим основаниям. Работы по монтажу систем электрооборудования и электроосвещения, охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматического пожаротушения, радиофиксации и вещательного телевидения, автоматики, наружных сетей электроснабжения, связи и автоматики, поручаемые генподрядчиком субподрядчику, могут выполняться только после завершения общестроительных работ по возведению сооружений, на которых монтируются перечисленные системы. Общестроительные работы велись генподрядчиком с нарушением сроков, что и явилось причиной нарушения графика выполнения работ по монтажу систем. Это обстоятельство повлекло изменение сроков окончания работ по договору, а также привело к изменению состава сооружений, стоимости выполняемых работ. В ходе выполнения работ генподрядчик изменял перечень сооружений, на которых должно было монтироваться оборудование, виды, объемы и стоимость выполняемых работ, что влияло на сроки их выполнения. Генподрядчиком систематически не исполнялись договорные обязательства в части своевременности поставки оборудования, материалов и изделий, передача которых возложена на генподрядчика. Отсутствие вины субподрядчика в изменении сроков окончания работ исключает возможность привлечения его к договорной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.03.2012 г. сторонами был заключен договор субподряда № 15/155-1к/48.

Предметом данного договора является обязанность Субподрядчика - ООО «ВСЭМ» собственными и привлеченными силами выполнить по заданию Генподрядчика (ФГУП ГУССТ № 5) работы по монтажу систем электрооборудования и электроосвещения, охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматического пожаротушения, радиофиксации и вещательного телевидения, автоматики; наружных сетей электроснабжения, связи и автоматики на объекте 15/155-1к, расположенном по адресу: г. Тейково Ивановской области со сдачей их приемочным комиссиям, назначенным Государственным Заказчиком, в оговоренные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику в соответствии с пунктом 3.1 договора, остается открытой и на момент заключения договора составляет 85044999 руб. 88 коп. Стоимость работ по договору будет уточняться по соглашению сторон при внесении в проектную документацию поправок, меняющих объем и содержание работ.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть начаты не позднее 1 апреля 2012 года и закончены не позднее 30 декабря 2012 года.

При необходимости внесения изменения в график производства работ, если эти изменения могут повлиять на продолжительность строительства, вопрос об изменении графика решается по соглашению сторон.

Ведомость договорной цены и график производства работ содержит перечень сооружений, на которых должны выполняться работы по монтажу систем и стоимость работ по каждому сооружению.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.04.2012 г. к договору субподряда № 15/155-1к/48 от 28.03.2012 г. стороны изменили порядок авансирования работ.

29 декабря 2012 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда № 15/155-1к/48 от 28.03.2012 г., по условиям которого изменена стоимость работ, поручаемых субподрядчику, которая является твердой и составляет 49324823 руб. 64 коп.

При этом стороны зафиксировали факт выполнения работ в 2012 году на сумму 33111133 руб. 29 коп. Стоимость поручаемых в 2013 году работ составляет 16213690 руб. 35 коп.

В пункте 4 соглашения указано, что в связи с просрочкой окончания работ стороны определили дату окончания работ не позднее 31 декабря 2013 года в соответствии с графиком производства работ, что не освобождает субподрядчика от уплаты штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 9.2 договору установлена ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания работ:

- за окончание выполнения работ не более 30 дней после срока, установленного договором, может быть начислена пеня в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки;

- за окончание выполнения работ более 30 дней после срока, установленного договором, может быть начислена пеня в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Полагая, что изменение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 от 29.12.2012 г. не влияет на обязанность субподрядчика оплатить неустойку за нарушение первоначально установленного срока, и, указывая на то, что до настоящего времени работы по договору субподряда № 15/155-1к/48 от 28.03.2012 г. полностью не выполнены, генподрядчик обратился с иском к субподрядчику с требованием оплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ.

В окончательном варианте сумма пени за несвоевременное выполнение работ по договору №15/155-1к/48 от 28.03.2012 составила 2477302 руб. 90 коп. Истец производит расчет неустойки по монтажным работам на сооружениях 608, клэп-10, 4Н/1, 4Н/2, 609/2,3,4 за период с 01.01.2013 по 13.10.2016 г. и 338 в произвольно выбранном периоде. Остальные сооружения истец не принимает во внимание, поскольку в соответствии с последовавшими по дополнительному соглашению № 3 изменениями 10 объектов были исключены.

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе договор № 15/155-1к/48 от 28.03.2012 г. является договором строительного подряда, который регулируется нормами раздела 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 2 части 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с договором на генподрядчика возлагалось выполнение следующих обязанностей:

6.1. По мере поступления проектно-сметной документации передавать
Субподрядчику в десятидневный срок со дня подписания настоящего договора по акту, подписанному Субподрядчиком и Генподрядчиком, на период строительства объект выполнения работ по договору площадку, пригодную для производства работ.

6.2. Передать Субподрядчику в десятидневный срок со дня подписания настоящего договора утвержденную проектно-сметную документацию в объеме достаточном тля выполнения предмета договора. Передаваемая Генподрядчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованием строительных норм и правил.

6.3. Создать геодезическую разбивочную основу для строительства и до начала выполнения строительно-монтажных работ, передать ее Субподрядчику по акту с закреплением на территории строительства пунктов и знаков этой основы с освидетельствованием их в натуре.

6.4. Передать Субподрядчику оборудование, материалы и изделия, передача которых возложена на Генподрядчика, в соответствии с заказной спецификацией, либо производит своими силами и средствами поставку материалов (кроме вспомогательных), изделий и оборудования с документацией, необходимой для их монтажа, на приобъектный склад Субподрядчика по согласованным графикам поставки.

Последствия невыполнения указанных обязанностей предусмотрены в пункте 6.6 договора, согласно которому если Генподрядчик не выполнит в сроки свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то Субподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, и он освобождается на этот период от уплаты штрафных санкций за просрочку сдачи-приемки работ.

Судом были запрошены акты приема-передачи проектно-сметной документации и строительной площадки по каждому сооружению для производства монтажных работ. Истец не смог их представить, пояснив, что акты не составлялись.

Вместе с тем, ответчиком приводятся доводы о том, что нарушение им первоначально установленных сроков выполнения специальных строительных работ вызвано несвоевременностью завершения генподрядчиком общестроительных работ на объектах. Выполнение работ по монтажу систем электрооборудования и электроосвещения, охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматического пожаротушения, радио-фиксации и вещательного телевидения, автоматики технологически следует за выполнением общестроительных работ по рытью котлованов, устройству фундаментов, возведению зданий, в связи с чем приступить к их выполнению ранее того как будут окончены общестроительные работы не возможно.

Согласно имеющимся в деле доказательствам генподрядчик осуществлял общестроительные работы с нарушением сроков, что исключало возможность завершения работ по монтажу систем в срок до 31.12.2012 года.

Так, согласно ведомости договорной цены и графику производства работ по сооружению 701 (насосная станция) монтажные работы должны были быть произведены в августе-сентябре 2012 года.

Вместе с тем ответчиком представлены копии реестра актов о приемке выполненных работ и акты КС-2, согласно которым генподрядчик только в марте-мае 2013 года приступил к выполнению и сдаче заказчику работ по устройству основания под фундамент сооружения 701.

Согласно ведомости договорной цены и графику производства работ по сооружению 703 (станция водоподготовки) монтажные работы должны были быть произведены в июле-сентябре 2012 года. Однако согласно реестру актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 г. и актам КС-2 генподрядчик только в сентябре 2013 года приступил к выполнению и сдаче заказчику земляных работ по устройству основания под фундамент сооружения 703.

На сооружении 338 (пожарное депо) согласно ведомости договорной цены и графику производства работ монтажные работы должны были производиться в период с апреля по декабрь 2012 года. Однако, согласно представленному ответчиком акту приемки геодезической разбивочной основы для строительства, только в декабре 2012 года генподрядчик сдал заказчику знаки геодезической разбивочной основы для строительства объекта, в декабре 2013 года сдал по акту освидетельствования скрытых работ бетонирование фундамента плиты крыльца по сооружению 338. В связи с тем, что общестроительные работы на сооружении 338 генподрядчиком не были выполнены к концу 2012 года, все объемы монтажных работ по данному объекту в сумму 4590371 руб. были перенесены на 2013 год согласно дополнительному соглашению № 3. Однако и в 2013 году монтаж систем электрооборудования и электроосвещения, охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматического пожаротушения, радио-фиксации и вещательного телевидения на объекте 2013 года не были осуществлены согласно пояснениям ответчика в связи с тем, что общестроительные работы завершены не были. Истец не представил суду исполнительную документацию (формы КС-2 и КС-3), которая подтверждала бы своевременное выполнение и сдачу сооружения 338 по договору генерального подряда заказчику строительства, тем самым не опровергнув довод субподрядчика о том, что строительная площадка не передавалась, а выполнение монтажных работ оказалось невозможным по вине самого генподрядчика.

Эти доказательства подтверждают довод ответчика о том, что генподрядчиком не были выполнены обязанности по своевременной передаче площадки под монтажные работы, что в соответствии с пунктом 6.6 договора дает право субподрядчику на продление сроков выполнения работ.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ менялись объемы по отдельным сооружениям. Так по договору было поручено выполнение работ по сооружению ОХР на сумму 5465024 руб., а фактически было выполнено к концу 2012 года работ на сумму 6681335 руб., то есть с превышением более чем на миллион рублей. По дополнительному соглашению № 3 от 29.12.2012 года субподрядчик должен был выполнить на сооружении ОХР дополнительных работ на сумму 249999 руб., а выполнено и сдано к концу 2013 года работ на сумму 3975989 руб.

По объекту 609/1 (трансформаторная подстанция) стоимость монтажных работ составила по договору 156650 руб. К концу 2012 года выполнение работ по данному объекту составило 384837 руб.

Сооружение КЛЭП-10, объемы монтажных работ по которому по договору составил 11341871 руб. после частичного исполнения было исключено из состава работ по договору субподряда № 15/155-1к/48 от 28.03.2012 г. и стало объектом самостоятельного договора подряда № 48 от 14.01.2013 года, заключенного между ООО «ВСЭМ» и ФУП ГУССТ № 5 на сумму 34049292 руб.

Судом установлено, что генподрядчиком были допущены нарушения по своевременной передаче Субподрядчику оборудования, материалов и изделий, передача которых возложена на него в соответствии с подписанной сторонами Разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются служебными записками субподрядчика о необходимости поставки кабельной продукции по сооружениям 606, 607, 608, датированные 18.04.2012 г., 11.06.2012 г., 20.09.2012 г., 05.03.2013 г., 15.03.2013 г., накладными на отпуск кабельной продукции от 25.03.2013 г. при том, что согласно графику производства работ данная продукция должна быть поставлена в апреле 2012 года, а работы завершены в августе 2012 года.

ФУП ГУССТ № 5 обращается к ООО ВСЭМ с письмами в феврале и сентябре 2013 г. с просьбой самостоятельно закупить и смонтировать на объекте ОХР щиты распределительные, выключатели автоматические, с последующей оплатой затрат по закупке и работ по монтажу щитов.

По сооружениям 4Н/1,2 (казармы) согласно графику производства работ поставка материалов и оборудования должна была производиться в 2012 году в апреле-мае, а срок окончания работ был определен сентябрем 2012 года. Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлен акт формы КС-2 №10 от 18.11.2013 г., по которому генподрядчик закрывал перед заказчиком приобретение оборудования для сооружений 4Н/1,2, в том числе пожарную, охранную, сигнализации, систему речевого оповещения только в ноябре 2013 года (имеются ссылки на счет-фактуру № 748 от 15.11.2013 г. и акты передачи оборудования, датированные январем-апрелем 2013 г.)

Исследуя вопрос об исполнении генподрядчиком обязательств по поставке оборудования, монтаж которого должен был осуществить субподрядчик по объектам 609/1, 609/2, 609/3, 609/4, судом установлено следующее. Объекты 609/1,2,3,4 – трансформаторные подстанции БКТПБ-2х630. Выполняемые ответчиком работы – монтаж металлоконструкций, контура заземления, прокладка кабельных трасс, монтаж и расключение силового электрооборудования стоимостью 96551 руб. 69 коп. пообъектно. При этом поставка силового оборудования входит в обязанности генподрядчика и согласно графику производства работ силовое оборудование должно быть поставлено в апреле-мае 2012 года.

После внесения изменений в договор монтажные работы по объектам 609/2,3,4 должны были производится в период с мая по сентябрь 2013 г.

Доказательств передачи оборудования в указанные сроки истец суду не представил. Вместе с тем ответчиком представлен акт формы КС-2 и справка КС-3 от 25.11.2013 г. по которым генподрядчик закрывал перед заказчиком приобретение оборудования для сооружения 609/1, а именно – подстанции двухтрансформаторной комплектной распределительной наружной установки в четырех блок-модулях и трансформаторов силовых трехфазных двухобмоточных. Согласно акту указанное сложное оборудование стоимостью 19457844 руб. было приобретено и передано по акту передачи оборудования в монтаж 26 октября 2012 г. Следовательно, ранее указанной даты ответчик не мог приступить к монтажу этого оборудования.

Аналогичные акты передачи силового оборудования в монтаж по сооружениям 609/2,3,4 истец в материалы дела не представил, не обосновав тем самым реальную возможность субподрядчика приступить к монтажным работам по трансформаторным подстанциям 609/2,3,4 в установленные договором сроки и не опровергнув довод ответчика о том, что невыполнение указанных работ вызвано нарушением обязательств самим генподрядчиком.

Производя начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по отдельным 8 сооружениям из 18 первоначально определенных, истец тем самым не учитывает, что работы должны были вестись практически одновременно по всему договору и нарушение сроков окончания общестроительных работ, сроков поставки материалов и оборудования, изменение объемов работ в сторону увеличения по одним сооружениям с неизбежностью влекло за собой нарушение сроков по всему договору в целом, а значит и по тем 8 спорным сооружениям.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовом и смысловом единстве обязательства подрядчика по строительству объекта являются встречными по отношению к обязательству заказчика предоставить площадку под строительство, проектно-сметную и техническую документацию, в соответствии с которой подрядчик должен будет выполнить все работы.

Согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 6.6. договора субподряда предусмотрено, что если Генподрядчик не выполнит в сроки свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то Субподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, и он освобождается на этот период от уплаты штрафных санкций за просрочку сдачи-приемки работ.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на стороне генподрядчика имела место просрочка по исполнению встречных обязательств. Именно это обстоятельство послужило основанием для заключения дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2012 г. к договору субподряда № 15/155-1к/48 от 28.03.2012 г., которым стороны согласовали новый срок окончания работ – 31.12.2013 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При решении вопроса о применении ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени), предусмотренной договором, следует учитывать требования статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания ответственности за нарушение обязательств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в неисполнении взятого на себя обязательства в рамках договора субподряда по сдаче объекта в установленный срок – до 31.12.2012 года, то есть до внесения в него изменений дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2012 г.

Субподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, и он освобождается на этот период от уплаты штрафных санкций за просрочку сдачи-приемки работ.

С учетом изложенного рассматривать период выполнения работ с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. как работы, выполненные с просрочкой, правовых оснований не имеется.

Исследуя довод истца о том, что работы по договору в полном объеме до настоящего времени не выполнены и неустойка подлежит начислению по 13.10.2016 г., суд пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

В материалы дела истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, в соответствии с которыми все работы выполнены и приняты до 31.12.2013 г.

О том, что ООО «ВСЭМ» полностью выполнило свои обязательства по договору субподряда № 15/155-1к/48 от 28.03.2012 г. имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2016 г. по делу № А57-21342/2015, оставленное в силе постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 24.06.2016 г. по иску ООО ВСЭМ к ФГУП ГУССТ № 5 о взыскании задолженности в размере 1557435 руб. 63 коп. и неустойки в размере 389031 руб.90 коп.

Судом было установлено, что работы по договору № 15/155-1к/48 от 28.03.2012 г. выполнены ООО «ВолгаСпецЭлеткромонтаж» и приняты ФГУП ГУССТ № 5, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-11019/11 по делу N А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, которые были установлены в решении Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-21342/2015, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, имевшее место выполнение работ по ряду объектов на сумму меньшую, чем предусмотрено в договоре, объясняется не нарушением обязательств и частичным выполнением работ, а экономией подрядчика, что не может повлечь за собой начисление неустойки за нарушение срока окончания работ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) за договорным сроком выполнения работ за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г. суд также признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку договорным сроком окончания работ является не 31.12.2012 г., а 31.12.2013 г. Аванс не может рассматриваться как денежное обязательство, возникшее на стороне субподрядчика вследствие его неправомерного удержания, поскольку его перечисление и последующее использование подрядчиком в работе основано на договоре.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в исковых требованиях, суд его отклонил ввиду необоснованности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания пени за превышение сроков работ, на которые был выдан аванс за период с 01.05.2013г. по 30.12.2013г. в размере 940 901,45 рублей и взыскания неустойки (пени) за несвоевременное выполнение работ по договору №15/155-1к/48 от 28.03.2012 по сооружению 338 за период с 1.01.2014 г. по настоящее время в сумме 3 867 746,2 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 45442 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.