Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васяниной Т.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Акционерного общества «Саратовстройстекло», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Техстекло», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 09.03.2016г.,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 22.01.2019 г. обратилось Акционерное общество «Саратовстройстекло», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Техстекло», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 453 600 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 г. по делу №А57-1060/2019 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2019 г. по делу №А57-1060/2016 суд перешел к рассмотрению искового заявления Акционерного общества «Саратовстройстекло», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Техстекло», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору аренды, по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019 г. по делу №А57-1060/2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель истца и ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исковое заявление мотивировано следующим.

Между АО «Саратовстройстекло» (Истец) и ООО «Энергосбыт-Техстекло» (Ответчик) 01 декабря 2014 года заключен договор аренды недвижимого имущества (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1 Ответчик принял во временное владение и пользование сооружение участка газовой трубы от ответного фланца задвижки 325мм, расположенной на ГРП Арендодателя до газопринимающего устройства «Арендатора» в котельной (далее по тексту газопровод).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Неисполнение обязательств по оплате арендных платежей со стороны ООО «Энергосбыт-Техстекло» послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх.12-18пр от 03.12.2018 г. Ответчик письмом исх.№320 от 18.12.2018 г. требования в претензии истца не признал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

Договор аренды между Сторонами расторгнут с мая 2018 года. Истец направил уведомление о расторжении вышеназванного договора, с приложением соглашения о расторжении договора аренды б/н от 01.12.2014 г. и проект договора аренды недвижимого имущества № 4 от 01.05.2018 г. В адрес истца были направлены надлежащим образом оформленные (подписанные со стороны Ответчика, с проставлением печати общества два экземпляра соглашения о расторжении договора аренды б/н от 01.12.2014 г.), в адрес ответчика, надлежащим образом оформленный со стороны Истца соглашение о расторжении договора аренды, не поступало, то есть, как указывает ответчик, истец не подписал соглашение о расторжении договора аренды.

Однако, предмет договора аренды - участок газовой трубы, который был передан в аренду ответчику в 2014 году был демонтирован истцом - собственником имущества в мае-июне 2018 года.

Вопрос о переносе данного участка газопровода (находящегося в аварийном состоянии) уже рассматривался сторонами с декабря 2017 года. В дальнейшем было принято решение о переносе участка газовой трубы, которая была сдана в аренду в 2014 году.

Участок газопровода (который истец сдавал в аренду ответчику с декабря 2014 г. по апрель 2018 г.) был выведен из эксплуатации в мае 2018 года (отключено газопотребление и поставлена заглушка).

Как указывает ответчик, он рассматривал вопрос о заключении договора аренды на вновь созданный участок газопровода, однако истец не предоставил правоустанавливающих документов на вышеназванный участок газопровода по настоящее время.

По мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец не может доказать факт предоставления недвижимого имущества, поименованного в вышеназванном договоре аренды, Ответчику во временное возмездное пользование, а Объект договора аренды физически утратил свое существование.

Газопровод, который являлся предметом аренды и по акту приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды б/н от 01.12.2014 г. был передан в 2014 году, демонтирован в мае 2018 г., в отношении вновь созданного газопровода в июле-августе 2018г. договорных взаимоотношений не имеется по настоящее время, Истец по акту вновь созданный газопровод Ответчику не передавал.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

АО «Саратовстройстекло» (Истец) и ООО «Энергосбыт-Техстекло» (Ответчик) 01 декабря 2014 года заключен договор аренды недвижимого имущества (далее по тексту Договор).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2014г.(л.д.17 т.1).

К договору заключен ряд дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением №2 от 06.12.2017г. стороны внесли изменения в договор в части арендной платы, установив размер 37800 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2) стороны предусмотрели, что договор вступает в силу и действует с момента подписания в течение 11 месяцев. Если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2) арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив в адрес Арендатора за 10 дней до даты расторжения договора уведомление. Договор будет считаться расторгнутым с даты отправления уведомления.

Дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, суд пришёл к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

АО «Саратовстройстекло» на праве собственности принадлежит сооружение -газопровод природного газа (газопровод от ГРП до котельной) протяженностью 85 м (до перекладки 0,176 км.), инв.№ 63:401:003:000024360:LX, кадастровый номер 64:48:040330:306, расположено по адресу: <...>, запись о регистрации №64-64-01/574/2007-216, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21 т.2).

АО «Саратовстройстекло» также на праве собственности принадлежит нежилое здание (Газораспределительный пункт), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 154,2 кв.м., инв.№63:401:003:000024360:Д, лит.Д, адрес объекта: <...>, о чем представлено свидетельство о праве собственности 64-АВ №300076 от 30.06.2009г.

Подводящий газопровод предназначен для подачи газа от ГРП до здания котельной, законным владельцем которой является ответчик.

Стороны не отрицают тот факт, что ООО «Энергосбыт-Техстекло» осуществляет деятельность по производству тепловой энергии, посредством чего жители поселка «Техстекло» и объекты социальной сферы получают горячую воду и тепло.

Таким образом, в отсутствие уведомлений до даты истечения одиннадцатимесячного срока, спорный договор считается заключенным на неопределенный срок (п.2ст.610 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ООО «Саратовстройстекло» направило уведомление о расторжении вышеназванного договора, с приложением соглашения о расторжении договора аренды б/н от 01.12.2014 г. и проект договора аренды недвижимого имущества № 4 от 01.05.2018 г. (л.д.145 т.1). Подписанного сторонами соглашения о расторжении договора материалы дела не содержат, вместе с тем, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую.

Стороны также не отрицают, что за период с 01.12.2014 г. по 31.03.2018 г. ответчик ежемесячно оплачивал арендную плату за пользование газопроводом и спорных вопросов не возникало.

Как утверждает истец, с апреля 2018 г. по настоящее время ответчик оплату арендных платежей не производит, между тем газопровод ООО «Энергосбыт-Техстекло» фактически использует в своей деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергосбыт-Техстекло», не имея в собственности ГРП (точки подключения к газу) арендует с 01 декабря 2014 года подводящий газопровод у АО «Саратовстройстекло» и фактически им пользуется по настоящее время.

Так, в ответ на обращение истца к поставщику газа на котельную получен ответ в соответствии, с которым между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ООО «Энергосбыт-Техстекло» с 01.01.2014 г. заключен договор, и поставка газа по нему фактически осуществляется с 2014 г. по настоящее время (л.д.44, 45 т.2).

Стороны не отрицают тот факт, что с 1969 г. участок подводящего газопровода был закреплен на стене здания котельной.

В разделе 5.3 Надземные газопроводы СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы, п.5.3.1 предусматривает, что «Надземные газопроводы в зависимости от давления следует прокладывать на опорах из негорючих материалов или конструкций зданий и сооружений в соответствии с таблицей 3.

Стены котельной стали разрушаться, в связи с чем, как следует из пояснений истца, в период с 04 июля по 23 августа 2018 г., в целях предотвращения аварийной ситуации, проводились работы по перекладке подводящего газопровода, что также следует из переписки сторон.

Основной причиной, по которой ответчик отказывается платить за аренду подводящего газопровода, является то обстоятельство, что после работ по перекладке изменилась протяженность подводящего газопровода. Ответчик полагает, что истец не имел в спорный период правоустанавливающих документов на предмет аренды. Свидетельство о праве собственности от 2007 г. не отражает параметров подводящего газопровода.

Истец, письмом исх.№12-53 от 06.12.2018 уведомил ответчика о том, что в связи с изменением протяженности, АО «Саратовстройстекло» проводит работу по внесению изменений в ЕГРП на подводящий газопровод.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №73, применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Из материалов дела следует, что стороны не оформляли никаких совместных документов (актов возврата имущества). Действий по возврату арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды ответчик не производил. Стороны также не оформляли арендные каникулы на период ремонта.

Фактически ООО «Энергосбыт-Техстекло» продолжало оставаться законным владельцем подводящего газопровода на период работ по его перекладке. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ за февраль 2017 г.: поскольку спорное имущество находилось в пользовании общества в указанный в иске период и находится в настоящее время, для взыскания платы за пользование не имеет правового значения выявление воли сторон, касающейся факта расторжения договора аренды или продолжения его действия, так как в любом случае по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации до возвращения арендодателю имущества арендатор должен платить за пользование им.

Более того, в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъясняется, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, взимание арендодателем с арендатора арендной платы за пользование имуществом, отчуждаемым по договору аренды до внесения изменений в сведения ЕГРП по индивидуальным признакам предмета аренды не противоречит действующему законодательству, тем более что объект фактически эксплуатируется.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик по делу не признает иск и в качестве основного довода указывает на то, что предмет договора аренды газопровод подводящий газ в котельную в результате демонтажа не существует.

Данный довод отклоняется ввиду следующего.

Как следует из пояснений сторон, в целях предотвращения аварийной ситуации стороны совместно установили необходимость перекладки спорного газопровода на безопасное расстояние от разрушающейся стены котельной.

В соответствии с пунктом 4.6 Свода Правил: СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01 -2002 (с Изменениями N 1, 2) «При строительстве, реконструкции газопроводов не допускается использование восстановленных стальных труб (для выполнения ими рабочих функций газопровода) и других бывших в употреблении металлоконструкций».

При этом не изменились целевое назначение газопровода (подача газа на котельную), точки ввода от ГРП до стены здания котельной и соответственно кадастровый номер объекта недвижимости остался прежним.

Истец представил в регистрирующий орган документы о внесении изменений в параметры сооружения с кадастровым номером 64:48:040330:306 (предмет аренды-подводящий газопровод): проект «Техническое перевооружение сети газопотребления АО «Саратовстройстекло (замена наружного надземного газопровода среднего давления), акт приемки от 07.09.2018 г., технический план сооружения и получил выписку на тот же объект с новыми параметрами.

Указанные действия допустимы, при этом изменение параметров в результате работ по техническому перевооружению, само по себе не образуют новый объект о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера (лист 9 Технического плана сооружения) и выписка ЕГРП от 17.01.2019 г.

Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

Данная правовая позиция изложена в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Таким образом, наличие (отсутствие) у арендодателя правомочий распоряжения спорным имуществом не имеет самостоятельного правового значения при рассмотрении искового требования арендодателя, исполнившего обязанность по передаче объекта аренды во владение и (или) пользование арендатора, о взыскании задолженности по арендной плате.

Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъясняет, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Обстоятельства того, что спорный газопровод фактически используется ответчиком, подтверждено письмами генерального директора ОАО «Газбытсервис» исх. №74 от 12.03.2019 г. и заместителя генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» исх. 12-02-10/1406, из которых следует, что начиная с 2014 г. по настоящее время газ на котельную поставляется постоянно до границы раздела ответственности с АО «Саратовстройстекло» (ГРП истца).

При этом котельная объект социальный и вопрос обеспечения жизнедеятельности населения, который она обеспечивает, не терпит отлагательств. Поэтому до регистрации изменений газопровод фактически использовался с апреля 2018 г. и используется в своей деятельности ответчиком по настоящее время. Доказательств того, что подача газа на котельную осуществляется без использования газопровода, ответчик в материалы дела не представил.

ООО «Энергосбыт-Техстекло» фактически использует подводящий газопровод (с кадастровым номером 64:48:040330:306) с 2014 г. по настоящее время. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Для взыскания платы за пользование не имеет правового значения утверждение ответчика о том, что им направлялись документы на расторжение договора аренды (тем более это ни чем не подтверждено), так как в любом случае по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации до возвращения арендодателю имущества арендатор должен платить за пользование им.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.02.2017 по делу № 309-ЭС16-14273.

Материалы дела доказательств уклонения истца от приемки имущества по акту также не содержат. Суду не представлена опись вложения в ценное письмо, в связи с чем доказательством направления в адрес истца письма от 11.12.2018г. квитанция, представленная ответчиком, не является. Кроме того, в приложении к письму акты возврата имущества не значатся.

Доказательств направления письма от 03.05.2018г. №129 в адрес истца суду также не представлено, принадлежность подписи сотруднику истец отрицал, поскольку, как указал, на всей входящей корреспонденции канцелярией ставится штамп о получении, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 16.05.2019г. (7 мин 46 сек).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что арендодатель уклонялся от подписания акта и акт был направлен арендодателю по почте.

Доводы ответчика о том, что на период ремонта газопровод не использовался, о чем им представлены ведомости учета параметров потребления, письма от 23.07.2018, от 21.08.2018г., не освобождают от внесения арендной платы за спорный период, поскольку по смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом, арендных каникул стороны не оформляли. Доказательств того, что подача газа на котельную осуществлялась без использования газопровода, ответчик в материалы дела не представил. Более того, в материалы дела представлено ответ ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о том, что с ООО «Энергосбыт-Техстекло» с 01.01.2014 г. заключен договор газоснабжения и поставка газа по нему фактически осуществляется с 2014 г. по настоящее время.

В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 приведены следующие правовые позиции. С арендатора нельзя взыскать арендную плату, если он не мог пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества в результате противоправных действий арендодателя. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В отличие от вышеприведенных правовых позиций высшей судебной инстанции, в рассматриваемом случае объект был передан арендатору, он осуществлял свою хозяйственную деятельность на нем.

Так, в соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2014 газопровод передан в технически исправном состоянии, полностью обеспечивающим потребности Арендатора для использования по основному виду деятельности.

В соответствии с п. 2.2.2. на Арендатора - ООО «Электросбыт-Техстекло» возложена обязанность по самостоятельному заключению договора о техническом обслуживании и ремонте газопроводов и газового оборудования с организацией, имеющей соответствующую лицензию. Арендатором проводились ремонтные работы, факт проведения которых ответчиком стороны не отрицают, что также следует из письменных пояснений ответчика (л.д.25 т.2), писем в адрес истца (л.д.142 т.1).

Фактически ответчик продолжал оставаться законным владельцем спорного объекта на период производства работ. Сам по себе факт подачи/неподачи газа, о чем представлены акты обследования, ведомости учета параметров потребления, в спорный период не является обстоятельством, освобождающим от внесения арендной платы, поскольку объект не выбывал из владения ответчика, истцу в спорный период не возвращался. Кроме того, из пояснений истца также следует, что участок газопровода, закрепленный по стене здания котельной, был отрезан, и параллельно ему по эстакаде проложен новый участок газопровода.

Доказательств того, что котельная не обеспечивала жителей поселка «Техстекло» горячей водой посредством использования газопровода за весь спорный период в материалы дела не представлено. Кроме того, потребитель газа транспортирует газ самостоятельно и за свой счет.

Ответчик, в нарушение требований вышеназванных норм права, доказательств возврата объекта аренды в спорный период, подписанного арендодателем, либо его уклонения от принятия арендуемого имущества, в материалы дела не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании арендных платежей за период после прекращения спорного договора аренду являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за период с 01.04.2018г. по 31.03.2019г. составляет 453600 (Четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Техстекло», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Саратовстройстекло», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 453600 (Четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 14962 руб., о чем представлено платежное поручение №1524 от 28.03.2019г., платежное поручение №106 от 15.01.2019г.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен в полном объеме), государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в в пользу истца в размере 12072 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 453600 руб., Акционерному обществу «Саратовстройстекло», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 2890 (Две тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 копеек как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Техстекло», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Саратовстройстекло», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 453600 (Четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12072 (Двенадцать тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления судебного акта в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу «Саратовстройстекло», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2890 (Две тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 копеек как излишне уплаченную. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области А.Ю.Тарасова