Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Д.С. Кулапова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Ситковской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект», г.Воронеж

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Службы судебных приставов РФ по Саратовской области, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, в не исполнении содержащиеся в исполнительном документе требования в
двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предусмотренном ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся: на расчетном счете <***> в
ОАО НТБ (445703, г. Тольятти, Самарской области, ул. Комсомольская, 88; на расчетном счете <***> в Филиале «Самарский» ООО КБ «Адмиралтейский» (443079, г. Самара, пр-д имени Георгия Митирева, 11);

об обязании судебного пристава-исполнителя Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Службы судебных приставов РФ по Саратовской области, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить все предусмотренные законодательством действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа;

о признании незаконным и отмене Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.02.2013г.;

о наложении штрафа на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного диета серии АС № 000722465 от 24.12.2009г., выданного Арбитражным судом Саратовской области.

Заинтересованные лица:

СПИ Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1

УФССП России по Саратовской области

ООО «Желдоркомлект»

Саратовский РОСП УФССП России по Саратовской области

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 5 от 19.11.2010,

от Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области – ФИО3 на основании служебного удостоверения (судом обозревалось), выписки из приказа № 628-к от 25.04.2011 о назначении на должность начальника отдела (копия выписки приобщена судом к материалам дела),

от УФССП России по Саратовской области – не явился, извещен

от ООО «Желдоркомлект» - не явился, извещено,

СПИ Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 – ФИО3 по доверенности б/н от 13.05.2013

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (далее- Общетсво, Заявитель, ООО «Строй-Комплект», Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Службы судебных приставов РФ по Саратовской области, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, в не исполнении содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предусмотренном ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся: на расчетном счете <***> в
ОАО НТБ (445703, г. Тольятти, Самарской области, ул. Комсомольская, 88; на расчетном счете <***> в Филиале «Самарский» ООО КБ «Адмиралтейский» (443079, г. Самара, пр-д имени Георгия Митирева, 11); о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Службы судебных приставов РФ по Саратовской области, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, выразившееся в не информировании взыскателя об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях и принимаемых судебным приставом-исполнителем актов по исполнительному производству; об обязании судебного пристава-исполнителя Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Службы судебных приставов РФ по Саратовской области, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить все предусмотренные законодательством действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.02.2013г.; о наложении штрафа на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного диета серии АС № 000722465 от 24.12.2009г., выданного Арбитражным судом Саратовской области.

ООО «Желдоркомлект» и УФССП России по Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» заявил перед судом ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (вх. № Арбитражного суда 87 от 21.10.2013) согласно которому просит суд :

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Службы судебных приставов РФ по Саратовской области, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, в не исполнении содержащиеся в исполнительном документе требования в
двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предусмотренном ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся: на расчетном счете <***> в
ОАО НТБ (445703, г. Тольятти, Самарской области, ул. Комсомольская, 88; на расчетном счете <***> в Филиале «Самарский» ООО КБ «Адмиралтейский» (443079, г. Самара, пр-д имени Георгия Митирева, 11);

- обязать судебного пристава-исполнителя Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Службы судебных приставов РФ по Саратовской области, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить все предусмотренные законодательством действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.02.2013г. ;

- наложить штраф на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного диета серии АС № 000722465 от 24.12.2009г., выданного Арбитражным судом Саратовской области.

Представитель Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области и СПИ ФИО4 против уточнения заявленных требований не возражал.

Судом приняты уточнения заявленных требований.

Также представителем заявителя заявлено ходатайство об истребовании доказательств вручения взыскателю: Постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 26.07.2013г.; Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.07.2013г.; Постановления об отмене постановления об окончании и возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству от 02.07.2013г.; Постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника-организации от 02.07.2013г.; Постановления судебного пристава - исполнителя о розыске от 27.03.2012г.; Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.02.2012г.; Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.02.2013г.

Представитель Саратовского РОСП пояснил, что ввиду отсутствия в законодательстве об исполнительном производством обязанности судебного- пристава исполнителя направлять указанные постановления заказной корреспонденцией, данные постановления отправлялись простой корреспонденцией, и уведомления о их вручении соответственно отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом пояснений представителя Саратовского РОСП судом ходатайство об истребовании доказательств вручения отклонено.

Вместе с тем, представителем заявителя представлено дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представителем Саратовского РОСП представлены реестры простой корреспонденции, а также постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 26.07.2013. Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

Ранее представителем ООО «Строй-Комплект» было подано заявление о фальсификации постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.02.2012г., и Акта о невозможности взыскания от 10.08.2011г., составленным судебным приставом-исполнителем ФИО5

Судом указанное заявление отклонено, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2009г. взыскано с ООО «Желдоркомплект» в пользу ООО «Строй-Комплект» задолженность по договору поставки в сумме 1 134 000 руб., 72 465 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 10, 75% годовых за каждый день просрочки начиная с 02.04.2009г. по 06.11.2009г. на сумму задолженности 1 134 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 532 руб. 32 коп.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист серии АС № 000722465, который был принят к исполнению Саратовским РОСП УФССП по Саратовской области на основании заявления взыскателя от 15.03.2010г.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2010г. возбуждено исполнительное производство № 63/33/3197/5/2010 (в последующем номер исполнительного производства прошел перерегистрацию и ему присвоены №№ 12881/13/33/64 , 982/10/33/64) о взыскании с должника: ООО «Желдоркомплект» в пользу взыскателя: ООО «Строй-Комплект» задолженность в размере 1 223 998, 07 руб.

В ходе исполнительного производства, представитель взыскателя ФИО2, ознакомившись с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», 18.10.2011г. обратился к старшему судебному приставу Саратовского РОСП с заявлением о принятии мер по розыску подлинника исполнительного листа и обращению в суд за выдачей его дубликата (л.д.30, том 1).

05.12.2011г. Арбитражным судом Саратовской области было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа АС № 000722465.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области, в неисполнении содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предусмотренном ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся: на расчетном счете <***> в ОАО НТБ (445703, г. Тольятти, Самарской области, ул. Комсомольская, 88; на расчетном счете <***> в Филиале «Самарский» ООО КБ «Адмиралтейский» (443079, г. Самара, пр-д имени Георгия Митирева, 11); а также в не информировании взыскателя об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях и принимаемых судебным приставом-исполнителем актов по исполнительному производству Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подведомственность споров арбитражным судам установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 13 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для взыскания и применения мер принудительного характера является предъявление в установленном федеральном законе порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона, принятие его судебным приставом-исполнителем к исполнению и возбуждение исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2009г. взыскано с ООО «Желдоркомплект» в пользу ООО «Строй-Комплект» задолженность по договору поставки в сумме 1 134 000 руб., 72 465 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 10, 75% годовых за каждый день просрочки начиная с 02.04.2009г. по 06.11.2009г. на сумму задолженности 1 134 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 532 руб. 32 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2010г. возбуждено исполнительное производство № 63/33/3197/5/2010 (в последующем номер исполнительного производства прошел перерегистрацию и ему присвоены №№ 12881/13/33/64 , 982/10/33/64 ) о взыскании с должника: ООО «Желдоркомплект» в пользу взыскателя: ООО «Строй-Комплект» задолженность в размере 1 223 998, 07 руб.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (действием/бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и Закона Российской Федерации «О судебных приставах».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Также положениями статьи 12 Закона Российской Федерации «О судебных приставах» определено в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ходе исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2009г. по делу № А57-20353/2009 СПИ Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области были предприняты меры в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О судебных приставах».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения Должника. С выходом по адресу установлено, что организация должник по указанному в исполнительном документе адресу не располагается. При выходе по месту жительства генерального директора должника - организации установлено, что застать дома никого не представилось возможным, а впоследствии было установлено о его выбытии в Тульскую область 01.06.2010.

Также судом установлено, что согласно ответу УФРС за должником объекты недвижимости не зарегистрированы. Согласно ответам коммерческих банков расчетные счета за должником не зарегистрированы. Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Саратовской области за должником организацией — автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу МРИ ФНС №12 по Саратовской области должник имеет открытые расчетные счета: в филиале Самарский ООО КБ «Адмиралтейский» г. Самара - счет закрыт 28.02.2011, ОАО НТБ (г. Тольятти) — открыт.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, и направлены для исполнения в соответствующие кредитные учреждения. Однако, денежные средства на депозитный счет Саратовского РОСП не поступили.

Кроме того, согласно выписке, полученной судебным приставом-исполнителем из ЕГРП должник ООО «Желдоркомлект» зарегистрировано ИФНС по г. Москве, в связи с чем 12.09.2011 было вынесено и направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий о проверке имущества должника с целью исполнения решения суда, копия которого была лично получена заявителем (л.д. 87 том 2). Данное постановление направлено в УФССП России по г. Москве простой почтовой корреспонденцией. Согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем УФССП России по г.Москва было установлено, что указанный адрес не существует, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 85 том 2).

Также, согласно положениям ст. 65 законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено 27.03.2012 постановление о розыске имущества должника (л.д. 69 том 2).

В рамках розыскных мероприятий было установлено, согласно административной практике, что генеральный директор ООО «Желдоркомплект» привлекался к административной ответственности в виде наложения штрафа, находясь под управлением автотранспортного средства ВАЗ 11113, н/з М 081 РО 64.

Начальнику главного управления МВД РФ по Саратовской области была направлена ориентировка на задержание указанного автотранспортного средства.

Однако в связи с тем, что на сотрудников ОВД возложены обязанности только по розыску угнанных и похищенных транспортных средств, а также транспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест ДТП, установить местонахождение имущества должника не представилось возможным, и розыскное дело было прекращено.

Довод заявителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд отклоняет, т.к. указанное постановление не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оценке не подлежит.

Также суд исходит из следующего.

В рамках, настоящего дела предметом спора являлось бездействие СПИ Саратовского РОСП, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся: на расчетном счете <***> в ОАО НТБ (445703, г. Тольятти, Самарской области, ул. Комсомольская, 88; на расчетном счете <***> в Филиале «Самарский» ООО КБ «Адмиралтейский» (443079, г. Самара, пр-д имени Георгия Митирева, 11).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на денежные средства.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Вместе с тем положения статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривая порядок обращения взыскания на денежные средства, не устанавливают порядок и сроки направления судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в банк или иную кредитную организацию.

В силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что 02.07.2013 и 20.02.2013 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у ООО «Желдоркомплект» в банке ОАО «НТБ», которые направлены в адрес последнего простой корреспонденцией.

Законодательство об исполнительном производстве обязанности судебного- пристава исполнителя направлять указанные постановления заказной корреспонденцией не предусматривает, а факт не получения вышеуказанных постановлений адресатом не может являться доказательством оспариваемого бездействия.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель:

-принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

-предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

-рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, -выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

-обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;

-получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Таким образом, положения Закона № 229-ФЗ разграничивают понятие, цели и задачи исполнительных действий, а именно ареста имущества и обращения на него взыскания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно судебный пристав исполнитель наделен правом выбора той или иной меры принудительного исполнителя, а, следовательно, не связан требованиями взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, указанными в заявлении взыскателя.

Статьей 36 установлен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, который не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствие для заявителя желаемого результата не означает факт отсутствия со стороны судебного пристава - исполнителя Саратовского РОСП мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Установленный в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит обжалованию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган, который принял данный акт.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений названных правовых норм Заявитель не представил доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения его прав.

К доводам заявителя о том, что СПИ Саратовского РОСП не информировал Общество об осуществляемых действиях, суд относится критически, т.к. из материалов исполнительного производства следует и также пояснялось представителем заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела, что последний неоднократно знакомился с материалами спорного исполнительного производства, заявлял различные ходатайства (заявления), получал ответы по ним и участвовал при совершении исполнительных действий совместно с судебным приставом. Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе информировать взыскателя о ходе исполнения. Конкретных фактов, свидетельствующих об отказе в предоставлении информации по запросу, об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства заявитель суду не приводит

Также суд учитывает, что Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.02.2013г. было отменено 02.07.2013 старшим судебным-приставом Саратовского РОСП ФИО3, и на момент рассмотрения дела СПИ Саратовского РОСП производились действия по его исполнению, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав ООО «Строй-Комплект».

Кроме того суд приходит к следующему выводу.

Как выше установлено судом и подтверждено заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела, 15.03.2010 на исполнение в Саратовский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области поступил исполнительный лист серия АС № 0000722465, 17.03.2010 по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство.

Также судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства и заявителем не оспорено в ходе рассмотрения настоящего дела, что 18.10.2011 Общество обратилось к старшему судебному приставу Саратовского РОСП с заявлением о принятии мер по розыску подлинника исполнительного листа и обращению в суд за выдачей его дубликата (л.д.30, том 1), в котором указывает, что ознакомился с материалами исполнительного производства (и в дальнейшем неоднократно знакомился с материалами производства, заявлял ходатайства, что в ходе судебного заседания подтверждено и заявителем не оспаривается).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействия) подается в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

Следовательно, ООО «Строй - Комплект» предполагало о нарушении его прав (в части бездействия судебного пристава-исполнителя) с момента подачи 18.10.2011 указанного выше заявления, следовательно, должен был в течении десяти дней, начиная с 19.10.2011, обратиться в суд с настоящим заявлением. Вместе с тем, согласно входящему арбитражного суда настоящее заявление было подано 02.07.2013, т.е. с существенным нарушением срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск установленного процессуального срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлениях от 19 апреля 2006 года №16228/05, от 31 января 2006 года № 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года № 6209/09.

При подаче заявления и в ходе рассмотрения судом настоящего дела ООО «Строй-Комплект» ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не заявляло.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Строй-Комплект» срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона «об исполнительном производстве» (в части обжалования бездействия СПИ).

С учетом изложенного суд, осуществив проверку в порядке, установленном частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемого бездействия положениям действующего законодательства, приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Строй-Комплект».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Саратовской области.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья Д.С. Кулапов