Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №13 «Огонек» с. Комсомольское Краснокутского района Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Краснокутский район, село Комсомольское

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от 09.01.2018.

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

после перерыва:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №13 «Огонек» с. Комсомольское Краснокутского района Саратовской области» (далее - МДОУ «Детский сад №13 «Огонек» с Комсомольское Краснокутского района Саратовской области») о взыскании задолженности по договору №79-04/07 от 04.07.2016 в размере 15 000 руб., неустойки за период с 05.08.2016 по 23.05.2018 в размере 2 428 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на отправку претензии в 53 руб., расходов на отправку искового заявления и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 25.05.2018 указанное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.08.2018 суд принял уточнение истцом исковых требований, в соответствии с котором ИП ФИО1 просил взыскать 10 000 руб. по договору, неустойку за период с 05.08.2016 по 24.07.2018 г. в размере 2 544 руб. 75 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 53 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец представил чеки, подтверждающие оплату ответчиком задолженности, уточнения по исковому заявлению, в которых он просит взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 2 557 руб. 25 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 53 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, в котором он поясняет, что задолженность оплачена в полном объеме, просит прекратить производство по делу и освободить ответчика от оплаты судебных издержек и неустойки.

Суд приобщил отзыв к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть ходатайства ответчика в совещательной комнате при вынесении окончательного судебного акта.

Для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 24.09.2018 по 01.10.2018.

Через канцелярию суда от истца поступили уточнения по исковому заявлению, в которых он отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга по договору №79-04/07 от 04.07.2016, просит взыскать неустойку за период с 05.08.2016 по 21.09.2018 в размере 2 765 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 53 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ от исковых требований и уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а так же представил на обозрение суду оригинал квитанции, подтверждающий отправку возражений на исковое заявление ответчику.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2016 года между МДОУ «Детский сад №13 «Огонек» с Комсомольское Краснокутского района Саратовской области» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен контракт №79-04/07 на проведение энергоаудита, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику услуг по проведению энергетического обследования и составления энергетического паспорта на объекты заказчика, расположенные по адресу <...> в ассортименте, количестве и по цене, определенных Перечнем услуг, оказываемых для составления энергетического паспорта, который является неотъемлемой частью контракта, а заказчик принимает обязательства по оплате оказанной услуги.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет: 15 000,00 рублей без НДС.

Расчет производится в два этапа: предоплата 20 % от общей стоимости контракта в размере 3000,00 рублей и окончательный расчет после проведения энергетического обследования, составления энергопаспорта, и подписания сторонами акта оказанных услуг, с предоставлением зарегистрированного в СРО энергетического паспорта организации на бумажном носителе (пункт 2.5. контракта).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истцом в его адрес была направлена претензия с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности. Ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил акт №106 от 04.08.2016, счет на оплату №106 от 04.08.2016, счет-фактуру №106 от 04.08.2016, копия экспертного заключения от 03.08.2016.

Факт оказания ответчику услуг по контракту №79-04/07 от 04.07.2016 подтвержден актом №106 от 04.08.2016.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения спора ответчик оплатил имеющуюся задолженность, что подтверждается чек-ордерами №4957 от 01.06.2018, №4995 от 11.09.2018, №4952 от 21.09.2018, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил принять отказ от требования о взыскании задолженности от исковых требований о взыскании основного долга в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом принятых судом уточнений в судебном заседании 24.08.2018 арбитражный суд принял отказ от исковых требований в части взыскания с МДОУ «Детский сад №13 «Огонек» с Комсомольское Краснокутского района Саратовской области» задолженности по контракту №79-04/07 от 04.07.2016 в размере 10 000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.08.2016 по 21.09.2018 в размере 2 765 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.1 контракта №79-04/07 от 04.07.2016 устанавливает, что в случае в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также Перечнем услуг, оказываемых для составления энергетического паспорта, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сроки, согласованные сторонами в контракте №79-04/07 от 04.07.2016.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на проведение энергоаудита установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в письменном отзыве просит освободить его от оплаты неустойки в связи с полной оплатой долга ИП ФИО1, со сложным финансовым положением учреждения и его социальной значимостью.

Сложное финансовое положение учреждения и его социальная значимость не является непреодолимой силой, освобождающей заказчика по смыслу пункта 6.3. от ответственности за просрочку исполнения контракта.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине другой стороны ответчиком не представлены.

Арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 10 000 руб. заявителем представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 10.05.2018, заключенный истцом с ФИО2; платежное поручение от 18.05.2018 № 147 на сумму 10 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство осуществлять правовую поддержку доверителя (ИП ФИО1) по вопросу, связанному с рассмотрением в Арбитражном суде Саратовской области гражданского дела по иску ИП «ФИО1» к МДОУ «Детский сад №13 «Огонек» с Комсомольское Краснокутского района Саратовской области, а именно: консультационную деятельность; сбор, копирование и составление необходимых документов; составление искового заявления (ходатайств, расчетов, заявлений); подача искового заявления; представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области в случае рассмотрения дела в общем порядке.

Стоимость оказываемых услуг по данному соглашению – 10000 рублей (пункт 3.1.).

Платежным поручением №147 от 18.05.2018 Доверитель произвел оплату юридических услуг по соглашению от 10.05.2018 года в размере 10000 рублей. Оказанные услуги приняты без замечаний.

Согласно письменному отзыву ответчик просит освободить от оплаты расходов на оплату услуг представителя в связи с полной оплатой долга, со сложным финансовым положением и социальной значимостью учреждения.

Истец возражает представил возражения на отзыв ответчика, в котором указывает, что одним из ориентиров для определения стоимости услуг представителя являются акты Адвокатской палаты Саратовской области, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, при этом в зависимости от конкретных обстоятельств суд может установить размер расходов как в большем, так и в меньшем размере.

Суд пришел к выводу, что заявителем доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, считает требование заявителя подлежит удовлетворению в части, так как заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя явно превышает разумные пределы.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора.

По мнению суда, спор по настоящему делу, не относится к категории повышенной сложности, что, в частности, подтверждается относительно коротким сроком его рассмотрения, а также незначительным по количеству и трудоемкости действиями представителя заявителя в указанном деле (представителем истца были представлены лишь исковое заявление, уточнения исковых требований и возражение на отзыв ответчика).

Кроме того, изначально исковое заявление ИП ФИО1 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и основной причиной перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства послужило поступление от истца ходатайства об уточнении исковых требований в нечитаемом виде. Данное обстоятельство подтверждается как материалами дела, так и данными информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», на котором размещен указанный документ в электронном виде, текст которого не представляется возможным распознать.

При возмещении судебных расходов суд также учитывает сложившуюся практику Арбитражного суда Саратовской области по делам аналогичной категории сложности (дела №А57-6009/2018, А57-3740/2018, А57-32561/2017).

Учитывая указанные обстоятельства, категорию спора по настоящему исковому заявлению, сложность и продолжительность дела, количество предоставляемых доказательств по делу, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, а также большое количество однотипных, аналогичных дел с участием ИП ФИО1 в арбитражном суде (данные доступны на официальном портале арбитражных судов) суд приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на отправку ответчику претензии в размере 53 руб. и на отправку искового заявления в размере 53 руб..

Истцом в материалы дела представлены досудебная претензия, квитанция об отправке от 11.04.2018 на сумму 53 руб., квитанция об отправке искового заявления в адрес ответчика от 22.05.2018 на сумму 53 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Ходатайство об освобождении от оплаты расходов на отправку претензии и на отправку искового заявления удовлетворению не подлежит, поскольку истцом фактически понесены указанные расходы и в соответствии с требованиями закона подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку претензии в размере 53 руб. и на отправку искового заявления в размере 53 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истец уплатил платежным поручением №154 от 23.05.2018 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при прекращении производства по делу подлежит возврату из федерального бюджета.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Прекращение производства по делу в части взыскания основного долга, связанного с добровольным удовлетворением требований, не лишает истца права требования судебных издержек с ответчика.

Суд учитывает позицию Пленума ВАС РФ, отраженную в п. 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку истцом фактически понесены расходы по оплате пошлины и в соответствии с требованиями закона подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что ответчик оплатил сумму основного долга по договору №79-04/07 от 04.07.2016 после подачи искового заявления истцом в суд, удовлетворение исковых требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору №79-04/07 от 04.07.2016 в размере 10 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №13 «Огонек» с. Комсомольское Краснокутского района Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Краснокутский район, село Комсомольское в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Саратов неустойку за период с 05.08.2016 по 21.09.2018 в размере 2 765 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 53 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области П.М.Безруков